Trpí-li žaloba vadou spočívající v neurčitém vymezení předmětu řízení, nelze přistoupit k vyměření soudního poplatku, dokud nebude tato vada odstraněna.

Číslo jednací: 19 Co 22/2021-61 USNESENÍ (anonymizovaný opis) Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Fifky a soudkyň JUDr. Aleny Bačinové a Mgr. Martiny Nyplové ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] bytem [adresa] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] sídlem [adresa] o odškodnění a omluvu o odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 26. listopadu 2020 č. j. 3 C 23/2020-54 takto: Usnesení okresního soudu se zrušuje a věc se vrací okresnímu soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění: Okresní soud výše uvedeným usnesením zastavil řízení (výrok I) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II). Své rozhodnutí okresní soud odůvodnil tím, že žalobce podal žalobu o odškodnění a veřejnou omluvu, aniž by zaplatil soudní poplatek 12 500 Kč, k dodatečnému splnění této povinnosti byl proto vyznán usnesením ze dne 30. 3. 2020 č. j. 3 C 23/2020-18. Žádost žalobce o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro řízení byla zamítnuta usnesením okresního soudu ze dne 3. 8. 2020 č. j. 3 C 23/2020-51 a žalobce ani na opakovanou výzvu k zaplacení soudního poplatku ze dne 9. 10. 2020 soudní poplatek neuhradil. Okresní soud proto postupoval podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a řízení zastavil. O nákladech řízení okresní soud rozhodl podle § 146 odst. l písm. b) o. s. ř. Proti usnesení okresního soudu se odvolal žalobce. Zdůraznil, že předmětem řízení je náhrada nemajetkové újmy 250 000 Kč, nesouhlasil proto s výší soudního poplatku, který mu byl vyměřen, označil jej za lichvu. Postup okresního soudu byl podle žalobce ovlivněn„ justiční mafií“. Navrhl, aby odvolací soud jeho odvolání vyhověl a aby projednání věci předal jinému soudu. Odvolací soud nejprve uzavřel, že odvolání je přípustné (§ 201 o. s. ř.), obsahuje všechny podstatné náležitosti (§ 205 o. s. ř.) a bylo podáno osobou oprávněnou a včas (§ 201 a § 204 o. s. ř.). Přezkoumal napadené usnesení i jemu předcházející řízení v mezích, ve kterých se odvolatel domáhal jeho přezkoumání (§ 212 o. s. ř.), a i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny (§ 212a odst. 1 o. s. ř.), a shledal, že odvolání je důvodné. O odvolání bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť odvolání směřovalo proti usnesení, kterým nebylo rozhodnuto ve věci samé (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.). Pro přezkoumání odvoláním napadeného usnesení odvolacímu soudu nezbylo, než jej zrušit jako předčasné. Aby mohl být vyměřen soudní poplatek, je třeba nejprve přesně vymezit předmět řízení, což se v nyní projednávané věci dosud nestalo. Ze žaloby vyplývá, že žalobce žádal odškodnění celkem 250 000 Kč, když 100 000 Kč žádal za újmu na zdraví, 100 000 Kč za újmu na„ osobních právech“ a 50 000 Kč za to, že byl žalovaným označen jako dlužník a žalovaný se na něm pokoušel obohatit. Na výzvu okresního soudu žalobce upřesnil, že jde o náhradu nemajetkové újmy. Okresní soud tím zřejmě považoval žalobu za obsahově dostačující, neboť žalobu neodmítl, ale přistoupil k vyměření soudního poplatku. Žalobce byl usnesením okresního soudu ze dne 30. 3. 2020 č. j. 3 C 23/2020-18, vyzván k zaplacení soudního poplatku 12 500 Kč, který mu byl vyměřen podle položky 1 bod 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků (přílohy k zákonu o soudních poplatcích). Zde se však okresní soud dopustil pochybení. I z dosud kusých žalobních tvrzení lze vyvozovat, že jde o žalobu s návrhem na náhradu nemajetkové újmy v penězích, kde se nevybírá soudní poplatek podle položky 1, ale podle položky 3 sazebníku. Pokud jde o náhradu újmy na zdraví, je navrhovatel, kterému byla újma způsobena, osvobozen od soudních poplatků podle § 11 odst. 2 písm. d) zákona o soudních poplatcích. Dlužno dodat, že žalobce namítal své osvobození od soudních poplatků a chybně stanovenou výši poplatku již ve svém podání ze dne 7. 4. 2020, na což okresní soud nijak nereagoval. Žaloval-li tedy žalobce náhradu za újmu na zdraví ve výši 100 000 Kč, byl by v této části od soudních poplatků osvobozen ze zákona. Ve zbytku ohledně částky 150 000 Kč by podle dosavadních žalobních tvrzení mohlo jít o ochranu osobnosti s požadavkem na náhradu nemajetkové újmy v penězích, proto by bylo namístě soudní poplatek určit podle položky 3 písm. a) sazebníku, takže by měl činit 2 000 Kč Odvolací soud nepřehlédl, že žalobce souběžně žádá též o omluvu, tedy nepeněžité plnění. Tuto situaci ale řeší judikatura tak, že je-li předmětem žaloby na ochranu osobnosti právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích, vybere se soudní poplatek jen podle položky 3 sazebníku soudních poplatků, bez zřetele k tomu, zda se žalobce domáhá také ochrany v podobě nepeněžité (viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1215/2013, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. R 13/2014 civ.). Úvahy uvedené v předchozím odstavci je třeba mít za zatím teoretické. Z výše uvedené rekapitulace řízení je zřejmé, že žalobce byl vyzván k zaplacení soudního poplatku za situace, kdy ještě nebyly odstraněny vady žaloby, které způsobují pochybnosti o předmětu řízení. S ohledem na výše uvedené odvolacímu soudu nezbylo než odvoláním napadené usnesení zrušit a věc vrátit okresnímu soudu k dalšímu řízení. V něm okresní soud nejprve vyzve žalobce k doplnění žaloby a bližší specifikaci předmětu řízení. Pokud tak žalobce neučiní, je to důvodem pro odmítnutí žaloby podle § 43 odst. 2 o. s. ř. Teprve po vyjasnění předmětu řízení bude moci okresní soud vyhodnotit, zda vyměřil žalobci soudní poplatek správně ve výši 12 500 Kč, případně výzvu upraví dle výše popsaných hledisek, a teprve po neuhrazení soudního poplatku znovu rozhodne o zastavení řízení. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodne okresní soud v rozhodnutí, kterým bude řízení končit. Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Hradec Králové 15. února 2021 JUDr. Jan Fifka předseda senátu