Číslo jednací: 21 Co 119/2021-28 USNESENÍ (anonymizovaný opis) Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Šárky Petrové a soudců JUDr. Jiřího Petržálka a JUDr. Marie Kubištové ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] o zaplacení částky 3 700 Kč s příslušenstvím k odvolání žalobkyně proti usnesení Okresního soudu v Semilech ze dne 30. března 2021, č. j. 6 C 200/2020-20 takto: Usnesení okresního soudu se mění tak, že se řízení nezastavuje. Odůvodnění: Okresní soud usnesením označeným v záhlaví zastavil řízení a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění uvedl, že žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení peněžité částky na základě smlouvy o zápůjčce, uzavřené dne 26. 6. 2014 s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] Žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky žijící na adrese uvedené v záhlaví, na kterou mu byla rovněž doručena do vlastních rukou žaloba dne 12. 2. 2021 Okresní soud po právní stránce poukázal nejprve na ustanovení § 103 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) podle kterého jednou z podmínek, které soud kdykoli za řízení zkoumá, je i pravomoc soudu k rozhodnutí ve věci samé. Dále okresní soud posuzoval svou příslušnost podle nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ nařízení“). Vycházel z toho, že smlouva o zápůjčce mezi věřitelem provozujícím svoji činnost na území ČR a žalovaným jako spotřebitelem, který měl v době uzavření smlouvy bydliště v ČR na adrese [adresa], spadá pod čl. 17 odst. 1 písm. c) nařízení. Podle čl. 18 odst. 2 nařízení je v takovém případě věřitel oprávněn podat žalobu proti žalovanému pouze u soudu, kde má žalovaný bydliště. Protože žalovaný má bydliště na území Slovenské republiky, soudu nebyla předložena žádná dohoda podle čl. 19 odst. 1 nařízení a žalovaný ani nezaložil pravomoc Okresního soudu v Semilech podle čl. 26 odst. 1 nařízení. Okresní soud proto řízení zastavil podle § 104 odst. 1 o. s. ř., čl. 28 odst. 1 nařízení z důvodu neodstranitelného nedostatku podmínky řízení, kterým je chybějící pravomoc českých soudů. Dodal, že čl. 17 odst. 1 písm. c) nařízení je nutno vykládat autonomně tak, že bydliště žalovaného jakožto spotřebitele zakládající příslušnost soudu dle jeho bydliště je třeba posuzovat v okamžiku uzavření smlouvy a nikoliv v okamžiku zahájení řízení (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 2823/2015). Proti tomuto usnesení podala žalobkyně včas odvolání. Namítla, že ze smlouvy o zápůjčce se podává, že místem plnění závazku z této smlouvy je [obec], kde byla předmětná smlouva o zápůjčce mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena a kde byly také žalovanému poskytnuty podle této smlouvy finanční prostředky. Pravomoc českých soudů projednat věc je dána také podle čl. 7 odst. 1 písm. b) odrážka druhá nařízení, podle kterého může být soudní řízení proti žalovanému vedeno v České republice i přesto, že v předmětném vztahu vystupuje jako spotřebitel, neboť zde byla žalovanému ze strany právního předchůdce žalobkyně poskytnuta půjčka bez uvedení účelu a právní předchůdce žalobkyně ani žalobkyně neprovozují profesionální nebo podnikatelskou činnost na území jiného členského státu. Žalobkyně pak poukázala na judikaturu Nejvyššího soudu ČR (sp. zn. 32 Cdo 1318/2011, sp. zn. 32 Cdo 1826/2011). Žalobkyně proto navrhla, aby odvolací soud usnesení okresního soudu změnil tak, že v řízení se pokračuje. Odvolací soud odvolání projednal bez nařízení jednání podle § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. a dospěl k závěru, že je opodstatněné. Odvolací soud ze spisu zjistil, že podle písemné smlouvy o zápůjčce ze dne 26. 6. 2014 věřitel [právnická osoba] (právní předchůdce žalobkyně) poskytl žalovanému jako zákazníkovi zápůjčku, přičemž účel půjčky nebyl ve smlouvě uveden. Žalovaný jako zákazník smlouvu podepsal shora označeného dne v [obec]. Soudy v České republice jsou příslušné pro řízení v této věci podle čl. 7 odst. 1 písm. a) na základě písm. c) tohoto ustanovení nařízení, podle kterého osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Z obsahu smlouvy o zápůjčce vyplývá, že ji žalovaný uzavřel v obci [obec] a nepochybně tam byla půjčka také poskytnuta (závazek byl splněn). Místo splnění lze dovodit i výkladem následujícího ustanovení pod písmenem b), které definuje místo plnění pro případ prodeje zboží (místo, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno), respektive pro případ poskytování služeb (místo na území členského státu kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty). V daném případě nešlo o prodej zboží ani službu, přesto i v případě zápůjčky lze za místo splnění považovat místo, kde byly peníze jako půjčka poskytnuty. Toto místo plyne ze smlouvy, kterou žalovaný podepsal v obci [obec] (peníze mu byly poskytnuty„ touto smlouvou“). Odvolací soud připomíná, že toto rozhodnutí je v souladu s jeho dosavadní rozhodovací praxí v obdobných věcech (viz například usnesení sp. zn. 21 Co 188/2018, sp. zn. 21 Co 307/2019, sp. zn. 21 Co 317/2019). Odvolací soud proto z tohoto důvodu usnesení okresního soudu podle § 220 o. s. ř. změnil tak, že se řízení nezastavuje, neboť Okresní soud v Semilech je k projednání věci příslušný. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. Není proti němu přípustné ani dovolání, ledaže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání se podává do dvou měsíců od doručení rozhodnutí u Okresního soudu v Semilech a rozhoduje o něm Nejvyšší soud ČR se sídlem v Brně. Hradec Králové 31. srpna 2021 Mgr. Šárka Petrová předsedkyně senátu