Posoudit, zda povinný splňuje podmínky tzv. milostivého léta lze podle právní úpravy (zákon č. 286/2021 Sb.) jen na základě obsahu exekučního spisu a je tak možné o odkladu provedení exekuce na majetek povinného věcně rozhodnout bez přiložení dalších listin. Není proto správný postup soudního exekutora, kterým návrh povinného odmítl pro neurčitost.

2 23 Co 326/2021 Číslo jednací: 23 Co 326/2021-40 USNESENÍ (anonymizovaný opis) Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Lukáše Páchy a soudců JUDr. Ivy Trávníčkové, Ph.D., a Mgr. Jiřího Kopeckého v exekuční věci oprávněného: [osobní údaje oprávněného] sídlem [adresa] s adresou pro doručování Regionální pobočka [obec], pobočka pro [okres] [územní celek] proti povinnému: [osobní údaje povinného] sídlem [obec a číslo] pro 576.052 Kč s příslušenstvím, o odvolání povinného proti usnesení JUDr. Venduly Flajšhansové, soudní exekutorky Exekutorského úřadu Plzeň-Sever, ze dne 11.10.2021, č.j. 121 EX 2564/19-28, takto: Usnesení soudní exekutorky se mění tak, že návrh povinného na odklad exekuce ze dne 22.9.2021, doručený soudní exekutorce dne 5.10.2021, se neodmítá. Odůvodnění: 1. Soudní exekutorka odmítla shora označený návrh povinného na odklad exekuce. 2. Odůvodnila, že byla pověřena provedením exekuce opatřením Okresního soudu ve Svitavách ze dne 27.5.2019, č. j. 5 EXE 256/2019-14, dle exekučního titulu, kterým je vykonatelný výkaz nedoplatku oprávněného ze dne 9.11.2018, č.j. 2041800545. 3. Povinný navrhl odklad provedení exekuce s ohledem na úpravu legislativy. To proto, že oprávněným subjektem je osoba, na kterou se tato úprava legislativy vztahuje. 4. Soudní exekutorka uzavřela, že o návrhu povinného nelze věcně rozhodnout, neboť je neurčitý, povinný neuvádí, dle jakého zákonného důvodu odklad exekuce nenavrhuje. Nejde tak o důvod pro odklad exekuce dle § 266 odst. 1 občanského soudního řádu ve spojení s ust. § 52 odst. 1 exekučního řádu. 5. Proti tomuto usnesení podal povinný odvolání. Domáhá se jeho změny a odkladu provedení exekuce (v následném rozhodnutí soudní exekutorky) do 28.1.2022. Namítá, že exekuční řád byl novelizován, novelou známou jako takzvané Milostivé léto a jeho exekuční věc se vztahuje na režim označený v této novele exekučního řádu a tento režim povinný hodlá využít, o čemž již soudní exekutorku informoval. 6. Odvolání je důvodné. 7. V této věci je ve prospěch [anonymizována dvě slova] vedena exekuce na majetek povinného. Povinný požaduje odklad provedení exekuce do 28.1.2022 s ohledem na změnu legislativy (jak konkretizuje v tomto odvolacím řízení). 8. Je pravdou, že v případě, že návrh povinného na odklad exekuce neobsahuje všechny náležitosti, nebo pokud je nesrozumitelný či neurčitý, případně k návrhu nejsou přiloženy listiny k prokázání tvrzení obsažených v návrhu, soudní exekutor takovýto návrh na odklad provedení exekuce odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze o návrhu věcně rozhodnout. Nepoužije se při tom ust. § 43 občanského soudního řádu (viz § 54 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu). 9. Návrh povinného je odůvodněn legislativní změnou, která se dle tvrzení povinného vztahuje i na danou exekuční věc a povinný je připraven využít institut takzvaného Milostivého léta. Jde tak o zjevný odkaz na zákon č. 286/2021 Sb. (článek IV., bod 25 zákona). 10. V tomto směru jde tedy o požadavek povinného na odklad provedení exekuce do doby, než povinný dle svého tvrzení zajistí splnění podmínek dle příslušeného legislativního ustanovení. K posouzení toho, zda povinný splňuje předpoklady pro využití institutu takzvaného Milostivého léta, je možné učinit s ohledem na text zákona a jeho ustanovení na základě obsahu exekučního spisu a je tak možné o odkladu provedení exekuce na majetek povinného věcně rozhodnout bez přiložení dalších listin (ostatně v tomto směru není povinnému ze strany soudní exekutorky ničeho vytýkáno). 11. Odvolací soud tak na rozdíl od soudní exekutorky (po doplnění vyjádření povinného v odvolacím řízení) neshledal za naplněné podmínky § 54 odst. 1 exekučního řádu pro odmítnutí návrhu povinného na odklad provedení exekuce. 12. Přistoupil tudíž ke změně napadeného usnesení tak, že návrh na odklad provedení exekuce ze strany povinného se neodmítá (§ 220 o.s.ř.), a nyní bude na soudní exekutorce, aby o takovém návrhu povinného na odklad provedení exekuce do 28.1.2022 rozhodla věcně, tedy posoudila jeho důvodnost. Poučení: Proti tomuto unesení není odvolání ani dovolání přípustné. Pardubice 21. prosince 2021 Mgr. Lukáš Pácha předseda senátu