Hmotněprávní opatrovník právnické osoby je v obdobném postavení jako statutární orgán právnické osoby a má tedy přístup do datové schránky právnické osoby. Není tedy správný postup, doručuje-li soud jinam, než právě jen do datové schránky právnické osoby.

3 18 Co 88/2022 Číslo jednací: 18 Co 88/2022 - 670 USNESENÍ (anonymizovaný opis) Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Aleny Pokorné a soudců JUDr. Víta Pejška a Mgr. Leony Poplerové ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] sídlem [adresa], zastoupený advokátkou [titul] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], proti žalovaným: 1. [příjmení] [příjmení] 1 [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], 2. [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], zastoupený advokátem [titul] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], o určení vlastnického práva k nemovitostem, k odvolání 1. žalovaného proti usnesení Okresního soudu ve Svitavách ze dne 28.2.2022, č.j. 4 C 65/2016 - 662, takto: Usnesení okresního soudu se mění tak, že se řízení o odvolání 1. žalovaného nezastavuje. Odůvodnění: Okresní soud shora označeným usnesením zastavil odvolací řízení zahájené návrhem 1. žalovaného (výrok I.) a nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Z odůvodnění usnesení okresního soudu a obsahu spisu vyplývá, že rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 29.6.2021, č.j. 4 C 65/2016 – 612, byla zamítnuta žaloba žalobce na určení vlastnického práva 1. žalovaného k nemovitým věcem, které 1. žalovaný jednající tehdejším jednatelem prodal 2. žalovanému. Proti rozsudku okresního soudu podali odvolání žalobce a 1. žalovaný. První žalovaný byl v řízení před okresním soudem zastoupen advokátkou [titul] [jméno] [příjmení] jako procesní opatrovnicí ustanovenou dle § 29 odst. 2 o.s.ř., ale důvody ustanovení procesního opatrovníka pominuly poté, kdy byl usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 23.6.2021, č.j. 18 Cm 110/2021 – 21, které nabylo právní moci 15.7.2021, jmenován 1. žalovanému hmotněprávním opatrovníkem [titul] [jméno] [příjmení]. Ten byl usnesením Okresního soudu ve Svitavách ze dne 19.1.2022, č.j. 4 C 65/2016 – 661, vyzván k zaplacení soudního poplatku z odvolání 1. žalovaného. Vzhledem k tomu, že 1. žalovaný nezaplatil soudní poplatek, bylo řízení o jeho odvolání zastaveno. Proti usnesení okresního soudu podal 1. žalovaný odvolání. Namítal, že usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 23.6.2021, č.j. 18 Cm 110/2021 – 21, které nabylo právní moci 15.7.2021, byl [titul] [jméno] [příjmení] jmenován hmotněprávním opatrovníkem 1. žalovaného podle § 486 občanského zákoníku. Podle § 487 o.z. pro práva a povinnosti opatrovníka právnické osoby platí obdobně ustanovení o právech a povinnostech člena statutárního orgánu. Působnost opatrovníka se přiměřeně řídí ustanoveními o působnosti statutárního orgánu. Hmotněprávnímu opatrovníkovi byly zaslány přístupové údaje k datové schránce 1. žalovaného. Okresní soud nadále doručoval písemnosti určené 1. žalovanému nahodile. Usnesení okresního soudu o výzvě k zaplacení soudního poplatku z odvolání nebylo dosud 1. žalovanému doručeno. První žalovaný navrhl zrušení usnesení okresního soudu. Odvolací soud z podnětu včas podaného a přípustného odvolání přezkoumal usnesení okresního soudu, a to jen z důvodů, které se týkají toho, co okresní soud řešil ve výroku napadeného rozhodnutí (§ 212, § 212a odst. 6 o.s.ř.). Odvolání projednal bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř.). Z obsahu spisu vyplývá, že okresní soud doručoval usnesení o výzvě k zaplacení soudního poplatku z odvolání 1. žalovaného poštou na adresu [adresa], [PSČ] [obec], nikoliv do datové schránky 1. žalovaného. Dle § 45 odst. 2 věta první o.s.ř. nedošlo-li k doručení písemnosti podle odstavce 1, doručí ji soud prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Dle § 46 odst. 1 o.s.ř. adresou pro doručování prostřednictvím veřejné datové sítě je adresa datové schránky evidovaná podle zvláštního právního předpisu. Dle § 8 odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, k přístupu do datové schránky právnické osoby je oprávněn statutární orgán právnické osoby nebo člen statutárního orgánu právnické osoby, pro niž byla datová schránka zřízena. Dle § 487 odst. 1 o.z. pro práva a povinnosti opatrovníka právnické osoby platí obdobně ustanovení o právech a povinnostech člena statutárního orgánu. Působnost opatrovníka se přiměřeně řídí ustanoveními o působnosti statutárního orgánu. Hmotněprávní opatrovník právnické osoby vystupuje v postavení obdobném statutárnímu orgánu, tj. v případě společnosti s ručením omezeným obdobném jednateli. Proto byla opatrovníkovi 1. žalovaného zpřístupněna datová schránka právnické osoby. Okresní soud přesto doručoval písemnosti určené 1. žalovanému i po právní moci usnesení vydaného v řízení podle § 85 písm. e/ z.ř.s. nejen správně do datové schránky 1. žalovaného, ale opakovaně též nesprávně hmotněprávnímu opatrovníkovi poštou. Usnesení okresního soudu o výzvě k zaplacení soudního poplatku z odvolání 1. žalovaného bylo doručováno hmotněprávnímu opatrovníkovi dokonce na adresu odlišnou od adresy jeho trvalého pobytu. Odvolací soud proto usnesení okresního soudu změnil tak, že se řízení o odvolání 1. žalovaného nezastavuje (§ 220 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že 1. žalovaný mezitím zaplatil soudní poplatek z odvolání i bez výzvy, není třeba doručovat usnesení o výzvě k zaplacení soudního poplatku z odvolání znovu. O náhradě nákladů řízení včetně tohoto odvolacího řízení bude rozhodnuto v rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). Poučení: Proti tomuto usnesení lze podat dovolání u Okresního soudu ve Svitavách ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu O dovolání by rozhodoval Nejvyšší soud ČR. Dovolání je přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud. Pardubice 28. dubna 2022 JUDr. Alena Pokorná předsedkyně senátu