Vystupuje-li v řízení obec v postavení veřejného opatrovníka fyzické osoby, platí, že dokument dodaný do datové schránky je doručen až okamžikem, kdy se do datové schránky přihlásí oprávněná osoba.

3 21 Co 297/2021 Číslo jednací: 21 Co 297/2021-36 USNESENÍ (anonymizovaný opis) Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Šárky Petrové a soudců JUDr. Jiřího Petržálka a Mgr. Naděždy Vaňurové ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená opatrovníkem [územní celek], [IČO] [obec a číslo], [PSČ] [obec] opatrovník zastoupený advokátem [titul] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím k odvolání žalované proti usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 17. března 2021 č. j. EPR 7385/2021-20 takto: Usnesení okresního soudu se zrušuje a věc se okresnímu soudu vrací k dalšímu řízení. Odůvodnění: Okresní soud výrokem I usnesení označeného v záhlaví odmítl odpor podaný zástupkyní žalované proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 25. 2. 2021 č. j. EPR 7385/2021-16 a výrokem II žádnému z účastníků řízení nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění uvedl, že Okresní soud v Jičíně vydal dne 25. 2. 2021 elektronický platební rozkaz č. j. EPR 7385/2021-16, kterým uložil žalované, aby do patnácti dnů od doručení elektronického platebního rozkazu zaplatila žalobkyni částku 3 000 Kč s příslušenstvím, nebo aby v téže lhůtě podala odpor u soudu, který elektronický platební rozkaz vydal. Elektronický platební rozkaz byl zástupkyni žalované doručen dne 25. 2. 2021 Lhůta k podání odporu jí počala běžet dnem 26. 2. 2021 a skončila dnem 12. 3. 2021. Zástupkyně žalované podala proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor dne 16. 3. 2021 Okresní soud věc posoudil podle ustanovení § 174 odst. 2, 3, § 57 odst. 1, 3 zákona číslo 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a dospěl k závěru, že zástupkyně žalované podala odpor až po uplynutí patnáctidenní zákonné lhůty uvedené v § 172 odst. 1 o. s. ř., a proto okresní soud pozdě podaný odpor podle § 174 odst. 3 věta prvá o. s. ř. odmítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 146 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto usnesení podala žalovaná včas odvolání. Uvedla, že jejímu opatrovníkovi byl elektronický platební rozkaz dodán do datové schránky dne 25. 2. 2021 a dne 2. 3. 2021 se do datové schránky opatrovníka žalované přihlásila oprávněná osoba ve smyslu § 8 odst. 1 až 4 zákona číslo 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů (dále jen„ z. č. 300/2008 Sb.“), čímž byl elektronický platební rozkaz doručen podle § 17 odst. 3 tohoto zákona. Den dodání nelze pro tento případ považovat současně i za den doručení, jak dle obsahu napadeného usnesení činil okresní soud. Dodání datové zprávy do datové schránky splývá s okamžikem doručení toliko v případě, kdy orgán veřejné moci vystupuje v roli nositele či vykonavatele veřejné moci. [územní celek] je však ve vztahu k žalované veřejným opatrovníkem, kterýmžto byla jmenována podle § 471 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), usnesením Okresního soudu v Jičíně ze dne 18. 1. 2019 č. j. 30 Nc 4533/2015-156. Ačkoliv je výkon funkce veřejného opatrovníka obcí výkonem přenesené působnosti podle § 149b odst. 3 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (dále jen „z. č. 128/2000 Sb.“), nelze z této skutečnosti dovozovat, že by opatrovník žalované vystupoval v této věci v roli nositele či vykonavatele veřejné moci. V rámci řízení, ve kterém bylo vydáno napadené usnesení, je opatrovník žalované toliko zástupcem účastníka podle § 22 o. s. ř. Je-li tudíž orgán veřejné moci zástupcem jednoho z účastníků řízení, musí být v souladu se zásadou rovnosti účastníků v občanském soudním řízení v rovném postavení s ostatními účastníky. K otázce doručování orgánu veřejné moci se vyjadřoval i Nejvyšší správní soud v usnesení sp. zn. 9 Afs 28/2010, kde mimo jiné uvedl, že pro úplnost lze konstatovat, že § 18 z. č. 300/2008 Sb. mezi skupiny osob, které činí úkony vůči orgánům veřejné moci prostřednictvím datové schránky, zahrnuje pouze fyzické osoby, podnikající fyzické osoby a právnické osoby, tedy nikoliv jiné orgány veřejné moci vystupující v určitém vztahu v jiném postavení nežli vrchnostenský úřad. Vzájemné doručování mezi orgány veřejné moci prostřednictvím datové schránky předpokládá § 17 z. č. 300/2008 Sb. Je-li však orgán veřejné moci jedním z účastníků řízení, musí být v souladu se zásadou rovnosti účastníků soudního řízení v rovném postavení s ostatními účastníky. Pro tento závěr lze proti gramatickému výkladu § 17 odst. 3 z. č. 300/2008 Sb. nalézt oporu v judikatuře Ústavního soudu (nález sp. zn. Pl. ÚS 21/96). Činí-li tedy orgán veřejné moci prostřednictvím datové schránky úkony vůči soudu jako účastník řízení, musí být jeho úkony posuzovány dle stejných pravidel jako u ostatních účastníků. V souladu s ustanovením § 17 odst. 3 z. č. 300/2008 Sb. byl tedy elektronický platební rozkaz opatrovníkovi doručen dne 2. 3. 2021, tj. přihlášením se oprávněné osoby ve smyslu § 8 odst. 1 až 4 tohoto zákona, a lhůta pro uplatnění odporu počala běžet dnem 3. 3. 2021 a skončila dne 17. 3. 2021 a odpor byl opatrovníkem žalované podán řádně a včas a měl za následek zrušení platebního rozkazu podle § 174 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná proto navrhla, aby odvolací soud usnesení okresního soudu zrušil a věc vrátil k novému rozhodnutí. Odvolací soud odvolání projednal bez nařízení jednání podle § 214 odst. 2 písm. c/, d/ o. s. ř. a dospěl k závěru, že je opodstatněné. Okresní soud v odůvodnění svého usnesení dospěl k závěru, že žalovaná (zastoupená opatrovníkem) podala odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu opožděně, a proto její odpor odmítl podle § 174 odst. 3 o. s. ř., podle kterého pozdě podaný odpor soud usnesením odmítne. Vycházel přitom ze zjištění, že elektronický platební rozkaz byl doručen opatrovníkovi žalované dne 25. 2. 2021. V odůvodnění svého usnesení blíže neuvedl, jakým způsobem (za použití jakých prostředků) byl opatrovníkovi žalované elektronický platební rozkaz doručován, tedy zda prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky ve smyslu z. č. 300/2008 Sb., nebo na jinou adresu nebo na elektronickou adresu nebo prostřednictvím doručujícího orgánu (srovnej § 45 odst. 2, odst. 3 písm. a/ o. s. ř.). Odvolací soud z elektronického spisu zjistil, že obsahuje potvrzení o doručení a dodání do datové schránky, podle kterého byl elektronický platební rozkaz dodán do datové schránky [územní celek] dne 25. 2. 2021. Potvrzení neobsahuje údaj o okamžiku, kdy se do datové schránky přihlásila oprávněná osoba ve smyslu § 8 z. č. 300/2008 Sb. Podle § 17 odst. 3 z. č. 300/2008 Sb. dokument, který byl dodán do datové schránky, je doručen okamžikem, kdy se do datové schránky přihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu. Okresní soud v Jičíně usnesením ze dne 18. 1. 2019 č j. 30 Nc 4553/2015-156, které nabylo právní moci dne 13. 3. 2019, jmenoval [územní celek] opatrovníkem [jméno] [příjmení], narozené [datum], omezené ve svéprávnosti rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 20. 9. 2017 č. j. 30 Nc 4553/2015-76 tak, že není způsobilá hospodařit měsíčně s částkou vyšší než 6 000 Kč, uzavírat smlouvy s plněním nad 200 Kč a nakládat s jiným majetkem, jehož hodnota převyšuje 6 000 Kč, právně jednat v právních vztazích s odloženým plněním, v pracovněprávních vztazích, záležitostech nikoli běžných zdravotnických úkonů, sociálních služeb, ve věcech osvojení dítěte a není způsobilá převzít dítě do osobní péče a vykonávat rodičovskou odpovědnost s výjimkou výkonu práva osobního styku s dítětem za podmínky asistence zletilé svéprávné osoby. Jmenovaný opatrovník je oprávněn a povinen opatrovanou [jméno] [příjmení] zastupovat při právních jednáních v rozsahu omezení její svéprávnosti s výjimkou těch právních jednání, u nichž to zákon vylučuje. Žalovaná byla i v projednávané věci zastoupena obcí [obec] v postavení takzvaného veřejného opatrovníka ve smyslu § 471 o. z., jmenovaného žalované soudem jako osobě omezené ve svéprávnosti (§ 465 o. z.). Z hlediska procesního práva pak obec jako veřejný opatrovník v řízení, jehož se opatrovanec účastnil, vystupovala v postavení zástupce tohoto účastníka ve smyslu § 22 o. s. ř., podle kterého fyzická osoba, která nemůže před soudem jednat samostatně, musí být zastoupena svým zákonným zástupcem nebo opatrovníkem. Pak ovšem, jak správně namítla i odvolatelka, obec nevystupovala v řízení jako nositel či vykonavatel veřejné moci, ale jako účastník řízení (jeho zástupce), a musela být v souladu se zásadou rovnosti účastníků soudního řízení v rovném postavení s ostatními účastníky (§ 18 odst. 1 o. s. ř.). Bylo by proto nepřípustné, aby při posuzování zachování lhůty stanovené občanským soudním řádem platila pro účastníky odlišná pravidla. Lze se tedy ztotožnit s odkazem odvolatelky na usnesení Nejvyššího správního soudu sp. zn. 9 Afs 28/2010, byť se toto rozhodnutí primárně vztahuje k soudnímu řádu správnímu. Nastolená otázka důsledku zásady rovnosti účastníků pro běh procesních lhůt však musí mít řešení totožné pro oba procesní předpisy. Z těchto důvodů se proto pro doručení do datové schránky obce v postavení zástupce účastníka uplatní zcela ustanovení § 17 odst. 3 z. č. 300/2008 Sb., podle kterého dokument, který byl dodán do datové schránky, je doručen okamžikem, kdy se do datové schránky přihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu. Pokud okresní soud vycházel z předpokladu, že elektronický platební rozkaz byl zástupci žalované doručen do datové schránky okamžikem dodání, pak jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení. Odvolací soud proto již z tohoto důvodu usnesení okresního soudu zrušil podle § 219a o. s. ř. a věc okresnímu soudu vrátil k dalšímu řízení podle § 221 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. Okresní soud se bude v dalším řízení při zkoumání počátku běhu lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu běžící žalované podle § 172, § 174a odst. 3 o. s. ř. zabývat tím, kdy se do datové schránky obce přihlásila osoba, která měla s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu (elektronickému platebnímu rozkazu) ve smyslu § 17 odst. 3 z. č. 300/2008 Sb. Tímto okamžikem byl elektronický platební rozkaz zástupci žalované doručen a počala žalované běžet lhůta k podání odporu. Pro úplnost odvolací soud připomíná, že správným je i názor odvolatelky, že náhradní doručení elektronického platebního rozkazu ve smyslu § 17 odst. 4 o. s. ř. je vyloučeno s přihlédnutím k úpravě obsažené v § 173 odst. 1, § 174a odst. 3 o. s. ř. Protože v odvolání žalovaná tvrdí, že elektronický platební rozkaz byl doručen dne 2. 3. 2021 ve smyslu § 17 odst. 3 z. č. 300/2008 Sb., nebude ale zřejmě potřebné v dalším řízení tuto otázku vůbec řešit. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné. Hradec Králové 31. ledna 2022 Mgr. Šárka Petrová předsedkyně senátu