Číslo jednací: 21 Co 78/2022 - 89 USNESENÍ (anonymizovaný opis) Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Šárky Petrové a soudců JUDr. Jiřího Petržálka a Mgr. Naděždy Vaňurové ve věci oprávněná: [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti povinnému: [osobní údaje povinného] o exekuci pro částku 597.000 Kč s příslušenstvím, o místní příslušnosti o odvolání oprávněné proti usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 13. 12. 2021 č. j. 28 EXE 113/2021 - 72 takto: Usnesení okresního soudu se potvrzuje. Odůvodnění: Okresní soud v Hradci Králové výše citovaným usnesením vyslovil svoji místní nepříslušnost (výrok I) a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 10 jako soudu místně příslušnému (výrok II). Okresní soud konstatoval, že dne 21. 1. 2021 pod čj. 28 EXE 113/2021-24 pověřil Mgr. Veroniku Jakubovskou, soudní exekutorku Exekutorského úřadu Kutná Hora provedením exekuce podle pravomocných a vykonatelných rozhodnutí, jak jsou v usnesení specifikována. Povinný návrhem ze dne 7. 6. 2021 ve znění pozdějších podání navrhl exekuci zastavit s tím, že v České republice nemá pobyt a v obvodu Okresního soudu v Hradci Králové ani nemá majetek. Oprávněná ve svém vyjádření ze dne 3. 8. 2021 k místní příslušnosti exekučního soudu uvedla, že ta se řídí vykonatelným rozhodnutím soudu a faktické bydliště povinného je na adrese, kterou sporuje. Oprávněná dále uvedla, že povinný vlastní obchodní podíl ve výši 50 % v [právnická osoba], s.r.o., a poukázala na skutečnost, že se povinný účelově zbavil dalšího majetku, když dne 9. 4. 2019 prodal nemovitosti zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] a na [list vlastnictví] pro [územní celek] a k.ú. [obec] u [obec]. Oprávněná proto k Okresnímu soudu v Hradci Králové podala žalobu o neúčinnost této smlouvy. Zdůraznila, že na základě očekávaného rozsudku se povinný zpětně stane vlastníkem uvedených nemovitých věcí, které následně bude možné exekučně postihnout. Okresní soud zjistil, že povinný je cizinec a podle výpisů z informačních registrů a ze živnostensého rejstříku nemá na území České republiky místo svého trvalého pobytu ani jiné místo pobytu podle druhu cizince. Nemovité věcí vedené u [stát. instituce], [stát. instituce] na LV [číslo] pro obec a k.ú. [obec] a na [list vlastnictví] pro [územní celek] a k.ú. [obec] u [obec], vlastní od roku 2019 osoby odlišné od povinného. Povinný však má podle výpisu z obchodního rejstříku na území České republiky majetek, a to obchodní podíl na [právnická osoba], s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa] (k obchodnímu podílu jako majetku účastníka řízení odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2000 sp. zn. 20 Cdo 24599/98, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek jako R 2/2001). Společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], má své sídlo v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 10. Proto je soudem místně příslušným k vedení tohoto exekučního řízení podle § 45 odst. 2 exekučního řádu Obvodní soud pro Prahu 10 (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2016 sp. zn. 29 Cdo 452/2014). Na tom nic nemění tvrzení oprávněné o převedení nemovitostí povinného na třetí osobu, když v době zahájení exekučního řízení povinný vlastníkem nemovitých věcí v obvodu Okresního soudu v Hradci Králové nebyl. Jediným určujícím faktorem pro založení místní příslušnosti je tak majetek povinného v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 10. Proto okresní soud podle § 105 odst. 1, 2 o.s.ř. vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl tak, že po právní moci tohoto rozhodnutí bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 10 jako soudu místně příslušnému. Proti tomuto usnesení podala včas odvolání oprávněná. Poukazovala na Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ Brusel Ia“), podle kterého je dána zvláštní příslušnost Okresního soudu v Hradci Králové, a to v souladu s článkem 7 nařízení. Dle tohotoustanovení osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; přičemž v případě poskytování služeb je to místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty. Uvedla, že povinný měl registrované sídlo podnikání na adrese [adresa], kdy na základě jeho žádosti zrušil [stát. instituce] živnostenské oprávnění rozhodnutím, které nabylo právní moci dne 23.10.2017. Je tedy dána příslušnost Okresního soudu v Hradci Králové, když oprávněná jako poskytovatel služeb pro povinného, jejichž úhrada je předmětem tohoto exekučního řízení, měla služby poskytnout na území České republiky a nebylo prokázáno, že by mezi účastníky byla uzavřena jiná dohoda. Zdůraznila, že povinný vlastní nemovité věci zapsané u Katastrálního úřadu pro Královehradecký kraj, [stát. instituce], které v době probíhajícího nalézacího řízení prodal třetí osobě a účelově se tak zbavil hodnotného majetku. Dne 17. 12. 2021 podala oprávněná u Okresního soudu v Hradci Králové žalobu, kterou se domáhá určení neúčinnosti právního úkonu – kupní smlouvy o převodu nemovitostí z povinného na třetí osobu. Řízení je vedeno pod sp. zn. 13C 352/2021 a téměř jistě lze očekávat, že žalobě bude vyhověno. Ze všech uvedených důvodů oprávněná navrhla, aby rozhodnutí okresního soudu bylo zrušeno. Odvolací soud z podnětu odvolání přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání oprávněné není důvodné. Podle článku 24 odst. 5 Nařízení Brusel I bez ohledu na bydliště stran mají výlučnou příslušnost pro řízení, jejichž předmětem je výkon rozhodnutí, soudy členského státu, v němž byl nebo má být výkon rozhodnutí proveden. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád – dále jen„ ex.ř.“) věcně příslušným exekučním soudem je okresní soud. Podle § 45 odst. 2 ex.ř. místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Podle § 45 odst. 3 ex. ř. je-li podle odstavce 2 místně příslušných několik soudů, je místně příslušným ten soud, jehož název je první v abecedním, případně číselném pořadí. V daném případě povinný v prvním úkonu, který mu v exekučním řízení přísluší, namítl nedostatek místní příslušnosti Okresního soudu v Hradci Králové. Protože okresní soud při přezkoumávání této otázky zjistil, že povinný je cizinec, který nemá na území České republiky trvalý pobyt ani jiný pobyt cizince, zabýval se nejprve mezinárodní pravomocí (příslušností) soudu k vedení exekučního řízení, kterou správně posuzoval dle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel Ia). Toto nařízení v čl. 24 odst. 5 stanoví, že bez ohledu na bydliště stran mají výlučnou příslušnost pro řízení, jejichž předmětem je výkon rozhodnutí, soudy členského státu, v němž byl nebo má být výkon rozhodnutí proveden. Jde o výlučnost příslušnou. V tomto konkrétním případě má být výkon rozhodnutí (exekuce) proveden v České republice, pro řízení o výkon rozhodnutí (exekuci) je tedy dána příslušnost soudů České republiky. Citované nařízení, na které poukazovala ve svém odvolání i oprávněná, však řeší pouze otázku, u soudů kterého ze členských států bude řízení vedeno, určuje tedy pouze mezinárodní pravomoc (příslušnost), nikoliv již věcnou a místní příslušnost soudů v tom kterém členském státě, kterou je pak třeba posuzovat podle vnitnostátních právních předpisů. V projednávané věci je věcná a místní příslušnost soudu upravena shora citovaným ustanovením § 45 odst. 1 a 2 ex. ř.. Podle tohoto ustanovení je dána věcná příslušnost okresních soudů, přičemž místně příslušným je v daném případě soud, v jehož obvodu má povinný majetek. V dosavadním průběhu exekučního řízení bylo totiž zjištěno, že povinný, který nemá v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu cizince, má podle výpisu z obchodního rejstříku na území České republiky majetek, a to pouze obchodní podíl na [právnická osoba], s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa]. Jiný jeho majetek zjištěn nebyl. Na tom nic nemění skutečnost, že povinný v minulosti vlastnil v obvodu Okresního soudu v Hradci Králové nemovitý majetek, když ke dni zahájení exekučního řízení nebyl jeho vlastníkem a nelze ani předjímat rozhodnutí soudu ve věci žaloby oprávněné o neúčinnost právního jednání – kupní smlouvy k těmto nemovitostem. Pokud tedy okresní soud v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, na kterou odkázal, rozhodl, že soudem místně příslušným k vedení předmětného exekučního řízení je podle § 45 odst. 2 ex. ř. Obvodní soud pro Prahu 10, odvolací soud napadené usnesení okresního soudu jako věcně správné podle § 219 zák. č. 99/1963 Sb., občanského sopudního řádu potvrdil. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné. Hradec Králové 24. března 2022 Mgr. Šárka Petrová předsedkyně senátu