Exekuční titul je materiálně vykonatelný, jestliže nemovitosti, které podle něho mají být vyklizeny, jsou ve výrokové části (v některém z více výroků) exekučního titulu řádně identifikovány.

3 25 Co 100/2022 Číslo jednací: 25 Co 100/2022-12 USNESENÍ (anonymizovaný opis) Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Moravce a soudkyň JUDr. Miluše Krejzlíkové a Mgr. Miroslavy Lanžhotské v exekuční věci oprávněného: [osobní údaje oprávněného] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti povinnému: [osobní údaje povinného] o nařízení exekuce k odvolání oprávněného proti usnesení soudního exekutora Mgr. Tomáše Pospíchala z Exekutorského úřadu Nymburk ze dne 23. 3. 2022 č. j. 070 EX 246/22-7 takto: Usnesení soudního exekutora se mění tak, že se exekuční návrh ze dne 24. 2. 2022 nezamítá. Odůvodnění: Napadeným usnesením soudní exekutor zamítl exekuční návrh ze dne 24. 2. 2022 podaný dne 24. 2. 2022. V odůvodnění usnesení soudní exekutor uvedl, že dne 24. 2. 2022 bylo zahájeno exekuční řízení na základě podaného exekučního návrhu dle vykonatelného a pravomocného usnesení Exekutorského úřadu Šumperk Mgr. Marcela Kubise ze dne 10. 11. 2021 č. j. 139 EX 16634/20-088 Soudní exekutor požádal exekuční soud o vydání pověření k provedení exekuce. Dne 8. 3. 2022 obdržel pokyn od exekučního soudu k zamítnutí exekučního návrhu dle § 43a odst. 6 zákona č. 120/2001 Sb., neboť z předloženého exekučního titulu (usnesení ze dne 10. 11. 2021 č. j. 139 EX 16634/20-088 vydaného Mgr. Marcelem Kubisem) bylo zjištěno, že výrok IV je neurčitý, neboť neoznačuje přesně nemovitou věc, která má být povinným vyklizena. Soudní exekutor tedy exekuční návrh oprávněného dle § 43a odst. 6 zákona č. 120/2001 Sb. zamítl. Proti usnesení soudního exekutora podal oprávněný včas odvolání. Namítal, že rozhodnutí soudního exekutora spočívá na nesprávném právním posouzení věci a na nesprávném hodnocení důkazu. Zdůraznil, že exekuční titul je třeba posuzovat jako celek, a pokud je v jeho výroku IV uvedeno, že povinný je povinen vyklidit vydražené nemovité věci, pak je nepochybné, že se má jednat o nemovité věci uvedené v čl. II exekučního titulu, kde je jejich specifikace uvedena citací z listu vlastnictví. Dle jeho názoru exekuční soud přijal nadmíru formální výklad zákona a rozhodl proti jeho smyslu. Navrhl, aby bylo usnesení soudního exekutora zrušeno a byla nařízena exekuce. Krajský soud jako soud odvolací (dále jen„ odvolací soud“) přezkoumal napadené usnesení soudního exekutora i řízení mu předcházející a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Dle § 35 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, (dále jen „e. ř.“) exekuční řízení se zahajuje na návrh. Dle § 43a odst. 1 e. ř. exekutor, kterému došel exekuční návrh, požádá exekuční soud nejpozději do 15 dnů ode dne doručení návrhu o pověření a nařízení exekuce (dále jen„ pověření“). Neobsahuje-li exekuční návrh, případně návrh na prohlášení vykonatelnosti nebo na uznání všechny náležitosti nebo je nesrozumitelný nebo neurčitý, běží tato lhůta až ode dne doručení opraveného nebo doplněného návrhu, popř. exekučního titulu exekutorovi. Doručením žádosti o pověření soudu se do rejstříku zahájených exekucí elektronicky zapíší údaje podle § 35b odst. 1 písm. a/, c/, e/ až h/. Dle § 43a odst. 6 e. ř. jestliže nejsou splněny všechny zákonem stanovené předpoklady pro vedení exekuce, soud udělí exekutorovi pokyn, aby exekuční návrh částečně nebo úplně odmítl nebo zamítl nebo aby exekuční řízení zastavil. Tímto pokynem je exekutor vázán. Skutečnostmi rozhodnými pro vedení exekuce jsou, zda titul pro exekuci byl vydán k tomu oprávněným orgánem v mezích jeho pravomoci, zda je titul vykonatelný po stránce formální (tj. splňuje zákonem stanovené formální náležitosti titulu pro výkon rozhodnutí, popř. exekuci) i materiální (tj. určitě a srozumitelně stanoví obsah a rozsah vymáhaných práv a povinností), zda je dána aktivní a pasivní věcná legitimace účastníků, zda je exekuce navrhována v rozsahu, jaký podle titulu stačí k uspokojení povinného, zda nedošlo k zániku vymáhaného práva uplynutím doby (prekluzí), zda osoba, která má být pověřena provedením exekuce, je soudním exekutorem a je-li to, co ukládá titul povinnému, vázáno na splnění podmínky nebo vzájemné povinnosti, zda oprávněný prokázal splnění podmínky či vzájemné povinnosti. Oprávněný podal u soudního exekutora Mgr. Tomáše Pospíchala dne 24. 2. 2022 návrh na nařízení exekuce podle vykonatelného rozhodnutí vydaného soudním exekutorem Mgr. Marcelem Kubisem z Exekutorského úřadu Šumperk dne 10. 11. 2021 č. j. 139 EX 16634/20-088, jímž byla povinnému uložena povinnost vyklidit pozemek p. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], a pozemek [parcelní číslo] v k. ú. [obec] a dále k uhrazení nákladů exekuce, které budou určeny s tím, aby provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor Mgr. Tomáš Pospíchal z Exekutorského úřadu Nymburk. Exekučním titulem – usnesením soudního exekutora Mgr. Marcela Kubise z Exekutorského úřadu Šumperk ze dne 10. 11. 2021 č. j. 139 EX 16634/20-088, které nabylo právní moci dne 1. 12. 2021, bylo rozhodnuto, že usnesení soudního exekutora o příklepu z 18. 10. 2021 č. j. 139 EX 16634/20-073 se ruší (výrok I), [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], je předražitelem, který nabude za předražek ve výši 1 040 000 Kč podíl povinného o velikosti ideální [anonymizováno] na nemovitých věcech, jejich součástí a příslušenství, a to nemovitých věcech zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], okres [okres], [územní celek], tzn. na pozemku p. č. st. [číslo] o výměře [výměra] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba [adresa] (bydlení), a pozemku [parcelní číslo] o výměře [výměra] (zahrada), příslušenství a součástí nemovitých věcí konkrétně specifikovaných ve výroku II usnesení (výrok II). Ve výroku IV soudní exekutor uložil povinnému, aby vydraženou nemovitou věc vyklidil nejpozději do 15 dnů od nabytí právní moci tohoto usnesení nebo doplacení nejvyššího podání, nastane-li později (výrok IV). Dle potvrzení soudního exekutora Mgr. Marcela Kubise z Exekutorského úřadu Šumperk ze dne 4. 1. 2022 předražitel [právnická osoba] doplatil nejvyšší učiněný předražek ve výši 1 040 000 Kč dne 23. 12. 2021. Okresní soud usnesením ze dne 8. 3. 2022 č. j. 26 EXE 132/2022-11 dal soudnímu exekutorovi pokyn, aby zamítl exekuční návrh oprávněného ze dne 24. 2. 2022 z toho důvodu, že exekuční titul není materiálně vykonatelný, resp. že výrok IV exekučního titulu je neurčitý, neboť neobsahuje přesně nemovitou věc, která má být povinným vyklizena. Odvolací soud na rozdíl od okresního soudu dospěl k závěru, že exekuční titul – usnesení soudního exekutora Mgr. Marcela Kubise z Exekutorského úřadu Šumperk ze dne 10. 11. 2021 č. j. 139 EX 16634/20-088 – je materiálně vykonatelný. Exekuční titul je totiž třeba posuzovat jako celek, a proto nelze vycházet pouze z jeho výroku IV (v němž je uvedeno, že povinnému se ukládá vydraženou nemovitou věc vyklidit nejpozději do 15 dnů od nabytí právní moci tohoto usnesení nebo doplacení nejvyššího podání, nastane-li později), ale lze souhlasit s oprávněným, že ve výroku II exekučního titulu jsou přesně specifikovány nemovitosti, které mají být vyklizeny, a to označením vydražených nemovitostí dle listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek], [katastrální uzemí], okres [okres]. Usnesení soudního exekutora tedy bylo ve smyslu § 220 o. s. ř změněno tak, že se exekuční návrh nezamítá. Po právní moci tohoto usnesení požádá soudní exekutor exekuční soud o vydání pověření. Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Hradec Králové 30. června 2022 JUDr. Miluše Krejzlíková v. r. soudkyně v z. za nepřítomného předsedu senátu JUDr. Pavla Moravce