Je-li žalované obchodní společnosti ustanoven procesní opatrovník pro rozpory mezi jednateli, nemá jednatel a společník žalované společnosti bez dalšího právní zájem na vedlejším účastenství na straně žalované.

2 47 Co 222/2021 Číslo jednací: 47 Co 222/2021-256 USNESENÍ (anonymizovaný opis) Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Martiny Borovcové a soudců JUDr. Romany Novákové a Mgr. Ing. Borise Nypla ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] sídlem [adresa] zastoupená advokátem [titul] [jméno] [příjmení] sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec] proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa] zastoupená opatrovníkem advokátem [titul] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] k návrhu: [jméno] [příjmení], [datum narození] bytem [adresa] zastoupený advokátem [titul] [jméno] [jméno] sídlem [adresa] o zaplacení 2 137 673,72 Kč s příslušenstvím k odvolání vedlejšího účastníka a žalované proti usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 2. 11. 2021 č. j. 111 C 7/2020-242 takto: Usnesení okresního soudu se potvrzuje. Odůvodnění: Okresní soud nepřipustil, aby jako vedlejší účastník řízení na straně žalované vystupoval [jméno] [příjmení]. Zdůvodnil, že [jméno] [příjmení] nemá ve smyslu § 93 odst. 1 o. s. ř. právní zájem na výsledku soudního řízení. Rozhodnutí o úhradě žalované pohledávky by se negativně promítlo pouze do jeho majetkových poměrů. Právní zájem [jméno] [příjmení] na věci nelze podle okresního soudu dovodit ani z toho, že rozhodnutí ve věci může ovlivnit právo [jméno] [příjmení] na obchodní vedení žalované společnosti. Rozhodnutím v tomto řízení nebude nijak dotčeno právní postavení [jméno] [příjmení] jako jednatele a společníka žalované společnosti. Proti usnesení podal [jméno] [příjmení] odvolání. Namítl nesprávné právní posouzení věci a nepřezkoumatelnost závěrů soudu 1. stupně, který se odpovídajícím způsobem nevypořádal s argumentací vedlejšího účastníka, čímž bylo rovněž porušeno ústavně zaručené právo vedlejšího účastníka na spravedlivý proces. Žalovaná společnost má dva jednatele, [jméno] [příjmení] a [titul] [jméno] [příjmení], kteří jsou současně společníky společnosti, každý s podílem 50 %. Rozhodování o obchodním vedení společnosti přísluší jednatelům společnosti. Součástí obchodního vedení společnosti je mj. rozhodování o provozních záležitostech společnosti. Žalobkyně uskutečňuje faktické dodávky zboží do jedné ze dvou zbývajících provozoven žalované bez toho, že by o dodávkách věděl jednatel [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] opakovaně deklaroval svůj nesouhlas s dodávkami zboží. Dodávky, které jsou předmětem žaloby, byly pravděpodobně fakticky uskutečněny, nicméně bez platné kupní smlouvy a jejich faktickou realizací je vedlejší účastník, [jméno] [příjmení] zbavován práva (spolu) rozhodovat o obchodním vedení žalované. [jméno] [příjmení] má jednak zájem na tom, aby žalovaná uspěla v daném sporu, neboť úhrada neexistující pohledávky žalovanou by se negativně promítla do jejích majetkových poměrů a tudíž i do majetkových poměrů jejího společníka. Spor se dotýká i právního postavení [jméno] [příjmení], neboť úspěch žalobkyně v tomto sporu by znamenal, že vedlejší účastník, přestože je jednatelem žalované, nemá žádná práva ve vztahu k rozhodování o tom, jaké zboží žalovaná nakoupí. Pokud by soud žalobě vyhověl, deklaroval by, že pro uskutečnění dodávek zboží či služeb žalované není potřebný projev vůle druhého jednatele [jméno] [příjmení]. Soud 1. stupně se s výše uvedenou argumentací vedlejšího účastníka nijak věcně nevypořádal. Vedlejší účastník odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 521/05, sp. zn. I. ÚS 2232/07, sp. zn. I. ÚS 553/03, sp. zn. I. ÚS 2036/08, na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 3960/2013. Vedlejší účastník má povinnost tvrdit a prokázat, že má právní zájem na vítězství své strany. O takový právní zájem se zpravidla jedná tehdy, jestliže rozhodnutím ve věci bude dotčeno jeho právní postavení, tj. jeho práva a povinnosti vyplývající z hmotného práva. Nastalá změna se musí promítat do roviny právní v podobě změny, dotčení reálně existujících nebo v blízké budoucnosti jistě nastalých právních vztahů. Vedlejší účastenství [jméno] [příjmení] slouží jednak k ochraně zájmů žalované společnosti (k obraně před neexistující pohledávkou uplatňovanou ze strany subjektu nepřímo vlastněného druhým z jednatelů společnosti) a jednak k ochraně zájmů vedlejšího účastníka, neboť neúspěch žalované ve sporu by znamenal popření jeho práva spolurozhodovat o obchodním vedení společnosti, čímž by byly dotčeny existující i budoucí právní vztahy vedlejšího účastníka ke společnosti, jejím zaměstnancům a v neposlední řadě k druhému jednateli, s nímž má o záležitostech žalované společnosti rozhodovat společně. K realizaci faktických dodávek do žalované společnosti dochází v důsledku toho, že druhý jednatel [titul] [jméno] [příjmení] nepřímo - prostřednictvím [titul] [jméno] [příjmení] - ovládá společnost žalobkyně. Má zájem na tom, aby žalovaná realizovala obchody s jím ovládanou společností za jím určené ceny přesto, že hospodaření žalované je dlouhodobě ztrátové a udržování zbytkových středisek (která jsou určena k prodeji) při životě zcela postrádá smysl, stejně jako nákup zboží přes prostředníka (žalobkyni) namísto přímého nákupu zboží od výrobce, se kterým žalovaná dlouhodobě spolupracovala do doby, než do hry vstoupila žalobkyně. Současně zaměstnanec žalované [jméno] [příjmení], kterému [titul] [příjmení] vyplácí v hotovosti druhým jednatelem - vedlejším účastníkem - neodsouhlasené částky označené jako odměny, realizaci faktických dodávek napomáhá ze strany žalované a uvedené se děje přesto, že žalobkyně byla výslovně upozorněna na to, že bez souhlasu obou jednatelů žalované nelze žádné dodávky realizovat. Odvolatel odkázal na rozsudek KS Hradec Králové sp. zn. 38 Cm 64/2019 ze dne 9. 7. 2021, kterým bylo [titul] [příjmení] uloženo uhradit [právnická osoba] s.r.o. škodu ve výši 3 144 860,33 Kč s příslušenstvím. Ohledně výplaty neodsouhlasených„ odměn“ M. [příjmení] vedlejší účastník odkázal na řízení vedené u OS Jičín pod sp. zn. 7 C 127/2020. Pokud by žalobkyně popřela, že její 100% podíl ve společnosti drží [titul] [jméno] [příjmení] fakticky pro [titul] [příjmení] a že daná situace vznikla s vědomím či na pokyn [titul] [příjmení], byla by situace ještě absurdnější, protože pak by o dodávkách žalované rozhodoval výlučně dodavatel. Vedlejší účastník navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a rozhodl o tom, že vedlejší účast [jméno] [příjmení] v řízení připouští. Proti usnesení podala odvolání i žalovaná. Žalovaná namítla, že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. [jméno] [příjmení] má právní zájem na výsledku tohoto řízení. [jméno] [příjmení] je spolu s [jméno] [příjmení] jednatelem a také společníkem žalované společnosti, přičemž mezi nimi panuje spor o vedení žalované společnosti. [jméno] [příjmení] má povinnost jednat s péčí řádného hospodáře. Z § 2913 občanského zákoníku plyne, že člen orgánu obchodní korporace, který porušil povinnost jednat s péčí řádného hospodáře a způsobil tím obchodní korporaci škodu, je odpovědný k její náhradě. Na základě § 3 odst. 2 ZOK odpovídá člen orgánu obchodní korporace i za nemajetkovou újmu. Postavení [jméno] [příjmení] jako jednatele žalované s sebou váže právní odpovědnost. Přičemž odpovědnost za újmu společnosti, kterou by způsobil jednatel porušením péče řádného hospodáře, je neomezená. Z postavení [jméno] [příjmení] jako jednatele vyplývá jeho právní zájem na výsledku sporu. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud usnesení okresního soudu změnil tak, že se připouští, aby jako vedlejší účastník na straně žalované vystupoval [jméno] [příjmení]. Odvolací soud po zjištění, že odvolání byla podána oprávněnými osobami, v zákonné lhůtě a že jsou přípustná (§ 201, contr. § 202, § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal usnesení okresního soudu včetně řízení jeho vydání předcházejícího (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.) bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání vedlejšího účastníka a žalované nejsou důvodná. Ze spisu okresního soudu bylo zjištěno, že se žalující společnost domáhá po žalované zaplacení kupní ceny za dodané zboží. Jediným společníkem a jednatelem žalobkyně je [titul] [jméno] [příjmení], společníky a jednateli žalované jsou [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], oba jednají za společnost společně. Usnesením okresního soudu ze dne 30. 12. 2020 byl žalované ustanoven opatrovník pro nepřekonatelné rozpory mezi jednateli. Rozhodnutí bylo potvrzeno krajským soudem. Na to oznámil [jméno] [příjmení] vstup do řízení jako vedlejší účastník na straně žalované. Poté podal dovolání proti potvrzujícímu rozhodnutí odvolacího soudu o ustanovení opatrovníka žalované společnosti. Žalobkyně se vstupem vedlejšího účastníka do řízení nesouhlasila. Namítla, že bude-li umožněn vstup do řízení jednomu z jednatelů jako vedlejšímu účastníku, bude muset být povolen vstup i druhého jednatele s opačnými zájmy a žalobkyně se svých práv nedomůže v přiměřené době. Namítla dále, že není dán právní zájem [jméno] [příjmení] na rozhodnutí sporu. Podle § 93 odst. 1 o. s. ř. jako vedlejší účastník se může vedle žalobce nebo žalovaného zúčastnit řízení ten, kdo má právní zájem na jeho výsledku. Podle odst. 2 do řízení vstoupí buď z vlastního podnětu nebo na výzvu některého z účastníků učiněnou prostřednictvím soudu. O přípustnosti vedlejšího účastenství soud rozhodne jen na návrh. Podle odst. 3 vedlejší účastník má v řízení stejná práva a povinnosti jako účastník. Jedná však toliko sám za sebe. Jestliže jeho úkony odporují úkonům účastníka, kterého v řízení podporuje, posoudí je soud po uvážení všech okolností. Podle § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. za právnickou osobu jedná člen statutárního orgánu; tvoří-li statutární orgán více osob, jedná za právnickou osobu předseda statutárního orgánu, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen; je-li předsedou nebo pověřeným členem právnická osoba, jedná vždy fyzická osoba, která je k tomu touto právnickou osobou zmocněna nebo jinak oprávněna. Podle § 21 odst. 4 o. s. ř. za právnickou osobu nemůže jednat ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 3960/2013 o právní zájem na výsledku řízení, který zakládá právo určité osoby zúčastnit se řízení jako vedlejší účastník podle § 93 odst. 1 o. s. ř., se zpravidla jedná tehdy, jestliže rozhodnutím ve věci bude dotčeno právní postavení této osoby, tj. její práva a povinnosti vyplývající z hmotného práva. Pouhý "morální", "majetkový" nebo jiný "neprávní" zájem na výsledku řízení pro potřeby ustanovení § 93 o. s. ř. sám o sobě nepostačuje. Odvolací soud se ztotožnil s rozhodnutím soudu prvního stupně. [jméno] [příjmení] nemá právní zájem na věci o zaplacení peněžité částky žalovanou společností. I kdyby bylo žalované uloženo žalobou uplatněnou pohledávku zaplatit, na právním postavení jednatele a společníka žalované se to neprojeví. [jméno] [příjmení] nadále jednatelem a společníkem žalované společnosti zůstane s právy a povinnostmi uloženými zákonem i zakladatelským právním jednáním společnosti. Z uložení povinnosti žalované společnosti jako dlužnice zaplatit žalovanou pohledávku žalobkyni jako věřitelce neplynou jednateli ani společníkovi žádné přímé povinnosti. Ani kdyby bylo žalované uloženo pohledávku žalobkyni zaplatit, nevyplývá z toho odpovědnost [jméno] [příjmení] za porušení povinnosti řádného obchodního vedení společnosti, pokud tuto svoji povinnost neporušil. [jméno] [příjmení] jako jednatel žalované společnosti má povinnost sdělit opatrovníkovi všechny rozhodné skutečnosti. Ostatně, námitka neexistence nebo neplatnosti žalobkyní tvrzené kupní smlouvy již byla ve věci vznesena. Posouzení této námitky náleží soudu. Zaplacení pohledávky by se mohlo projevit v majetkové sféře [jméno] [příjmení] jako společníka, neboť by se v důsledku takového placení mohl snížit jeho obchodní podíl ve společnosti. Podle shora uvedeného rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR však pouhý majetkový zájem na věci pro vedlejší účastenství nepostačuje. Ústavněprávní rozměr rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 553/03 není v této věci dán. Krajský soud proto rozhodnutí okresního soudu jako správné potvrdil podle § 219 o. s. ř. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí je přípustné dovolání, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Hradec Králové 3. ledna 2022 Mgr. Martina Borovcová předsedkyně senátu