Rozsudek pro uznání nelze úspěšně napadnout žalobou na obnovu řízení odůvodněnou jen tvrzením, že soud v řízení předcházejícím vydání tohoto rozsudku provedl důkazy chybně nebo neprovedl veškeré navržené důkazy.

3 47 Co 66/2022 Číslo jednací: 47 Co 66/2022-354 USNESENÍ (anonymizovaný opis) Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Martiny Borovcové a soudců JUDr. Romany Novákové a Mgr. Borise Nypla ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátkou [titul] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa], [adresa] [číslo] [obec] o žalobě na obnovu řízení k odvolání žalované proti usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 25. 1. 2022, č. j. 13 C 385/2017-309 takto: I. Usnesení okresního soudu se potvrzuje. II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 12.980 Kč, a to do tří dnů od právní moci usnesení k rukám zástupce žalobce. Odůvodnění: Napadeným usnesením okresní soud zamítl návrh žalované na povolení obnovy řízení. Žalobkyně se domáhala obnovy řízení, které skončilo před okresním soudem vydáním rozsudku pro uznání ze dne 13. 3. 2018 č. j. 13 C 385/2017-27 Okresní soud dospěl k závěru, že podmínky pro povolení obnovy řízení ve smyslu § 228 o. s. ř. nebyly splněny. Žalobkyně opírala svůj návrh o důkazy, které jí byly známy již v původním řízení. Důvodem pro povolení obnovy řízení nemůže být ani provedení důkazů, které v původním řízení navrženy byly, avšak soud je neprovedl. To se týkalo prohlášení spoluvlastníků bytových jednotek k příčině vytopení bytu, složenky k úhradě částky 37.000 Kč i cenové nabídky žalobce. Žalovaná tedy netvrdila existenci skutečností, rozhodnutí nebo důkazů, které bez své viny nemohla použít v původním řízení a které pro ni mohly přivodit příznivější rozhodnutí ve věci. Okresní soud z těchto důvodů žalobu na povolení obnovy řízení zamítl. Proti usnesení okresního soudu podala odvolání žalovaná. Namítala, že okresní soud v rámci původního řízení jednal jako s její zástupkyní s [jméno] [příjmení], kterou však k zastupování v řízení nezmocnila. Paní [příjmení] měla žalovanou jako svoji matku pouze omluvit u jednání, nebyla však zmocněna k tomu za ni jednat a uznat za ni žalobcem uplatněný nárok. Žalovaná dále namítla, že okresní soud v původním řízení neprovedl veškeré navržené důkazy a dále že se o některých důkazech dozvěděla až při trestním řízení na Policii ČR. Žalovaná proto navrhla, aby odvolací soud usnesení okresního soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Žalovaná se dále domáhala toho, aby s ohledem na její vysoký věk a starobní důchod jakožto její jediný příjem nebylo žalobci přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve smyslu § 150 o. s. ř. Žalobce ve vyjádření k odvolání označil rozhodnutí okresního soudu za správné. Podmínky pro povolení obnovy nebyly splněny. Důvody, které žalovaná uvádí, nezakládají právo na obnovu řízení a jsou z tohoto hlediska irelevantní. Není důvod nepřiznat žalobci náhradu nákladů řízení. Žalovaná byla zastoupena advokátkou, podala-li návrh na obnovu řízení, musí nést následky spojené s neúspěchem v tomto řízení. Žalobce navrhl potvrzení usnesení okresního soudu. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu z podnětu podaného odvolání, odvolání však neshledal důvodným. Je třeba předně připomenout, že řízení, jehož obnovy se žalobkyně domáhá, skončilo vydáním rozsudku pro uznání. V takovém případě však nebylo možné uvažovat o obnově řízení z důvodu nově objevených důkazů, neboť napadené rozhodnutí na hodnocení důkazů vůbec nespočívalo. Rozhodnuto bylo na základě uznání. Pokud byl uplatněný nárok žalovanou uznán, musel soud rozhodnout podle tohoto uznání, bez ohledu na důkazní situaci. Při rozhodnutí rozsudkem pro uznání soud totiž důkazy vůbec neprovádí. Žádný nový důkaz tak nemohl přivodit pro žalovanou příznivější rozhodnutí ve věci. Obdobně by to platilo, pokud by se objevilo nějaké nové rozhodnutí či nějaká jiná skutečnost. S ohledem na výše uvedený závěr odvolací soud spíše již jen pro úplnost doplňuje, že způsobilým důvodem pro obnovu řízení nemohlo být ani tvrzení, že dcera žalované, paní [jméno] [příjmení], nebyla zmocněna k zastupování žalované v původním řízení. Pokud by tomu tak skutečně bylo, měla žalovaná jiné prostředky k tomu, aby se domohla nápravy rozsudku vydaného za takových okolností. Především mohla takovou skutečnost namítat ve včas podaném odvolání, případně by se odstranění této vady řízení mohla za podmínek § 229 odst. 3 o. s. ř. domáhat prostřednictvím žaloby pro zmatečnost. Žaloba na obnovu řízení však není procesním institutem, na jehož základě by bylo možné uplatnit nárok na odstranění této vady řízení. To plyne z § 228 o. s. ř., podle něhož důvodem pro obnovu řízení může být jen to, že se dodatečně objeví nové skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy, popř. že je možno nově provést důkaz. Novou skutečností ve smyslu tohoto ustanovení je míněna skutečnost rozhodná pro posouzení věci samé, nikoliv skutečnost týkající se procedurálních otázek (jako je např. právě otázka zastoupení žalované). Stejně tak by nemohlo být způsobilým důvodem pro obnovu řízení tvrzení žalované, že se o„ některých důkazech“ dozvěděla až při trestním řízení vedeném na Policii ČR. Žalovaná v průběhu řízení odkázala na úřední záznam o podání vysvětlení. Obsahem tohoto záznamu je ovšem její vlastní vysvětlení, v němž se žalovaná vyjádřila ke škodné události a k průběhu likvidace jejích následků. Žalovaná tak sdělovala policii jen své vlastní zkušenosti, nemohlo se proto jednat o nové skutečnosti, které jí byly dříve neznámé. Poukázala-li žalovaná při jednání před odvolacím soudem na vyjádření společenství vlastníků jednotek o tom, že byt žalované byl vytopen zaviněním paní [jméno] [příjmení], a na cenovou nabídku žalobce (č. l. 177, 178), pak jde o listiny, které nemohly výsledek řízení nikterak ovlivnit, neboť se týkaly okolností pro rozhodnutí věci zcela bezvýznamných. Lze tedy závěrem shrnout, že okresní soud nepochybil, neshledal-li návrh na povolení obnovy řízení důvodným. Okresní soud nepochybil ani potud, přiznal-li žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Je třeba přisvědčit žalobci, že bylo věcí žalované, rozhodne-li se zahájit řízení o obnovu. K tomuto kroku nebyla ničím nucena a bylo na ní, aby uvážila rizika z toho plynoucí. Pokud se rozhodla i s povědomím o své sociální situaci řízení zahájit, lze po ní spravedlivě požadovat, aby nesla důsledky svého neúspěchu v řízení. Samotný věk žalované není dostatečným důvodem pro to, aby si žalobce hradil náklady, jež mu podáním žaloby na obnovu řízení vznikly, ze svého. Ani odvolací soud neshledal v popsaných okolnostech důvody, pro které by bylo možné a spravedlivé náhradu nákladů řízení žalobci odepřít. Odvolací soud proto usnesení okresního soudu jako správné potvrdil (§ 219 o. s. ř.). O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v odvolacím řízení úspěšný, má proto právo i na náhradu této fáze řízení. O případné aplikaci § 150 o. s. ř. platí totéž, co bylo uvedeno výše ve vztahu k řízení před soudem okresního stupně. Odvolací náklady žalobce spočívaly v odměně za zastupování za dva úkony právní služby po 4.780 Kč (§ 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. – vyjádření k odvolání, zastoupení při jednání), dvou paušálních náhradách hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1 a 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), jízdném zástupce žalobce za cestu vykonanou osobním automobilem k odvolacímu soudu na trase [obec] – [obec] a zpět v celkové délce 58 km ve výši 367 Kč (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), náhradě za promeškaný čas za dvě půlhodiny po 100 Kč (§ 14 odst. 1 a 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 21% DPH ve výši 2.253 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Odvolací soud naopak nepřiznal žalobci právo na náhradu za další úkon právní pomoci, který měl spočívat v jeho poradě s advokátem v rozsahu přesahujícím jednu hodinu. Z obsahu spisu se potřeba takové porady nepodává, a ani sám zástupce žalobce ve svém vyúčtování neuvedl nic bližšího k tomu, proč bylo třeba mít s klientem více než hodinovou poradu před jednáním. Složitosti případu a z ní vyplývající potřeby takto rozsáhlé porady neodpovídá ani písemné vyjádření žalobce k odvolání, ani následný ústní přednes zástupce žalobce při jednání před odvolacím soudem. Za těchto okolností nepovažoval odvolací soud náklady spojené s tvrzenou poradou za účelně vynaložené (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) Celkem tak činily odvolací náklady žalobce 12.980 Kč. Poučení: Proti tomuto usnesení lze podat dovolání za podmínek uvedených v § 237 občanského soudního řádu. Dovolání je třeba podat do dvou měsíců od doručení usnesení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové. Hradec Králové 7. června 2022 Mgr. Martina Borovcová předsedkyně senátu