O žalobě na zrušení usnesení, kterým byl schválen smír, rozhoduje soud rozsudkem v samostatném řízení, v němž rozhodne o náhradě nákladů jen tohoto řízení. Tarifní hodnota pro účely stanovení odměny zastupujícího advokáta činí 10 000 Kč (§ 9 odst. 1 AT).

3 18 Co 209/2023 Číslo jednací: 18 Co 209/2023 - 90 USNESENÍ (anonymizovaný opis) Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [soudci] ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] sídlem [adresa] zastoupený advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] bytem [obec a číslo] zastoupený advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o návrhu žalovaného na zrušení usnesení o schválení smíru, k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], takto: I. Rozsudek okresního soudu se v odvoláním napadeném výroku II. potvrzuje. II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 1 610 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Odůvodnění: 1. Okresní soud shora označeným rozsudkem zrušil usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], kterým byl schválen smír mezi účastníky (výrok I.), uložil žalobci nahradit žalovanému náklady řízení ve výši [částka] k rukám jeho zástupce (výrok II.) a uložil žalovanému zaplatit České republice na účet [název soudu] soudní poplatek ve výši [částka] (výrok III.). 2. Žalovaný podal odvolání proti výroku II. rozsudku okresního soudu o nákladech řízení. Namítal, že mu měla být přiznána náhrada odměny advokáta z tarifní hodnoty [částka] (§ 8 odst. 1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif), nikoliv z tarifní hodnoty [částka] (§ 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif). Podstatou tohoto řízení bylo určení, zda je neplatný soudní smír (právní jednání), jehož předmětem je plnění penězi ocenitelné ve výši [částka] (uzavřen v řízení o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím). Kladné vyřešení této otázky se projevilo v rozhodnutí o zrušení usnesení, kterým byl smír schválen. Usnesení o schválení smíru bylo exekučním titulem, jehož zrušení mělo majetkový dopad na účastníky v uvedené finanční výši. Stejně tak se podle usnesení Ústavního soudu sp.zn. III. ÚS 644/19 rozhoduje o výši odměny advokáta podle výše pohledávky v řízení o žalobě pro zmatečnost. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud změnil rozsudek okresního soudu v odvoláním napadeném výroku II. tak, že uloží žalobci nahradit žalovanému náklady řízení ve výši [částka] (soudní poplatek [částka], odměna za 4 úkony právní služby po [částka], paušální náhrada hotových výdajů advokáta za 4 úkony po [částka], cestovné ve výši [částka], náhrada za ztrátu času ve výši [částka] a 21 % DPH z odměny a náhrad advokáta ve výši [částka]). 3. Žalobce se vyjádřil k odvolání žalovaného tak, že okresní soud měl rozhodnout o nákladech řízení podle § 143 o.s.ř. V tomto řízení vystupuje žalobce fakticky v postavení žalované strany, která svým chováním nezavdala příčinu k podání návrhu na zahájení řízení. Z dokazování vyplývá, že žalovaný vytvořil veškeré podmínky, aby mohlo dojít k zneužití jeho osobních údajů bývalou družkou. O tom neměl žalobce žádné povědomí. Žalobce nechal svou bývalou družku, aby jeho jménem disponovala s jeho účtem, aby vyzvedávala jeho poštu a aby jeho jménem uzavřela smlouvu, na základě které vznikla splatná pohledávka a byl uzavřen smír. Žalobci není jasné, proč po rozhodnutí o zrušení smíru zástupce žalovaného sděloval žalobci číslo účtu k úhradě nákladů řízení ve výši [částka], když v té době podával proti nákladovému výroku rozsudku okresního soudu odvolání. Žalobce vycházel z toho, že úhradou částky [částka] bude řízení o zrušení smíru vyřešeno, a proto se proti rozsudku okresního soudu neodvolal. Postup žalovaného je pro žalobce překvapivý. Jestliže nenabyl nákladový výrok rozsudku okresního soudu právní moci, žalovaný se přijetím náhrady nákladů bezdůvodně obohatil. Žalobce zcela odmítá právní názor žalovaného, že výše odměny advokáta měla být v tomto řízení určena z tarifní hodnoty [částka]. Usnesení Ústavního soudu sp.zn. III. ÚS 644/19 není na danou věc přiléhavé, neboť Ústavní soud se odmítl věcí zabývat jako otázkou podústavního práva. V usnesení Ústavního soudu sp.zn. II. ÚS 2902/10 Ústavní soud„ akceptoval“ postup podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu, když se v opačné věci rovněž odmítl výkladem podústavního práva zabývat. Žalobce závěrem zdůraznil, že předmětem řízení o zrušení schváleného smíru není meritorní rozhodnutí o konkrétním finančním nároku. Náhrada nákladů řízení měla být přiznána žalobci podle § 143 o.s.ř. Protože se však žalobce této náhrady před okresním soudem vzdal, navrhl potvrzení odvoláním napadeného výroku rozsudku okresního soudu. 4. Odvolací soud z podnětu včas podaného a přípustného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu ve výroku o nákladech řízení, a to jen z důvodů, které se týkají toho, co okresní soud řešil v napadeném výroku rozhodnutí (§ 212, § 212a odst. 6 o.s.ř.). Odvolání projednal bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. e/ o.s.ř.). 5. Žalovaný, který podal proti žalobci návrh na zrušení usnesení o schválení smíru, dosáhl procesního úspěchu v této věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Důvody pro postup podle § 143 o.s.ř. odvolací soud neshledal a žalobce sám se práva na náhradu svých nákladů řízení před okresním soudem vzdal. Žalovanému tudíž náleží právo na náhradu nákladů řízení o zrušení usnesení, kterým byl smír schválen. 6. Odvolací soud se zabýval otázkou, zda vůbec má být rozhodováno o náhradě nákladů řízení, pokud na základě zrušení usnesení o schválení smíru bude v řízení o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím pokračováno a o nákladech dalšího řízení bude rozhodováno v rozhodnutí, jímž se řízení končí. 7. Vzhledem k tomu, že se o zrušení usnesení, kterým byl schválen smír, rozhoduje rozsudkem v samostatném řízení (zde dokonce u jiného místně příslušného soudu), dospěl odvolací soud k závěru, že je třeba rozhodnout o náhradě nákladů tohoto řízení bez ohledu na další postup v řízení, v němž předtím došlo k uzavření smíru. 8. To ovšem znamená, že v současné procesní situaci nelze předjímat, který z účastníků bude úspěšný v řízení o zaplacení peněžité částky, a proto odvolací soud souhlasí s právním názorem okresního soudu, že hodnotu tohoto řízení, v němž byl žalovaný úspěšný, nelze vyjádřit v penězích. 9. Žalovanému tak náleží na náhradě nákladů tohoto řízení částka [částka] (soudní poplatek [částka], odměna za [anonymizováno] úkony právní služby po [částka], paušální náhrada hotových výdajů advokáta za 4 úkony po [částka], cestovné ve výši [částka], náhrada za ztrátu času ve výši [částka] a 21 % DPH z odměny a náhrad advokáta ve výši [částka]). 10. Odvolací soud proto rozsudek okresního soudu v odvoláním napadeném výroku II. potvrdil jako věcně správný (§ 219 o.s.ř.). 11. Dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. uložil odvolací soud žalovanému, aby nahradil procesně úspěšnému žalobci náklady odvolacího řízení ve výši [částka] sestávající z odměny advokáta za 1 úkon právní služby v poloviční sazbě ve výši 1 310 Kč (§ 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 2 písm. c/ advokátního tarifu) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za 1 úkon ve výši [částka] (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Odměna advokáta byla určena z tarifní hodnoty odpovídající rozdílu mezi žalovaným požadovanou částkou nákladů řízení ve výši [částka] a okresním soudem přiznanou ve výši [částka], tj. z částky [částka]. Náhrada DPH z odměny a náhrad advokáta nebyla žalobci přiznána, neboť zástupce žalobce není podle veřejně dostupných registrů plátcem DPH. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné. Pardubice 25. září 2023 JUDr. Alena Pokorná předseda senátu