Skutečnost, že se konkrétní osoba uchází o to být hmotněprávním opatrovníkem posuzovaného, zpravidla vylučuje, aby byl posuzovaný v řízení o jeho opatrovnictví zastoupen touto osobou jako procesním opatrovníkem.

3 23 Co 145/2023 Číslo jednací: 23 Co 145/2023-28 USNESENÍ (anonymizovaný opis) Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy [celé jméno řešitele] a [soudci] ve věci posuzovaného: [osobní údaje posuzovaného] bytem [adresa] toho času [anonymizována dvě slova] [obec], [ulice a číslo] k návrhu: [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] bytem [adresa] za účasti [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa] o jmenování opatrovníka, k odvolání [jméno] [příjmení] proti usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], takto: Usnesení okresního soudu se zrušuje a věc se mu vrací k dalšímu řízení. Odůvodnění: 1. Okresní soud shora uvedeným usnesením jmenoval posuzovanému k zastupování v tomto řízení opatrovníka [jméno] [příjmení], narozenou [datum], bytem [adresa]. 2. Takto rozhodl na základě závěru, že posuzovaný není schopen před soudem samostatně jednat, proto musí mít opatrovníka. A protože [jméno] [příjmení] - manželka posuzovaného má sama zájem zúčastnit se tohoto řízení, bylo z důvodu hospodárnosti namístě, aby to byla ona, která bude jmenována procesním opatrovníkem. 3. Proti tomuto usnesení brojí právě paní [jméno] [příjmení] argumentem, že má zájem se stát hmotněprávním opatrovníkem posuzovaného, neboť je manželkou posuzovaného, je s ním v pravidelném styku, je mu nejbližší osobou a je tak schopna nejlépe zastávat funkci opatrovníka. Ačkoliv v této fázi řízení ještě je ještě předčasné podle ní činit závěry o tom, zda to bude ona, která bude nejvhodnější osobou k výkonu funkce opatrovníka, přesto jí tato možnost jmenování do funkce opatrovníka posuzovanému vylučuje z toho, aby současně byla jeho procesním opatrovníkem. Navrhla proto, aby opatrovníkem byla ustanovena nějaká osoba ze seznamu advokátů, anebo aby věc byla zrušena a vrácena soudu prvého stupně k prověření, zda tu je jiná vhodná osoba, která by byla schopná a ochotná funkci procesního opatrovníka vykonávat. 4. Odvolací soud projednal odvolání [jméno] [příjmení], o jejíž legitimaci k podání odvolání nemůže být pochyb už proto, že soud prvého stupně s ní začal jednat okamžikem, když rozhodl o jejím procesním opatrovnictví ve vztahu k posuzovanému [jméno] [příjmení]. Fakticky tak napadeným rozhodnutím bylo zasaženo do práv a povinnosti [jméno] [příjmení] a tak má právo proti takovému rozhodnutí brojit odvoláním. 5. Pro účely projednání této věci považuje za potřebné odvolací soud jen připomenout, že v této věci jde o řízení ve věcech opatrovnictví člověka podle § 44 a násl. zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, kdy účastníkem řízení podle § 6 odst. 1 z.ř.s. je navrhovatel a ten, o jehož právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno. To v poměrech řízení o opatrovnictví člověka znamená, že nepochybně je účastníkem řízení posuzovaný [jméno] [příjmení], ve vztahu k němuž má být rozhodováno o opatrovnictví; dále by účastníkem řízení měl být ten, ve vztahu k němuž se reálně zvažuje, že by měl být jmenován opatrovníkem, resp. se sám o takovou pozici reálně uchází. Současně z pohledu účastenství v řízení o opatrovnictví člověka je ještě třeba připomenout znění § 7 odst. 1 z.ř.s., podle něhož, jestliže někdo z těch, o jejichž právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno, se neúčastní řízení od jeho zahájení, soud, jakmile se o něm dozví, jej přibere do řízení jako účastníka. 6. Formálně procesně správný postup z pohledu účastenství v řízení je tedy takový, že účastníkem od počátku je ten, kdo návrh podal, pak ten, o jehož právech má být jednáno, což v daném případě je především posuzovaný a pak dále ten, kdo byl v návrhu za potenciálního opatrovníka označen. Tím je pan [jméno] [příjmení] vnuk posuzovaného. Pokud se po podání návrhu objeví další osoba, ve vztahu k níž platí, že o jeho právech a povinnostech má být v řízení jednáno, například osoba, která se uchází o funkci opatrovníka, pak by soud měl podle § 7 odst. 1 z.ř.s. o jeho účastenství rozhodnout a přibrat jej do řízení. Mělo by se tak stát usnesením, aby o okruhu účastníků nepanovaly pochyby (tento závěr sdílí převažující část komentářové literatury včetně komentář k Zákonu o zvláštních řízeních soudních z nakladatelství C.H.BECK, 2 vydání z roku 2020) 7. Protože se paní [jméno] [příjmení] od počátku tohoto řízení neúčastnila, navrhovatelka [jméno] [příjmení] ji neoznačila jako možného hmotněprávního opatrovníka, mělo být odpovídající procesní reakcí na zájem [jméno] [příjmení] v jejím podání z [datum] účastnit se řízení rozhodnutí soudu prvého stupně podle § 7 odst. 1 z.ř.s. o jejím přibrání do řízení. [příjmení] [jméno] [příjmení] totiž ve svém podání výslovně vyjádřila úmysl vstoupit do řízení, tohoto řízení se účastnit a pro tento případ již učinila procesní návrhy směřující ke zjištění skutečného stavu jmění manžela a k odbornému posouzení jeho zdravotního stavu ve vztahu ke schopnosti správy jeho jmění a hájení jeho práv, a to včetně toho, aby odborně byla posouzena otázka způsobilosti k právním jednáním. 8. Protože nyní paní [jméno] [příjmení] výslovně vyjádřila zájem ucházet se o pozici hmotněprávního opatrovníka a protože současně platí obecné pravidlo vyplývající z § 437 odst. 1 o.z., že zastoupit jiného nemůže ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného, pak potenciální funkce hmotněprávního opatrovníka, o niž se odvolatelka uchází, vylučuje, aby současně byl posuzovaný v tomto řízení o opatrovnictví člověka zastoupen toutéž osobou. Šlo by totiž o kolizi zájmů mezi procesním zástupcem a budoucím opatrovníkem, pokud by šlo o tutéž osobu. Z tohoto pohledu, byť na základě až dodatečně zjištěných informací, je rozhodnutí soudu prvého stupně nesprávné, a proto nemůže obstát. Protože ale v návrhu na zahájení řízení ze strany [jméno] [příjmení] byl učiněn návrh, aby procesním opatrovníkem byl pan [jméno] [příjmení], vnuk posuzovaného, bude namístě, aby i (primárně) ve vztahu k této osobě byly prověřeny její poměry, tedy schopnost a ochota funkci procesního opatrovníka vykonávat, případně zjištěny jiné vhodné fyzické osoby, které by funkci procesního opatrovníka mohly vykonávat, a teprve poté byly vyhodnoceny podmínky pro jmenování procesního opatrovníka. Pro případ, že by tu taková vhodná osoba nebyla, pak se vskutku nabízí varianta zmíněná odvolatelkou, tedy že by procesním opatrovníkem byla zvolena osoba z řad advokátů evidovaných v seznamu České advokátní komory. Takové šetření ale přesahuje rámec odvolacího řízení. 9. Odvolací soud z vyložených důvodů proto podle § 219a odst. 2 o.s.ř. usnesení soudu prvého stupně zrušil a věc mu vrátil ke zjištění skutkového stavu rozhodného ke jmenování procesního opatrovníka. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné. Pardubice 31. května 2023 Mgr. Jan Ducháček v. r. předseda senátu