V řízení o předběžném opatření v rámci sporného řízení není vyloučeno vedlejší účastenství.

6 23 Co 211/2023 Číslo jednací: 23 Co 211/2023-108 USNESENÍ (anonymizovaný opis) [název soudu] rozhodl v senátě složeném z předsedy [celé jméno řešitele] a [soudci] ve věci žalobce: ; [jméno] [příjmení], narozený dne [datum] bytem [obec a číslo] proti žalované: [osobní údaje žalované] bytem [obec a číslo], pro doručování [adresa] za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované: [příjmení] [příjmení], narozený dne [datum] bytem [adresa] zastoupený advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o vydání předběžného opatření, o odvolání žalované a vedlejšího účastníka na její straně proti usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], takto: I. Vedlejší účastenství [příjmení] [příjmení] na straně žalované je přípustné. II. Usnesení okresního soudu se mění takto: Soud nařizuje toto předběžné opatření: Žalovaná je povinna zdržet se nakládání s nemovitostmi – zastavěnou plochou a nádvoří parc. [číslo] jehož součástí je stavba - rodinný dům [adresa] se zahradou, parc. [číslo] to vše v obci a k. ú. [obec], a to jejich zatížení zástavním právem, právem odpovídajícím věcnému břemeni, předkupním právem s účinky věcného práva, nájemním právem a jinými právy, která představují právní závady na věci. Jinak se návrh žalobce na nařízení předběžného opatření, kterým by bylo uloženo žalované zdržet se nakládání s nemovitostmi – zastavěnou plochou a nádvořím parc. [číslo] jehož součástí je [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] [adresa] se [anonymizováno], parc. [číslo] v obci a k. ú. [obec], a to zejména předložení kupní smlouvy uzavřené s [příjmení] [příjmení], narozeným [datum], bytem [adresa], dne [datum] s návrhem na vklad vlastnického práva ve prospěch nabyvatele katastrálnímu pracovišti v [obec], zamítá. III. Žalobci se ukládá, aby ve lhůtě 1 měsíce od právní moci tohoto usnesení podal žalobu ve věci samé - o nahrazení projevu vůle uzavřít s ním kupní smlouvu o prodeji předmětných nemovitostí. Odůvodnění: 1. Shora uvedeným usnesením okresní soud nařídil předběžného opatření, kterým uložil žalované nenakládat s předmětnými nemovitostmi, a to zejména předložit výše uvedenou kupní smlouvu s návrhem na vklad příslušnému katastrálnímu pracovišti (výrok I.) a žalované uložil nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka] (výrok II.). 2. Okresní soud rozhodoval o návrhu žalobce, který tvrdil, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] směnná smlouva a smlouva o zřízení předkupního práva, které bylo sjednáno v jeho prospěch jako právo věcné (pro případ jakéhokoliv zcizení nemovitostí nebo jejich podílu). Dle ujednání účastníků měla žalovaná povinnost nabídnout mu nemovitosti ke koupi za obvyklou cenu stanovenou posudkem, jehož vyhotovení by obě strany společně zajistily. Žalovaná mu sdělila, že hodlá nemovitosti prodat a nabídla mu využití předkupního práva. K oznámení připojila návrh kupní smlouvy ze dne [datum] s kupní cenou [částka]. Nebylo zřejmé, jakým způsobem byla stanovena kupní cena, když žalovaná jej nevyzvala ke společnému oslovení znalce. Žalobce poté dne [datum] žalované sdělil, že hodlá svého předkupního práva využít a navrhl dva znalce, kteří by mohli vypracovat znalecký posudek. Žalovaná na výzvu nereagovala. Dne [datum] zjistil, že je v katastru nemovitostí vyznačena plomba s tím, že [datum] bylo zahájeno řízení o vklad zástavního práva k dotčeným nemovitostem. Z tohoto jednání žalované lze dovodit, že žalovaná zřejmě nehodlá respektovat jeho předkupní právo a hodlá zahájit vkladové řízení o převodu vlastnických práv třetí osobě. Z těchto důvodů se žalobce domáhal omezení jejího uvedeného právního jednání. 3. Soud prvého stupně vycházel z toho, že ve smlouvě uzavřené mezi účastníky dne [datum] bylo zřízeno předkupní právo žalobce k předmětným nemovitostem. Pro případ zcizení byla dohodnuta povinnost žalované i každého dalšího vlastníka nabídnout žalobci nemovitosti ke koupi za cenu obvyklou, stanovenou znaleckým posudkem, jehož vyhotovení zajistí obě strany společně. Z výpisu z katastru nemovitostí okresní soud zjistil, že žalovaná je vlastnicí předmětných nemovitostí a ve prospěch žalobce je dle směnné smlouvy zapsáno předkupní právo. Z kupní smlouvy a smlouvy o úschově ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná (jako prodávající) a vedlejší účastník na její straně (jako kupují) a [právnická osoba] reality holding a.s. (jako zprostředkovatel), uzavřeli smlouvu kupní a o úschově, kdy prodávající se zavázala převést vlastnické právo na kupujícího za částku [částka] s tím, že návrh na zahájení řízení o povolení vkladu doručí katastrálnímu úřadu zprostředkovatel do 5 dnů po splnění podmínek dle článku IV. odst. 2 smlouvy a za současného odpadnutí předkupního práva (prostřednictvím potvrzení o jeho neuplatnění prohlášením o vzdání se předkupního práva či fikce nevyužití nabídky k výkonu předkupního práva). Přípisem ze dne [datum] žalovaná žalobci nabídla nemovitosti ke koupi za cenu [částka] s tím, že v tříměsíční lhůtě může smlouvu za takovou cenu uzavřít. Dopisem ze dne [datum] žalobce sdělil žalované, že chce předkupní právo využít a odkoupit nemovitost za cenu obvyklou dle znaleckého posudku, jehož vyhotovení obě strany zajistí. Dle informací katastrálního úřadu je od [datum] vedeno řízení o vkladu zástavního práva k předmětným nemovitostem ve prospěch [právnická osoba] 4. Soud prvého stupně poté uzavřel, že jsou splněny předpoklady ust. § 74, § 75c odst. 1, § 76 odst. 1 písm. e/ o. s. ř., neboť žalobce prokázal potřebu nařízení předběžného opatření. Ze směnné smlouvy vyplývá, že žalobci svědčí předkupní právo. Žalovaná uzavřela dne [datum] kupní smlouvu s vedlejším účastníkem a učinila žalobci nabídku na prodej nemovitosti za podmínek uvedených v kupní smlouvě. Žalobce trval na dodržení dohodnutých podmínek realizace předkupního práva a stanovení společného znalce k určení ceny nemovitostí. Jeho návrh žalovaná nerespektovala a podala návrh na vklad zástavního práva k nemovitostem, které tak zatížila a dále činí kroky vedoucí k převodu vlastnického práva na třetí osobu. Z těchto důvodů okresní soud návrhu na nařízení předběžného opatření vyhověl a uložil žalované, aby nahradila žalobci dle § 142 odst. 1 o. s. ř. náklady řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku, když dovodil, že není zřejmé, zda bude žaloba podána, aby mohlo být o nákladech rozhodnuto až v tomto řízení. 5. Rozhodnutí okresního soudu napadla odvoláním žalovaná a [příjmení] [příjmení], který zároveň vstoupil do řízení jako vedlejší účastník. 6. Žalovaná uvedla, že žalobce neuvedl v návrhu na nařízení předběžného opatření veškeré skutečnosti. S žalobcem se opakovaně pokoušela dohodnout o prodeji domu a vyzývala jej ke stanovení společného znalce k ocenění nemovitosti. Žalobce jí na její výzvy sdělil, ať si nechá ocenit nemovitosti libovolným znalcem. [příjmení] se na znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] a zaplatila znalecký posudek. Následovala korespondence účastníků, a protože byl žalobce nečinný, oslovila vážného zájemce pana [příjmení] [příjmení], kterého jí zprostředkovala realitní kancelář [anonymizována čtyři slova], jenž byl ochoten za nemovitosti zaplatit [částka] O této ceně byl žalobce vyrozuměn. Se zájemcem uzavřela kupní smlouvu, nemovitosti opět nabídla žalobci a k nabídce připojila kupní smlouvu. Žalobci nikdy nebránila v odkupu nemovitostí, nabídku učinila oficiálně dvakrát, neoficiálně několikrát. Již šest měsíců čeká na složení kupní ceny. Žalobce nabídky převzal, a pokud by měl úmysl dům odkoupit, jistě by tak učinil. Měl by prokázat svou schopnost uhradit kupní cenu za nemovitost. Žalovaná dodala, že souhlasí s tím, aby do řízení vstoupil pan [příjmení], který má zájem koupit předmětné nemovitosti. Navrhla, aby předběžné opatření bylo zrušeno, neboť slouží pouze k průtahům prodeje. 7. [příjmení] [příjmení] v podání ze dne [datum] uvedl, že vstupuje do řízení jako vedlejší účastník na straně žalované, neboť s žalovanou uzavřel kupní smlouvu a má zájem, aby došlo k povolení vkladu jeho vlastnického práva do katastru nemovitostí. Zároveň se odvolal proti rozhodnutí okresního soudu s tím, že návrh žalobce není důvodný, neboť žalobce řádně nevyužil své předkupní právo a nemá finanční prostředky k úhradě kupní ceny. Vedlejší účastník zopakoval argumentaci žalované o tom, že žalobci byly opakovaně nemovitosti nabízeny a k objednání znalce [příjmení] [příjmení] došlo v souladu se směnnou smlouvou, neboť žalobce žalované sdělil, ať si nechá posudek zpracovat, u koho chce. Podle znaleckého posudku [anonymizováno] [příjmení] obvyklá cena činí [částka]. Tuto částku žalobce nezaplatil, proto jeho předkupní právo zaniklo. Navzdory tomu učinila žalovaná žalobci další nabídku za [částka] dle kupní ceny sjednané v kupní smlouvě. Teprve na tuto podání reagoval žalobce s tím, že má zájem o zpracování znaleckého posudku jinými znalci. Žalobce nevlastní žádný hodnotnější majetek, kromě starobního důchodu nepobírá žádné příjmy a měl by doložit, že je schopen kupní cenu uhradit. Navrhl, aby odvolací soud rozhodnutí okresního soudu zrušil. 8. Žalobce navrhl potvrzení rozhodnutí okresního soudu a namítl, že vedlejší účastenství je v rámci předběžného opatření nemožné, soud by měl proto návrh na přistoupení vedlejšího účastníka na straně žalované odmítnout. Odvolací námitky jsou bezpředmětné, neboť v tomto řízení soud nemůže zkoumat věcně právní vztahy účastníků a provádět jakékoliv důkazy. Podstatné je, že mu svědčí smluvní předkupní právo, které žalovaná nerespektovala, nevyčkala tříměsíční lhůty a neposkytla mu součinnost při vyhledání znalce, který by stanovil kupní cenu. Naproti tomu uzavřela kupní smlouvu s třetí osobou, kterou hodlala předložit katastrálnímu úřadu. Není pravdivé tvrzení žalované, že by jej vyzvala ke společnému stanovení znalce, toho vyhledala sama. [příjmení] projevil úmysl své předkupní právo využít, ze strany žalované nebyl respektován způsob uplatnění překupního práva, a pokud by nebyl předběžným opatřením zatímně upraven stav mezi účastníky, byla by zmařena jeho možnost dosáhnout naplnění předkupního práva. 9. Odvolací soud se nejprve zabýval námitkou žalobce o nepřípustnost vedlejšího účastenství [příjmení] [příjmení] na straně žalované. 10. V dané věci je rozhodováno o návrhu na nařízení předběžného opatření před zahájením řízení. Žalobce namítá, že v tomto druhu řízení není pojmově vedlejší účastenství přípustné. 11. Předběžná opatření před zahájením řízení jsou upravena v části prvé zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“ (v ust. § 74 až § 77a) a vedlejší účastenství je upraveno v části třetí o. s. ř. (v ust. § 93). 12. Ustanovení § 74 až § 77a o. s. ř. neupravují postup soudu v řízení o předběžném opatření v plném rozsahu a zákon ani nestanoví podpůrné použití ustanovení obsažených v ostatních částech občanského soudního řádu, ze systematického uspořádání občanského soudního řádu lze však dovodit, že pro řízení upravená v části druhé (včetně řízení o předběžném opatření) se plně použijí ustanovení části první a přiměřeně též ustanovení částí dalších, zejména části třetí. To platí jen tehdy, není-li v § 74 až 77a o. s. ř. stanoveno jinak, a jen v rozsahu potřebném k dosažení účelu sledovaného institutem předběžného opatření (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 8. 6. 2011, sp. zn. 28 Cdo 800/2011). 13. Ustanovení § 74 odst. 2 o. s. ř. definuje speciálně pouze účastníky řízení (těmi jsou navrhovatel a ti, kteří by jimi byli, kdyby šlo o věc samu), a v § 74 až § 77a o. s. ř. nelze naleznout omezení, z něhož by vyplývalo, že použití ustanovení § 93 o. s. ř. o vedlejším účastenství (v části třetí o. s. ř.) je vyloučeno. Také odborná komentářová literatura vychází z toho, vedlejší účastenství je v řízení o předběžném opatření možné (srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád. Komentář, 1. Vydání. Praha: C. H Beck, 2009, 422 s.). 14. Z formálního hlediska je tak vedlejší účastenství i v řízení o předběžném opatření přípustné. V dané věci lze také dovodit, že [příjmení] [příjmení] má právní zájem na výsledku tohoto řízení (§ 93 odst. 1 o. s. ř.), neboť s žalovanou (prodávající) uzavřel jako koupěchtivý kupní smlouvu, která nebyla dosud vložena do katastru nemovitostí, a žalobce se domáhá omezení žalované v podání návrhu na vklad. Právní postavení [příjmení] [příjmení] (nabytí vlastnictví k převáděným nemovitostem) je mimo jiné závislé na výsledku tohoto řízení. Soud proto neshledal námitku žalobce za důvodnou a rozhodl o tom, že vedlejší účastenství [příjmení] [příjmení] v řízení je přípustné (§ 211 ve spojení s § 93 odst. 2 o. s. ř.). 15. Dále odvolací soud přezkoumal rozhodnutí okresního soudu dle § 212, § 212a o. s. ř. 16. Podle § 2140 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), aplikovaného dle ust. § 3028 odst. 2 o. z. ujedná-li si předkupník k věci předkupní právo, vzniká dlužníku povinnost nabídnout věc předkupníkovi ke koupi, pokud by ji chtěl prodat třetí osobě (koupěchtivému). 17. Podle § 2143 o. z. povinnost prodávajícího nabídnout věc předkupníkovi ke koupi dospěje uzavřením smlouvy s koupěchtivým. 18. Podle § 2147 odst. 1 o. z. nabídku učiní prodávající předkupníkovi ohlášením všech podmínek. Při nabídce se vyžaduje oznámení obsahu smlouvy uzavřené s koupěchtivým. Nabídka ke koupi nemovité věci vyžaduje písemnou formu. Dle odst. 2 přijme-li předkupník nabídku, uskuteční se koupě mezi prodávajícím a předkupníkem za týchž podmínek, jaké prodávající dohodl s koupěchtivým. 19. Podle § 2148 odst. 1 o. z. předkupník zaplatí kupní cenu v ujednané lhůtě, jinak do osmi dnů po nabídce u věci movité a u nemovité věci do tří měsíců po nabídce. Neučiní-li to, předkupní právo zanikne. Dle odst. 2 odložil-li prodávající koupěchtivému zaplacení kupní ceny na pozdější dobu nebo povolil-li mu placení ve splátkách, může se předkupník domáhat téže výhody, zajistí-li odloženou platbu dostatečnou jistotou. 20. Podle § 2144 odst. 1 o. z. je-li předkupní právo zřízeno jako právo věcné, opravňuje předkupníka domáhat se vůči nástupci druhé strany, jenž věc nabyl koupí nebo způsobem postaveným ujednáním o předkupním právu koupi na roveň, aby mu věc za příslušnou úplatu převedl. 21. Žalobce se domáhá ochrany svého předkupního práva a prokázal (směnnou smlouvou a výpisem z katastru nemovitostí), že mu svědčí zákonné předkupní právo. Způsobem realizace předkupního práva se zabýval Nejvyšší soud v rozhodnutí ze dne 27. 10. 2015, sp. zn. 22 Cdo 3407/2015, ve kterém uvedl, že povinnost prodávajícího nabídnout věc předkupníkovi ke koupi (dospělá uzavřením smlouvy s koupěchtivým dle § 2143 o. z.) trvá od uzavření smlouvy s koupěchtivým po celou dobu, kdy má věc u sebe, neboť po tuto dobu je z jeho strany možné plnění, až do okamžiku nabytí vlastnického práva koupěchtivým. Poté, co již došlo k převodu vlastnictví k věci na koupěchtivého, je splnění povinnosti nabídnout věc předkupníkovi jen symbolické, takže v případě je-li předkupní právo zřízeno jako právo věcné, může se předkupník domáhat vůči nástupci druhé strany (jenž věc nabyl koupí nebo způsobem postaveným ujednáním o předkupním právu koupi na roveň), aby mu věc za příslušnou úplatu převedl (§ 2144 odst. 1 o. z.). 22. V rozsudku ze dne 30. 8. 2012, sp. zn. 21 Cdo 1708/2011, provedl Nejvyšší soud výklad obsahu„ zákazu nakládání s nemovitostmi.“ Vyložil, že předběžným opatřením může být účastníku uloženo, aby nenakládal s určitými věcmi nebo právy. V zákazu nakládat s určitou věcí nebo s určitým právem uloženém účastníku předběžným opatřením soudu je obsažena nepřípustnost jakýchkoliv (dvoustranných či jednostranných) právních úkonů, kterými by mohl být změněn dosavadní právní stav věci nebo práva (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31.8.2011 sp. zn. 33 Cdo 999/2010). Zakáže-li proto soud účastníku předběžným opatřením, aby nakládal s určitou nemovitostí, znamená to, že ji nesmí převést kupní, darovací nebo jinou smlouvou na jiného a že má zakázáno zatížit ji zástavním právem, právem odpovídajícím věcnému břemeni, předkupním právem s účinky věcného práva, nájemním právem a jinými právy, která představují právní závady na věci. V případě, že by účastník v rozporu s tímto zákazem učinil právní úkon v době, kdy usnesení o nařízení předběžného opatření bylo vykonatelné a závazné (srov. ustanovení § 76d a § 76e o. s. ř.), jde o právní úkon podle ustanovení § 76f odst. 1 o. s. ř. neplatný. Ustanovení § 76f odst. 2 o. s. ř. poté prohlašuje za neúčinný návrh na vklad vlastnického nebo jiného práva týkajícího se nemovitosti, s níž bylo účastníku zakázáno nakládat, který byl podán u katastrálního úřadu a o němž nebylo rozhodnuto (vydáno rozhodnutí) dříve, než mu byl ve smyslu ustanovení § 76c odst. 3 o. s. ř. doručen stejnopis usnesení o nařízení předběžného opatření, popřípadě než se o tomto předběžném opatření dozvěděl jinak. 23. Z návrhu žalobce je zřejmé, že chce předběžným opatřením zabránit změně právního stavu, aby mohl realizovat své předkupní právo. Rozhodný je přitom stav v době rozhodnutí okresního soudu dle § 75c odst. 4 o. s. ř., k jiným skutečnostem nemůže odvolací soud přihlížet. Je třeba vyhodnotit, jaká z výše uvedených omezení žalované v nakládání s nemovitostmi jsou potřebná k zatímní úpravě poměrů účastníků. 24. Žalobce se domáhá omezení žalované v nakládání s nemovitostmi, a to zejména předložení kupní smlouvy ze dne [datum] (s návrhem na vklad) katastrálnímu pracovišti. Tuto smlouvu žalovaná uzavřela s [příjmení] [příjmení] a v kupní smlouvě byla sjednána kupní cena ve výši [částka], jež měla být v částce [částka] hrazena z úvěru, poskytnutého [právnická osoba] Za účelem zajištění úvěru mělo být k převáděným nemovitostem zřízeno zástavní právo. Dopisem ze dne [datum] žalovaná nabídla žalobci nemovitosti ke koupi za cenu [částka]. U [stát. instituce], [stát. instituce], je od [datum] vedeno řízení o vkladu zástavního práva k předmětným nemovitostem, kdy zástavcem je žalovaná a zástavním věřitelem [právnická osoba] s výší zástavy [částka]. 25. V dané věci není důvodu omezovat žalovanou v nakládání s vlastnickým právem k nemovitostem, neboť takové právní jednání žalované nebrání žalobci ve výkonu jeho předkupního práva. Lze shrnout, že žalobci jako předkupníkovi svědčí předkupní právo a žalované jako prodávající vznikla povinnost nabídnout věc předkupníkovi ke koupi, pokud ji chtěla prodat třetí osobě (srov. § 2140 odst. 1 o. z). Povinnost žalované (prodávající) nabídnout věc žalobci (předkupníkovi) ke koupi dospěla až uzavřením smlouvy s [příjmení] [příjmení] (koupěchtivým). V době rozhodnutí okresního soudu byla uzavřena kupní smlouva s koupěchtivým a dosud nedošlo ke vkladu jeho vlastnického práva do katastru nemovitostí. Žalobce je tak oprávněn se domáhat uložení povinnosti žalované uzavřít kupní smlouvu (§ 2143 o. z.). Jestliže má žalobce zájem realizovat své předkupní právo, musí jej vykonat za podmínek, nabídnutých koupěchtivým (tj. za kupní cenu ve výši 4.700.000 Kč). Pokud by byl následně prokázán případný rozdíl v kupní ceně (dle jiného znaleckého posudku, než z něhož vycházela žalovaná), mohl by se žalobce domáhat vůči žalované náhrady škody (dle ust. § 2190 o. z., obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 2. 2022, sp. zn. 25 Cdo 3302/2021, přijatý k publikaci ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo]). S ohledem na to, že koupěchtivý o předkupním právu žalobce věděl, platí, že kupní smlouva byla uzavřena s rozvazovací podmínkou v případě uplatnění předkupního práva (§ 2145 o. z.). 26. Protože předkupní právo žalobce je věcné, nebrání jeho realizaci ani vklad vlastnického práva koupěchtivého do katastru nemovitostí, neboť žalobce se může dle § 2144 odst. 1 o. z. domáhat i proti koupěchtivému, aby mu věc za příslušnou úplatu převedl. 27. Jiná situace je ale v případě nakládání s nemovitostmi, spočívající v jejich zatížení právními vadami (zástavním právem, právem odpovídajícím věcnému břemeni, předkupním právem s účinky věcného práva, nájemním právem), neboť zřízení zástavního práva, k němuž přistoupila žalovaná v souvislosti s uzavřením předmětné kupní smlouvy, by vedlo ke snížení obvyklé hodnoty nemovitostí oproti hodnotě, kterou by měl žalobce jako předkupník dle kupní smlouvy za stejných podmínek zaplatit. 28. S ohledem na výše uvedené postupoval odvolací soud dle § 220 o. s. ř. a rozhodnutí okresního soudu změnil tak, že nařídil předběžné opatření, kterým žalované uložil nezatížit nemovitosti výše uvedenými právy (§ 76 odst. 1 písm. d/ o. s. ř.), a ve zbývající části návrh žalobce zamítl. 29. Zároveň žalobci soud uložil, aby ve lhůtě 1 měsíce podal žalobu ve věci samé – o nahrazení projevu o převodu nemovitostí, neboť předběžné opatření není konečným rozhodnutím ve věci, pouze zatímně upravuje poměry účastníků a zanikne, pokud žalobce ve stanovené lhůtě žalobu nepodá (§ 77 odst. 1 o. s. ř.). 30. O náhradě nákladů řízení nebylo rozhodováno, když takové rozhodnutí přísluší rozhodnutí ve věci samé (§ 211 ve spojení s § 145 o.s.ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání ani dovolání přípustné. Pardubice 22. srpna 2023 Mgr. Lukáš Pácha předseda senátu