Probíhající řízení o popření otcovství není bez dalšího důvodem pro přerušení řízení o úpravu poměrů k nezletilému dítěti.

2 21 Co 227/2024 Číslo jednací: 21 Co 227/2024-93 USNESENÍ (anonymizovaný opis) Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Šárky Petrové a soudců JUDr. Igora Pařízka a Mgr. Evy Drahorádové ve věci nezletilé: [osobní údaje nezletilé] zastoupena kolizním opatrovníkem [územní celek] sídlem [adresa] dcera rodičů: [jméno] [příjmení], [datum narození] bytem [adresa] zastoupená advokátkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] [jméno] [jméno], [datum narození] bytem [adresa] o úpravu péče a výživy a o úpravu styku, o přerušení řízení o odvolání matky proti usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 22.4.2024 č.j. 0 Nc 1826/2024-65 takto: Usnesení okresního soudu se mění tak, že se řízení o úpravu péče a výživy a o úpravu styku nezletilé [jméno] nepřerušuje. Odůvodnění: 1. Okresní soud výše citovaným usnesením podle § 109 odst. 2 písm. c) zák.č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o.s.ř.“) přerušil řízení o úpravu péče a výživy a o úpravu styku nezletilé [jméno]. 2. Okresní soud konstatoval, že otec nezletilé podal dne 23. 1. 2024 návrh na úpravu poměrů a úpravu styku u své dcery [jméno] s tím, že rodiče ukončili společné soužití. Matka nezletilé podala následně návrh na přerušení tohoto řízení s tvrzením, že [jméno] [jméno] není biologickým otcem dcery. Doplnila, že podala žalobu na popření otcovství, řízení je před Okresním soudem v Hradci Králové vedeno pod sp. zn. 0 Nc 1501/2024 Okresní soud postupoval podle ust. § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. a řízení o úpravu poměrů a o úpravu styku ve vztahu k nezletilé [jméno] přerušil. Uzavřel, že výsledek řízení o popření otcovství bude mít zásadní význam pro rozhodnutí v tomto řízení. Je tedy třeba vyčkat pravomocného rozhodnutí ve věci popření otcovství. 3. Proti tomuto usnesení podala včas odvolání matka. Vytýkala okresnímu soudu právní posouzení, dovozovala jeho vnitřní rozpornost a namítala, že je řízení postiženo vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Souhlasila s konstatováním okresního soudu, že výsledek řízení o popření otcovství bude mít zcela zásadní význam pro toto řízení. Namítala však, že zcela v rozporu s uvedenou argumentací okresní soud vydal dne 26.3.2024 pod č.j. 0 Nc 1826/2024-63 předběžné opatření, jímž jí uložil povinnost odevzdat otci nezletilou [jméno] ke styku v každém sudém týdnu v roce od pátku 18.00 hod. do neděle 18.00 hod. a v každém lichém týdnu ve středu od 15.00 hod. do 18.00 hod. Uvedla, že proti uvedenému usnesení podala dne 12.4.2024 odvolání, a to zejména s ohledem na probíhající řízení o popření otcovství. Dodala, že do dne sepsání tohoto odvolání nebylo o jejím odvolání proti předběžnému opatření rozhodnuto. Zdůraznila, že hned na počátku tohoto řízení soud informovala ve vyjádření ze dne 4.3.2024 o tom, že probíhá řízení o popření otcovství a je tedy namístě řízení o úpravu péče a výživy přerušit až do pravomocného skončení řízení o popření otcovství. Soud však tuto skutečnost ignoroval a dne 26.3.2024 vydal ve prospěch otce předběžné opatření, pro které však nebyly splněny podmínky. Namítala, že soud není povolán k tomu, aby se důkazy, které navrhla, nezabýval či na návrh na jejich provedení vůbec nereagoval. Dodala, že jí k datu sepsání odvolání ani nebyl doručen obsah žaloby, ačkoli tak soud opakovaně vyzývala svými přípisy z 23.2.2024 a z 4.3.2024. Nesouhlasila s tím, aby toto řízení bylo přerušeno, aniž bude odvolacím soudem rozhodnuto o jejím odvolání proti usnesení o předběžném opatření. Zdůraznila, že předběžné opatření má zásadní význam, kterým zasahuje do sféry nezletilé, přičemž sám prvoinstanční soud konstatoval, že pro rozhodnutí soudu v řízení o úpravě poměrů a o úpravě styku nezletilé je výsledek řízení o popření otcovství zcela zásadní. Přesto tento soud zcela nekriticky vydal ničím nepodložené předběžné opatření o styku s nezletilou v tak zásadním rozsahu a následně řízení přerušil, aniž by vyčkal rozhodnutí o jejím odvolání proti tomuto předběžnému opatření. Namítala, že tím došlo k nepřiměřenému krácení jejích základních práv a řízení je tak zatíženo vadou, která má za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Doplnila, že soud měl řízení přerušit ihned, jakmile se dozvěděl o probíhajícím řízení o popření otcovství, a nikoli vydat ve prospěch otce předběžné opatření, ačkoli pro jeho vydání nebyly splněny podmínky. Aniž by se soud vypořádal s její argumentací, že otec, jenž podal návrh na úpravu péče a výživy k nezletilé, není jejím biologickým otcem. Navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a v řízení bylo pokračováno do doby, než bude odvolacím soudem rozhodnuto o jejím odvolání proti předběžnému opatření v témže řízení. 4. Odvolací soud z podnětu odvolání přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání matky je důvodné, byť z jiných než matkou výslovně namítaných důvodů. 5. Okresní soud přerušil řízení o úpravu poměrů k nezl. [jméno] a o úpravu styku s ní s tím, že řízení o popření otcovství vedené na základě návrhu matky proti otci bude mít zásadní význam pro toto řízení. Neobjasnil však, v čem tento zásadní význam spatřuje. 6. Odvolací soud názor okresního soudu nesdílí. Řízení o popření otcovství nemá žádný význam pro rozhodnutí v řízení o úpravu poměrů k nezl. dítěti. Pro rozhodnutí ve věci péče o nezl. dítě má význam až pravomocné rozhodnutí, jímž je otcovství k otci zapsanému v matrice popřeno. Do té doby je třeba vycházet z toho, že otcem nezl. dítěte je matrikový otec. Nelze připustit, aby po dobu, než rozhodnutí v řízení o popření otcovství bude vydáno a nabude právní moci, nebyly poměry k dítěti upraveny. 7. S ohledem na shora uvedené závěry odvolací soud napadené usnesení okresního soudu dle § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil tak, že se řízení o úpravu poměrů k nezletilé a o úpravě styku s ní nepřerušuje. 8. Odvolací soud nepřehlédl, že po podání odvolání matkou otec podáním ze dne 13.6.2024 vzal návrh na úpravu poměrů k nezletilé a návrh na úpravu styku s ní zcela zpět. Ke zpětvzetí návrhů nemohl v rámci svého rozhodování přihlížet. V souladu s ust. § 212a odst. 6 o.s.ř. mohl napadené usnesení přezkoumat jen z důvodů, které se týkají toho, co řešil soud prvního stupně ve výroku napadeného usnesení. O zpětvzetí návrhů rozhodne okresní soud. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné. Hradec Králové 28. června 2024 Mgr. Šárka Petrová předseda senátu