Výkon faktické péče o nezletilého, byť vznikla na základě souhlasu rodičů, neopravňuje pečující osobu k podání odvolání ve věci nařízení předběžného opatření podle § 452 z. ř. s. a násl., kterým byl nezletilý předán do péče zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc.

2 21 Co 405/2024 Číslo jednací: 21 Co 405/2024-254 USNESENÍ (anonymizovaný opis) Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Petržálka a soudců JUDr. Igora Pařízka a Mgr. Evy Drahorádové ve věci nezletilého: [osobní údaje nezletilého] syna rodičů: [jméno] [příjmení], [datum narození] trvale bytem [adresa] otec neuveden k návrhu: Statutární město Hradec Králové se sídlem Československé armády 408, 502 00 Hradec Králové o nařízení předběžného opatření podle § 452 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních k odvolání [jméno] [příjmení], narozené [datum], bytem [adresa], zastoupené [údaje o zástupci] proti usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 24. září 2024, č. j. 0 Nc 5426/2024-21 takto: I. Odvolání [jméno] [příjmení] se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto odvolacího řízení. Odůvodnění: 1. Okresní soud usnesením označeným v záhlaví nezletilého [jméno] [příjmení], narozeného [datum], předal na dobu 3 měsíců od vykonatelnosti tohoto rozhodnutí do péče Zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc FOD KLOKÁNEK, [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] – [obec]. V odůvodnění uvedl, že dne 24. 9. 2024 podal navrhovatel návrh na nařízení ve výroku uvedeného předběžného opatření. V návrhu uvedl mimo jiné, že matka o nezletilého [jméno] fakticky nepečuje, a ten se nachází v péči [jméno] [příjmení]. Orgán sociálněprávní ochrany dětí však zjistil, že další setrvání [jméno] v domácnosti [jméno] [příjmení] je pro něho velmi ohrožující. [jméno] [příjmení] brání kontaktu nezletilého [jméno] s matkou. Nezletilý [jméno] je aktuálně zatížen manipulací ze strany [jméno] [příjmení]. Matka ani jiná fyzická osoba není schopna poskytnout nezletilému [jméno] odpovídající péči. Okresní soud se s návrhem navrhovatele ztotožnil, věc po právní stránce posoudil podle § 924 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a podle § 452 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) a návrhu vyhověl a předběžné opatření nařídil. 2. Proti tomuto usnesení podala [jméno] [příjmení] včas odvolání. 3. Řízení ve věcech péče o nezletilé jsou upravena z. ř. s . ve smyslu § 2 písm. t) z. ř. s . Podle § 1 odst. 3 z. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, použije se občanský soudní řád. 4. Odvolací soud odvolání [jméno] [příjmení] projednal bez nařízení jednání podle § 214 odst. 2 písm. a) zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a dospěl k závěru, že jsou dány důvody pro jeho odmítnutí. 5. Podle § 452 odst. 1 z. ř. s. ocitlo-li se nezletilé dítě ve stavu nedostatku řádné péče bez ohledu na to, zda tu je či není osoba, která má právo o dítě pečovat, nebo je-li život dítěte, jeho normální vývoj nebo jiný důležitý zájem vážně ohrožen nebo byl-li narušen, soud předběžným opatřením upraví poměry dítěte tak, že nařídí, aby dítě bylo umístěno ve vhodném prostředí, které v usnesení označí. Podle § 454 odst. 1 z. ř. s. předběžné opatření, jímž má být nařízení umístění dítěte mimo péči rodičů nebo péči osoby dítěti příbuzné nebo blízké, může soud nařídit jen na návrh orgánu sociálněprávní ochrany dětí. 6. Institut„ speciálního předběžného opatření upravující poměry dítěte podle § 452 a násl. z. ř. s., je třeba jako právní institut odlišovat od„ standardního“ předběžného opatření podle § 74 a násl. o. s. ř., jenž se zahajuje (§ 75 odst. 1 o. s. ř.) na návrh účastníka. K podání návrhu podle § 452 je legitimován výlučně orgán sociálněprávní ochrany dětí. O návrhu pak rozhodne soud usnesením. Podle § 458 z. ř. s. rozhodnutí se doručuje účastníkům až při provedení jeho výkonu. Účastníkům, kteří nebyli při provedení výkonu přítomni, rozhodnutí doručí dodatečně soud příslušný podle § 467 spolu s vyrozuměním, že byl proveden jeho výkon. 7. Pro projednávanou věc je pak z hlediska procesního také důležité to, že řízení o nařízení předběžného opatření podle § 452 z. ř. s. není součástí probíhajícího řízení o návrhu [jméno] [příjmení] na svěření nezl. [jméno] do její pěstounské péče vedeného podle § 466 písm. n) z. ř. s. a nedopadá na něj ani ustanovení § 102 o. s. ř. Jde o řízení zcela samostatné a probíhající ve svém zákonném režimu. 8. Subjektivně legitimován k podání odvolání je obecně pouze účastník řízení (§ 201 o. s. ř.). Účastníkem řízení ve věcech, která se řídí z. ř. s., a tedy i řízení ve věci péče o nezletilé, je navrhovatel ten, o jehož právech nebo povinnostech má být jednáno, a ten, kterého zákon za účastníka označuje (§ 6 z. ř. s.). [jméno] [příjmení] není navrhovatelem v řízení o předběžném opatření podle § 452 a násl. z. ř. s. a není ani osobou, kterou by zákon za účastníka tohoto řízení označoval, a není ani osobou, o jejíchž právech nebo povinnostech má být jednáno. 9. Významu vzhledem k jejímu účastenství v tomto řízení nabývá to, že navrhovatel nepodal návrh na svěření nezletilého [jméno] do její péče, ale do péče jiného subjektu – zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc. Nenastala tedy situace, kdy by se rozhodnutí soudu ve věci péče o nezletilého [jméno] (ať už návrhu vyhovující či návrh zamítající) jakkoli dotýkalo práv nebo povinností odvolatelky. 10. Účastenství [jméno] [příjmení] a z něho plynoucí legitimaci k podání odvolání nelze dovodit ani z následujících právních konsekvencí případu. Dne 18. 6. 2024 podala [jméno] [příjmení] návrh na svěření nezletilého [jméno] do své pěstounské péče a řízení nebylo dosud skončeno. Okresní soud v Hradci Králové usnesením ze dne 19. 7. 2024, č. j. 0 Nc 5003/2024-62 v rámci tohoto řízení zamítl návrh [jméno] [příjmení] jako navrhovatelky na nařízení předběžného opatření podaný soudu dne 18. 7. 2024, dle kterého by byl nezletilý [jméno] svěřen na základě předběžného opatření do její pěstounské péče. Okresní soud v Hradci Králové pak následně usnesením ze dne 6. 9. 2024, č. j. 0 Nc 5003/2024-119 zamítl návrh navrhovatelky na nařízení předběžného opatření došlý soudu dne 3. 9. 2024, dle kterého by byl nezletilý svěřen na základě předběžného opatření do pěstounské péče [jméno] [příjmení], narozené [datum]. 11. Odvolací soud připouští, že účastníkem řízení o nařízení předběžného opatření podle § 452 z. ř. s. a násl., a tedy osobou legitimovanou k podání odvolání proti usnesení v takové věci, je nejen dítě a jeho rodiče, jejichž právo o dítě pečovat a mít je u sebe je součástí rodičovských práv a vyplývá ze zákona (§ 855 a násl. o. z.), ale i osoba rozdílná od rodiče, jejíž právo o dítě pečovat a mít je u sebe může plynout buď z jiné právní normy, nebo z vykonatelného rozhodnutí soudu. V případě [jméno] [příjmení] by tomu tak bylo např. tehdy, pokud by byl nezletilý [jméno] svěřen do její péče na základě rozhodnutí soudu o předběžném opatření (ať už v režimu § 74 a násl. o. s. ř. nebo § 452 a násl. z. ř. s.) nebo i soudního rozhodnutí meritorní povahy včetně rozhodnutí o svěření do pěstounské péče (§ 958 a násl. o. z.). Taktomu ale v případě [jméno] [příjmení] není. Neexistuje žádné soudní rozhodnutí nebo jiný právní důvod, který by [jméno] [příjmení] aktuálně opravňoval k výkonu faktické péče o nezletilého [jméno]. Jedině v takovém případě by bylo možné dovodit, že rozhodnutí soudu o předběžném opatření podle § 452 z. ř. s. (jímž je dítě předáváno do péče jiného) se dotýká práv [jméno] [příjmení], a jinými slovy řečeno o jejím právu (o právu o dítě pečovat) je jednáno a rozhodováno. [jméno] [příjmení] se účastníkem řízení nestala jen na základě výkonu faktické péče o nezletilého [jméno] (ať byla jakákoli) a to i kdyby původně (nyní tomu již pravděpodobně ani není) byla založena na faktickém souhlasu rodiče (srovnej např. § 881 o. z.). 12. Odvolací soud proto odvolání [jméno] [příjmení] jako podané někým, kdo k němu nebyl oprávněn, odmítl podle § 218 písm. b) o. s. ř., aniž by se jím mohl věcně zabývat. Toto rozhodnutí odvolacího soudu ovšem jistě nepredikuje nijak meritorní rozhodnutí soudu ve věci návrhu [jméno] [příjmení] na svěření nezletilého [jméno] do její pěstounské péče. Závěrem pak odvolací soud připomíná, že jeho rozhodnutí je i v souladu s jeho dosavadní rozhodující praxí (viz usnesení sp. zn. 21 Co 277/2024). Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné. Hradec Králové 24. října 2024 JUDr. Jiří Petržálek předseda senátu