Písemné vyhotovení usnesení o změně soudního exekutora podle § 15 odst. 5, § 42 odst. 2 e. ř. musí obsahovat odůvodnění, aplikace § 169 odst. 2 o. s. ř. je vyloučena.

USNESENÍ Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Petržálka a soudců JUDr. Igora Pařízka a Mgr. Michaely Novákové ve věci oprávněné: XX proti povinnému: XX o exekuci k odvolání soudní exekutorky Mgr. Lucie Valentové, Exekutorský úřad Brno-město, zástupkyně zemřelého soudního exekutora Mgr. Jaroslava Homoly, Exekutorský úřad Brno-město, proti usnesení Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 23. 4. 2025, č. j. XX takto: Usnesení okresního soudu se zrušuje a věc se okresnímu soudu vrací k dalšímu řízení. Odůvodnění: 1. Okresní soud výrokem I usnesení označeného v záhlaví rozhodl, že soudní exekutor Mgr. Lucie Valentová jako zástupkyně soudního exekutora Exekutorského úřadu Brno-město Mgr. Jaroslava Homoly, jemuž zanikl výkon exekutorského úřadu dne 7. 4. 2024, se na návrh oprávněného podle § 15 odst. 5 ve spojení s § 44b odst. 2 exekučního řádu zprošťuje pověření k provedení této exekuce a výrokem II nově pověřil provedením této exekuce Mgr. Lucii Valentovou, soudní exekutorku Exekutorského úřadu Brno-město, které zástupkyně dosavadního soudního exekutora věc postoupí. 2. Usnesení okresního soudu neobsahuje odůvodnění. 3. Proti tomuto usnesení podala soudní exekutorka Mgr. Lucie Valentová, Exekutorský úřad Brno-město jako zástupkyně zemřelého soudního exekutora Mgr. Jaroslava Homoly, Exekutorský úřad Brno-město (dále jen „zástupkyně soudního exekutora“). 4. Oprávněná ve svém písemném vyjádření k odvolání soudní exekutorky navrhla, aby odvolací soud usnesení okresního soudu potvrdil. 5. Exekuční řízení se řídí zákonem č. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen „e. ř.“). Podle § 52 odst. 1 e. ř. nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu. 6. Odvolací soud odvolání projednal bez nařízení jednání podle § 214 odst. 2 písm. d) zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), a dospěl k závěru, že není opodstatněné. 7. Podle 169 odst. 2 o. s. ř. vyhotovení každého usnesení, kterým se zcela vyhovuje návrhu na předběžné opatření, návrhu na zajištění důkazu, návrhu na zajištění předmětu důkazního prostředku ve věcech týkajících se práv duševního vlastnictví nebo jinému návrhu, jemuž nikdo neodporoval, nebo usnesení, které se týká vedení řízení anebo usnesení podle § 104a nemusí obsahovat odůvodnění. Odůvodnění nemusí obsahovat rovněž usnesení, kterým bylo rozhodnuto nikoli ve věci samé připouští-li to povaha této věci a je-li z obsahu spisu zřejmé, na základě jakých skutečností bylo rozhodnuto; v tomto případě se ve výroku usnesení uvedou zákonná ustanovení, jichž bylo použito a důvod rozhodnutí. 8. Okresní soud rozhodl svým usnesením o návrhu oprávněné na změnu soudního exekutora podle ustanovení § 15 odst. 5 ve spojení s § 44b odst. 2 e. ř., která upravují právo oprávněného navrhnout změnu exekutora v případě zániku výkonu exekutorského úřadu (§ 15 odst. 1 e. ř.). 9. Odvolací soud se vzhledem k postupu okresního soudu podle § 169 odst. 2 o. s. ř. zabýval prvořadě tím, zda uvedené usnesení je usnesením, u něhož zákon výjimečně připouští absenci odůvodnění ve smyslu tohoto ustanovení. 10. Usnesení o změně soudního exekutora podle § 15 odst. 5, § 42b odst. 2 e. ř. není žádným z usnesení předvídaných ve větě první § 169 odst. 2 o. s. ř. Slovní spojení „usnesení, kterým se zcela vyhovuje návrhu, jemuž nikdo neodporoval“, je přitom třeba vykládat tak, kterým se zcela vyhovuje návrhu, jemuž nikdo neodporoval, ačkoliv mu reálně – chtěl-li by – odporovat mohl (nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 346/09). Z již samotného faktu podání odvolání zástupkyní soudního exekutora je zřetelné, že nešlo o usnesení, kterému by zástupkyně soudního exekutora neodporovala, ačkoliv mu reálně – chtěla-li by – odporovat mohla. 11. Usnesení o změně exekutora podle § 15 odst. 5, § 42b odst. 2 e. ř. není ani usnesením typu předvídaného v § 169 odst. 2 věta druhá o. s. ř., podle které odůvodnění nemusí obsahovat rovněž usnesení, kterým bylo rozhodnuto nikoli ve věci samé, připouští-li to povaha této věci a je-li z obsahu spisu zřejmé na základě jakých skutečností bylo rozhodnuto. Usnesení o změně soudního exekutora podle § 15 odst. 5, § 42b odst. 2 o. s. ř. je sice evidentně usnesením, kterým nebylo rozhodnuto ve věci samé, ale současně nelze dostatečně spolehlivě uzavřít, že by absenci odůvodnění připouštěla povaha věci, o které soud rozhoduje. Odborná literatura dovozuje, že lze obecně konstatovat, že v pochybnostech by měla být dána předost uvedení alespoň stručných důvodů (viz Občanský soudní řád, Komentář 3. vydání, 3. aktualizace, Nakladatelství C. H. Beck, 2024, § 169). 12. Z výroku usnesení okresního soudu jsou patrná zákonná ustanovení, jichž bylo použito a není proto pochybností o tom, že okresní soud o změně soudního exekutora rozhodl z důvodu zániku exekutorského úřadu. Důvod zániku exekutorského úřadu smrtí exekutora (§ 15 odst. 1 písm. a/ e. ř.) vyplývá ze spisu. Nicméně i přesto odvolací soud dospěl k závěru, že usnesení uvedeného typu není usnesením, které by nemuselo obsahovat odůvodnění podle § 169 odst. 2 o. s. ř. Usnesení si vyžaduje, byť stručné, odůvodnění závěrů např. o tom, že zda jsou pro rozhodnutí vyžadovány další podmínky (například existence zvláštního důvodu pro změnu), zda má relevanci okolnost, že dosud nebyl do zaniklého exekutorského úřadu jmenován nový exekutor apod. Tyto zdánlivě okrajové konsekvence nabývají v projednávané věci na významu a zaslouží si odůvodnění. 13. Pokud okresní soud své usnesení neodůvodnil za situace, kdy zákonné podmínky pro absenci odůvodnění splněny nebyly, porušil ústavně zaručené právo účastníků (zástupce soudního exekutora je v této fází řízení rovněž účastníkem) na spravedlivý proces (viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1869/15) a odvolací soud byl povinen k této vadě přihlédnout podle § 212a odst. 5 o. s. ř. 14. Odvolací soud proto podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. usnesení okresního soudu již z tohoto důvodu zrušil a věc mu podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. vrátil k dalšímu řízení. 15. Okresní soud znovu o návrhu oprávněné na změnu soudního exekutora rozhodne a své rozhodnutí řádně odůvodní a v odůvodnění se vypořádá mimo jiné i s námitkami zástupkyně soudního exekutora obsaženými v odvolání. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné. Hradec Králové 27. června 2025 JUDr. Jiří Petržálek v. r. předseda senátu