Způsobil-li advokát žalobce, že v důsledku podání žaloby jménem entity bez právní osobnosti řízení muselo být zastaveno pro nedostatek podmínek řízení, lze tohoto advokáta zavázat k náhradě nákladů řízení podle § 147 odst. 1 o.s.ř.

2 23 Co 166/2025 Číslo jednací: 23 Co 166/2025-69 USNESENÍ (anonymizovaný opis) Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jana Ducháčka a soudců JUDr. Ivy Trávníčkové, Ph.D., a Mgr. Jiřího Kopeckého ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalovaným: 1) [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] 2) [jméno] [příjmení], narozený dne [datum] oba bytem [adresa] oba zastoupeni advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení 25.875 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalovaných proti usnesení Okresního soudu v Pardubicích z 22. 4. 2025, č. j. 118 C 16/2024-61, takto: I. Usnesení okresního soudu se v odvoláním napadeném výroku pod bodem II mění tak, že [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], advokát se sídlem v [část obce a číslo], [obec], je povinen nahradit žalovaným oprávněným společně a nerozdílně k rukám jejich advokáta náklady za řízení před soudem prvého stupně ve výši 28.437 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odůvodnění: 1. Okresní soud shora uvedeným usnesením zastavil řízení a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Takto rozhodl proto, že žaloba byla podána svěřeneckým fondem, který však nemá právní osobnost (způsobilost mít práva a povinnosti), ani mu ji zákon nepřiznává, tedy nemůže vystupovat v řízení před soudem jako účastník, a nejsou tak splněny podmínky řízení ve smyslu § 104 odst. 1, věta první, o.s.ř., čehož důsledkem bylo zastavení řízení. 2. Rozhodnutí o nákladech pak soud prvého stupně odůvodnil ust. § 146 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. a tím, že ačkoliv žalobce zavinil zastavení řízení, nelze mu v řízení ukládat náhradovou povinnost, neboť se jedná o entitu, která není způsobilá mít práva a povinnosti. 3. Proti tomuto usnesení, a to výslovně jen proti nákladovému výroku, podali odvolání žalovaní a žádali o přiznání nákladů řízení. Předně namítali, že to byl žalobce, který žalobní návrh v této věci podal, v důsledku tohoto žalobního návrhu se museli žalovaní procesně bránit, a to prostřednictvím advokátního zastoupení, a pokud následně došlo k zastavení řízení, je za takové rozhodnutí odpovědný žalobce. Kromě toho žalovaní namítali, že bylo povinností soudu bezprostředně po podání žaloby zabývat se podmínkami řízení, to se však zjevně nestalo, žalovaní prostřednictvím advokátního zastoupení realizovali celou řadu procesních úkonů, s nimiž je spojeno právo na náhradu nákladů řízení. Opačný názor, tedy odepření práva na náhradu nákladů, by byl v rozporu s právem na spravedlivý proces a zachování principu rovnosti stran v soudním řízení. 4. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvého stupně, a to jen ve výroku pod bodem II, o nákladech řízení, a dospěl k následujícím závěrům. 5. Předně, ačkoliv rozhodnutí o zastavení řízení nebylo odvoláním napadeno a nelze je tak přezkoumávat, má odvolací soud potřebu připomenout, že soud prvého stupně v souvislosti s rozhodnutím o zastavení řízení podle § 104 odst. 1, věta první, o.s.ř. postupoval správně, když důvodně (byť nikoliv na počátku řízení), ale přesto uzavřel, že svěřenecký fond nemá právní osobnost, nemůže z tohoto důvodu vystupovat jako účastník řízení, kdy při správě majetku ve svěřeneckém fondu vystupuje jako účastník řízení svěřenecký správce, a nikoliv svěřenecký fond (zde správně poukázal na usnesení Nejvyššího soudu z 15. 12. 2020 pod sp. zn. 27 Cdo 3033/2019). V návaznosti na tuto úvahu také soud prvého stupně správně vyhodnotil, že svěřenecký fond, který nemá právní osobnost a nemůže být účastníkem řízení, nemůže mít procesní práva a povinnosti, a tudíž jej nelze ani zavázat k náhradě nákladů řízení, byť z pohledu procesního to byl„ žalobce“, který zavinil zastavení řízení. 6. Nicméně odvolací soud má za to, že podle ust. § 147 odst. 1 o.s.ř. lze i zástupci účastníka uložit, aby hradil náklady řízení, které by jinak nevznikly, jestliže je způsobil svým zaviněním, nebo jestliže tyto náklady vznikly náhodou, která se mu přihodila. Byl to totiž advokát žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], který jménem žalobce, ačkoliv ten neměl a nemá právní osobnost, žalobu v této věci podal, tím byť jménem zastoupeného zahájil řízení a vyvolal tak situaci, že žalovaní se proti takto podané žalobě museli bránit, a to legitimně i prostřednictvím právního zastoupení advokátem. Advokát jako osoba poskytující právní služby za úplatu podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, je profesionálem v oblasti poskytování právních služeb, je tak podle § 3 zákona o advokacii vázán právními předpisy, a tudíž nepochybně i pravidly občanského soudního řádu upravující postup v řízení před soudy v civilních věcech. Pokud [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] v pozici advokáta při zastoupení žalobce toto zastoupení přebíral a na základě něj podával žalobu jménem entity bez právní osobnosti, zcela zjevně takový postup nebyl v souladu s občanským soudním řádem, zejména s ust. § 19 o.s.ř. upravující způsobilost být účastníkem řízení, která v zásadě vychází z právní osobnosti, resp. může být založena jinak jen v těch případech, kdy jej zákon výslovně přiznává. Tím, že advokát žalobce řádně nevyhodnotil tuto podmínku řízení ve vztahu ke svěřeneckému fondu a k otázce, kdo je za svěřenecký fond oprávněn před soudem jednat a v řízení vystupovat, ve výsledku způsobil následnou nutnost zastavení takto vyvolaného řízení podle § 104 odst. 1 o.s.ř. Z tohoto pohledu je to právě uvedený advokát, který ve smyslu ust. § 147 odst. 1 o.s.ř. zavinil vznik nákladů řízení vynaložených ze strany žalovaných na jejich procesní obranu. Na podporu uvedeného názoru lze připomenout i názor ve věci 29 Odo 733/2001, který byl publikován ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 30/2003, kdy pro nedostatky v advokátní činnosti (podání dovolání bez následně doložené plné moci účastníka) došlo k zastavení řízení a náklady takového řízení byly uloženy k úhradě takového advokáta. 7. Z uvedených důvodů odvolací soud změnil nákladový výrok usnesení soudu prvého stupně a náklady vynaložené žalovanými uložil k zaplacení uvedenému advokátu. Lze jen dodat, že v tomto řízení uvažovat o nějaké náhradové povinnosti ze strany státu (za snad nesprávná procesní postup) nebyl prostor. 8. Náhradová povinnost zahrnuje úkony právní služby při zastoupení každého ze žalovaných za řízení před soudem prvého stupně a to za převzetí zastoupení dne 23. 10. 2024, odpor proti platebnímu rozkazu ze dne 31. 10. 2024, vyjádření žalovaných k žalobě z 26. 11. 2024, replika žalovaných k vyjádření žalobce z 3. 2. 2025, účast na prvním jednání ve věci 13. 2. 2025 a doplnění tvrzení žalovaných ze 14. 4. 2025, celkem tedy 6 úkonů právní služby po 1.712 Kč (podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5 a § 12 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb.), dále pak paušální náhrada hotových výdajů za 6 úkonů právní služby u každého z žalovaných ve výši 300 Kč za úkony do konce roku 2024 a ve výši 450 Kč za úkony po 1. 1. 2025 (s přihlédnutím k novele advokátního tarifu podle vyhl.č. 258/2024 Sb. účinné od 1.1.2025), dále pak náhrada cestovného ve výši 1.893 Kč a náhrada za promeškaný čas za 10 půlhodin po 150 Kč (zde počítal již s navýšením paušální náhrady od 1.1.2025), celkem 1.500 Kč, celkově to představuje náhradu ve výši 28.437 Kč. 9. Pokud žalovaní požadovali nahradit i náklady odvolacího řízení, pak zavinění uvedeného advokáta na vzniku těchto nákladů již nelze shledat, nelze jej tak podle § 147 odst. 1 o.s.ř. zavázat i k těmto nákladům. Ve vztahu k těmto nákladům pak platí, že žalobce v důsledku nedostatku právní osobnosti nelze zavázat k náhradové povinnosti, a tudíž odvolacímu soudu nezbylo než vyjádřit, že za odvolací řízení žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nenáleží. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné. Pardubice 8. července 2025 Mgr. Jan Ducháček předseda senátu