Jestliže nelze na výběr danou místní příslušnost účastníkem označeného soudu dovodit, není tento soud oprávněn v rámci svého dalšího postupu podle § 105 odst. 1,2 o.s.ř. sám ze skutečností uvedených v žalobě dovozovat, který jiný soud si mohl (či správně měl) účastník s ohledem na skutečnosti v žalobě uvedené na základě ustanovení § 87 o.s.ř. zvolit. V takovém případě musí postupující soud vycházet z ustanovení upravujících obecnou místní příslušnost.

3Nc 82/2003-20 U s n e s e n í Krajský soud v Ostravě rozhodl v právní věci žalobkyně Mgr. J. D., důchodkyně, bytem P. 2, Ž. 30, zastoupené JUDr. J. K., advokátem se sídlem v P. 1, B. n. 2, proti žalovanému Č. s. - ČÚZK, se sídlem P. S. 9, P. 8, o náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem, zapsané nyní pod sp. zn. 38C 44/2002 u Okresního soudu v Ostravě, o nesouhlasu s postoupením věci, t a k t o : Nesouhlas Okresního soudu v Ostravě s postoupením věci usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 17.12.2001, č.j. 25C 494/2001-16 j e důvodný. O d ů v o d n ě n í : Věc byla předložena krajskému soudu k rozhodnutí o nesouhlasu Okresního soudu v Ostravě s postoupením věci z důvodu místní příslušnosti, který byl odůvodněn okresním soudem tak, že podle obsahu žaloby si žalobkyně zvolila místo obecného soudu žalovaného podle § 85 odst. 4 o.s.ř. Obvodní soud pro Prahu 5 jako soud k řízení příslušný podle § 87 písm. b) o.s.ř., neboť ke škodě, jejíž náhrady se žalobou domáhá, dochází v sídle ČSSZ v Praze 5. Krajský soud zjistil z obsahu spisu, že žaloba byla adresována Obvodnímu soudu pro Prahu 5 (byť mylně zaslaná Obvodnímu soudu pro Prahu 2), a to dne 9.4.2001 a žalobkyně výslovně uvedla, že příslušnost soudu je dána § 87 písm. b) o.s.ř., neboť ke škodě, provádění srážek z důchodu, dochází na České správě sociálního zabezpečení se sídlem v Praze 5. Jako skutečnosti, pro které se domáhá náhrady škody ve výši 438.400,- Kč, uvedla nesprávný úřední postup Katastrálního úřadu v Ostravě v roce 1993, kdy tento úřad zamítl návrh na povolení vlastnických práv žalobkyně vzniklých na základě dohody o vydání věci podle zákona č. 403/1990 Sb. V textu žaloby pak uváděla, že by se mohlo jednat též o nesprávný úřední postup nebo nesprávné úřední rozhodnutí, v jehož důsledku pak byla nucena vrátit oprávněnému Městu Ostrava kupní cenu přijatou na základě řádně uzavřené kupní smlouvy a vznikla jí v této výši škoda dle zák. 58/1969 Sb. Kupní cena je vymáhána v exekučním řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 2 a zvýšila se ještě o 32.256,- Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně v tomto exekučním řízení a na úrocích z nesplacené pohledávky. Obvodní soud pro Prahu 5 pak usnesením ze dne 17.12.2001 vyslovil svou místní nepříslušnost se závěrem, že je jednoznačně označen žalovaný, předmětem žaloby je náhrada škody způsobena nesprávným postupem Katastrálního úřadu v Ostravě a žalobkyní uváděná místní příslušnost podle § 87 písm. b) o.s.ř. odvozovaná od srážek z důchodu se vztahuje k jinému soudnímu případu. Jestliže se nesprávného úředního postupu měla dopustit organizační složka žalované sídlící v Ostravě, je příslušný soud, v jehož obvodu sídlí ve smyslu § 85 odst. 4 o.s.ř. Krajský soud však tento právní názor postupujícího soudu nesdílí, nesouhlasí však ani s argumentací soudu, jemuž byla věc postoupena. Rozhodujícím kriteriem pro posouzení místní příslušnosti je totiž to, který soud si účastník zvolil a jaké důvody pro volbu soudu na výběr daného uvedl. Volba žalobkyně směřovala k Obvodnímu soudu pro Prahu 5, avšak skutečnosti, jimiž svou volbu odůvodnila, nelze podřadit pod žádný z případů uvedených v § 87 o.s.ř. Nutno souhlasit s postupujícím soudem, že místní příslušnost pro náhradu škody v této věci nelze odvíjet od místa, ve kterém je sídlo orgánu, vyplácejícího žalobkyni důchod snížený o část postiženou výkonem rozhodnutí. Jestliže však nelze ani obecnou ani na výběr danou místní příslušnost účastníkem označeného procesního soudu (zde Obvodního soudu pro Prahu 5) dovodit, není tento soud oprávněn v rámci svého dalšího postupu podle § 105 odst. 1, 2 o.s.ř. sám ze skutečností uvedených v žalobě dovozovat, který jiný soud si mohl (či správně měl) účastník s ohledem na skutečnosti v žalobě uvedené na základě ustanovení § 87 o.s.ř. zvolit. V takovém případě musí postupující soud vycházet z ustanovení upravujících obecnou místní příslušnost, tedy v daném případě z § 85 odst. 4 o.s.ř. Podle § 85 odst. 4 o.s.ř. je obecným soudem státu okresní soud, v jehož obvodu má sídlo organizační složka státu příslušná podle zvláštního právního předpisu, a nelze-li takto místně příslušný soud určit, soud, v jehož obvodu nastala skutečnost, která zakládá uplatněné právo. Podle § 87 je vedle obecného soudu žalovaného k řízení příslušný také soud, v jehož obvodu a) má žalovaný své stálé pracoviště, b) došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu škody, c) je umístěna organizační složka podniku fyzické nebo právnické osoby, která je žalovanou, týká-li se spor této složky, e) je platební místo, uplatňuje-li se právo ze směnky, šeku nebo jiného cenného papíru, f) je sídlo burzy, jde-li o spor z burzovního obchodu. Podle § 85 odst. 4 o.s.ř. je rozhodující skutečností sídlo organizační složky státu příslušné podle zvláštních předpisů a teprve v případě nemožnosti takového určení se stává rozhodným to, kde nastala skutečnost zakládající uplatněné právo. Podle obsahu žaloby vznikla škoda nesprávným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem Katastrálního úřadu v Ostravě. Katastrální úřad, jehož postavení je upraveno v § 5 zák. 359/1882 Sb, ve znění změn a doplňků, však není organizační složkou státu ve smyslu § 3 zák. č. 219/2000 Sb. o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích a jeho sídlo proto není určujícím ukazatelem pro místní příslušnost. Tím je sídlo ČÚZK, který byl jako organizační složka jednající za stát označen již v žalobě. Krajský soud v Ostravě proto jako soud nadřízený Okresnímu soudu v Ostravě rozhodl dle § 105 odst. 3 o.s.ř. tak, že nesouhlas tohoto soudu s postoupením věci je důvodný, čímž je vázán i soud, který věc postoupil. Po u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné. Krajský soud v Ostravě dne 17.10.2003 JUDr. S. O. předsedkyně senátu