40Co 139/2003-44 U S N E S E N Í Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci, jako soud odvolací, rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. K. M.a soudců Mgr. M.V. a J.T. ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Ing. C. F., narozeného x, bytem B., oprávněný v řízení zastoupen JUDr. Z. N., advokátem se sídlem Š., proti povinnému J. A., narozenému x, bytem T., za účasti manželky povinného E.A., narozené x, bytem T., povinný a manželka povinného v řízení zastoupeni JUDr. Z.Š., advokátem se sídlem v O., pro pohledávku 396.001,--Kč s příslušenstvím, prodejem nemovitostí, k odvolání povinného a manželky povinného proti usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 15.5.2001, č.j. 43E 335/2000-19, t a k t o : I. Usnesení okresního soudu se v napadené části, vyjma odstavce IV. výroku, m ě n í takto: „Návrh na nařízení výkonu rozhodnutí podle platebního rozkazu Městského soudu v Brně, sp. zn. 20C 284/96 ze dne 21.8.1997, k uspokojení pohledávky oprávněného v částce 396.001,--Kč s příslušenstvím, prodejem nemovitostí, a to občanské vybavenosti č.p. 351 s pozemkem p.č. 232/2 st. pl. v k.ú. a obci T., zapsaných na LV č. 560 u Katastrálního úřadu v O.; dále prodejem nemovitosti objektu bydlení č.p. 343 s pozemkem p.č. 1137 st. pl., pozemku p.č. 1138 zahrada a pozemku p.č. 1139 zahrada, vše v k.ú. a obci T., zapsaných na LV č. 356 u Katastrálního úřadu v O., se z a m í t á. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně.“ II. Oprávněný je p o v i n e n zaplatit povinnému a E.A. na nákladech odvolacího řízení částku 22.650,--Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám advokáta JUDr. Z. Š.. O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením okresní soud nařídil podle platebního rozkazu Městského soudu v Brně ze dne 21.8.1997, sp. zn. 20C 284/96, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 396.001,--Kč, nákladů předcházejícího řízení v částce 28.490,--Kč, výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí, a to občanské vybavenosti č.p. 351 s pozemkem p.č. 232/2 st. pl. v k.ú. a obci T., zapsaných na listu vlastnictví č. 560 pro toto k.ú. a obec u Katastrálního úřadu v O.ve výlučném vlastnictví povinného, a dále objektu bydlení č.p. 343 s pozemkem p.č. 1137 st. pl., pozemku p.č. 1138 zahrada a pozemku p.č. 1139 zahrada, vše v k.ú. a obci T., zapsaných na listu vlastnictví č. 356 pro toto k.ú. a obec u Katastrálního úřadu v O. ve společném jmění manželů - povinného a jeho manželky E. A. Současně okresní soud povinnému zakázal převést nemovitosti na někoho jiného, nebo je zatížit a povinnému dále uložil, aby do 15 dnů od doručení usnesení oznámil soudu, zda a kdo má k nemovitostem předkupní právo s tím, že při neoznámení odpovídá za škodu tím způsobenou. Okresní soud zamítl návrh oprávněného na nařízení výkonu rozhodnutí v části, aby byl nařízen prodej nemovitostí ve společném jmění povinného a jeho manželky E. A., a to objektu bydlení č.p. 236 s pozemkem p.č. 381/2 st. pl. a pozemku p.č. 264/2 zahrada, zapsaných na LV č. 2187 pro k.ú. a obec Uničov u Katastrálního úřadu v O. (výrok odstavce IV.). Konečně bylo rozhodnuto o povinnosti povinného zaplatit oprávněnému na nákladech výkonu rozhodnutí v částce 14.322,--Kč s tím, že nařízení výkonu rozhodnutí se vztahuje i na tyto náklady. Proti tomuto usnesení, vyjma odstavce IV. výroku, jímž byl návrh oprávněného na nařízení výkonu rozhodnutí částečně zamítnut, podali včasné odvolání povinný a jeho manželka E.A.. Namítali nedostatek formální vykonatelnosti exekučního titulu a tvrdili, že platební rozkaz, vydaný Městským soudem v Brně pod sp. zn. 20C 284/96 ze dne 21.8.1997, povinnému nebyl doručen. Pokud byl vykonávaný platební rozkaz opatřen doložkou právní moci, nezakládá se doložka na skutečnostech, které jsou pro nabytí právní moci platebního rozkazu rozhodující. Případnou existenci podpisu povinného na doručence povinný popíral, což lze prokázat znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví. Dále odvolatelé namítali nevhodnost způsobu exekuce prodejem nemovitostí, neboť jejich hodnota vysoce přesahuje pohledávku oprávněného včetně jejího příslušenství. Konečně argumentovali tím, že oprávněný v návrhu nepřesně označil nemovitosti, zejména pokud jde o jejich součásti a příslušenství, které by měly být přesně specifikovány, aby nevznikaly pochybnosti o rozsahu nařízeného výkonu rozhodnutí. Odvolatelé se domáhali, aby odvolací soud usnesení okresního soudu v jeho odvoláním napadené části zrušil a věc tomuto soudu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení. Oprávněný v písemném vyjádření k odvolání navrhl potvrzení usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadené části jako věcně správného. Oprávněný dovozuje na základě vyznačené doložky právní moci na platebním rozkaze, že exekuční titul byl povinnému doručen a pokud jde o označení nemovitostí, vycházel z údajů, které převzal z katastru nemovitostí. Protože odvolání povinného a E. A. směřovalo do usnesení soudu prvního stupně, které se podle zákona vydává bez nařízení jednání, rozhodl o něm krajský soud, aniž ve věci nařídil jednání (ustanovení § 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř.). Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas, osobami k tomuto úkonu oprávněnými a obsahuje i způsobilý odvolací důvod (ustanovení § 205 odst. 2 písm. e/, g/ o.s.ř.), krajský soud přezkoumal napadené usnesení okresního soudu v rozsahu podaného odvolání, v tomto rozsahu přezkoumal i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, §212a odst. 1, 2 a 5 o.s.ř.) a dospěl k závěru, že odvolání povinného a jeho manželky E.A. nelze upřít důvodnosti. Z obsahu spisu krajský soud zjistil, že oprávněný se domáhá nařízení výkonu rozhodnutí na základě platebního rozkazu Městského soudu v Brně ze dne 21.8.1997, sp. zn. 20C 284/96, jímž byla žalovaným J.A. a R.V. uložena povinnost zaplatit žalobci částku 396.001,--Kč a na nákladech řízení částku 28.490,--Kč s tím, že plněním jednoho z odpůrců zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních odpůrců. Z obsahu připojeného spisu Městského soudu v Brně sp. zn. 20C 284/96 bylo odvolacím soudem zjištěno, že vykonávaný platební rozkaz ze dne 21.8.1997, č.j. 20C 284/96-18, byl odpůrcům doručován formou prostého doručení podle § 46 o.s.ř. ve znění do 31.12.2000 a na základě tohoto způsobu doručení okresní soud vyznačil právní moc podkladového exekučního titulu dnem 17.1.1998. Podle ustanovení § 251 o.s.ř., nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí. Řízení exekuční je řízení formální, kde o nařízení výkonu rozhodnutí se rozhoduje zpravidla bez slyšení účastníků a bez jednání, neboť jediným důkazem, který soud musí přezkoumat, jsou listiny, potvrzující formální a materiální vykonatelnost exekučního titulu. Vykonatelnost rozhodnutí lze definovat jako takovou vlastnost rozhodnutí, která jej činí způsobilým, aby bylo nuceně uskutečněno. Prioritním předpokladem formální vykonatelnosti platebního rozkazu je řádné doručení tohoto rozhodnutí do vlastních rukou osoby povinné podle něj plnit (ustanovení § 172 občanského soudního řádu). Povinný obsahem podaného odvolání zpochybnil vyznačenou doložku právní moci platebního rozkazu právě tím, že není podložena řádným způsobem doručení a tedy lhůta k dobrovolnému splnění povinnosti tímto platebním rozkazem uložené dosud nezačala plynout. Při posouzení formální vykonatelnosti je pak významné ustanovení § 173 odst. 1 o.s.ř., podle kterého je platební rozkaz třeba doručit odpůrci do vlastních rukou, náhradní doručení je zákonem vyloučeno. Po přezkoumání obsahu spisu Městského soudu v Brně sp. zn. 20C 284/96 dospěl krajský soud k závěru, že platební rozkaz ze dne 21.8.1997, č.j. 20C 284/96-18, není po stránce formální vykonatelný, neboť nebyl žalovanému 1/ a 2/ (tedy i povinnému) řádným způsobem doručen. Rozkazní řízení, vzhledem k tomu, že se jedná o zkrácené řízení soudní, vyžaduje, aby platební rozkaz byl doručen do vlastních rukou. Ustanovení § 173 odst. 1 občanského soudního řádu neumožňuje při doručování platebního rozkazu vyloučit účinky doručení do vlastních rukou, a to ani za situace, kdy se třeba i náhodně doručovaná písemnost nakonec dostane k adresátovi. V rozkazním řízení jen řádné a předpisu vyhovující doručení rozhodnutí má ten důsledek, že platební rozkaz dle § 174 odst. 1 o.s.ř., proti němuž nebyl podán odpor, má účinky pravomocného rozsudku. Dokud platební rozkaz nebyl účastníku řádně doručen, nemůže začít běžet lhůta k podání odporu a takové rozhodnutí nemůže nabýt právní moci a stát se vykonatelným. Doručením písemností soudu do vlastních rukou se teprve vyvozuje rovnost účastníků řízení, neboť i žalovanému je dána možnost projevit svou vůli a vyjádřit se k průběhu soudního řízení. A zde již nezáleží na tom, zda svou vůli projeví mlčky nebo písemným odporem, i když zákon s každou z těchto forem spojuje jiné následky. Nesplněním této podmínky doručení platebního rozkazu do vlastních rukou žalovaného, nemohl vykonávaný platební rozkaz nabýt právní moci. Pokud by takové účinky doručení soud připustil, porušil by základní ustanovení čl. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod o rovnosti účastníků v řízení a čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny o spravedlivém procesu. Z kopie doručenky písemnosti adresované povinnému je zřejmé, že Městský soud v Brně nepostupoval v souladu s ustanovením § 173 odst. 1 o.s.ř., která mu ukládala doručit písemnosti žalovanému 2/ do vlastních rukou, bez možnosti náhradního doručení. Doložkou právní moci, opatřenou na vykonávaném rozhodnutí, není soud v exekučním řízení vázán. Okresní soud posoudil způsobilost exekučního titulu z hlediska ustanovení § 251 o.s.ř. nesprávně, neboť vycházel pouze z údajů oprávněného, které prokazovaly právní moc a vykonatelnost exekučního titulu. Nicméně z dokladů o doručení exekučního titulu povinnému je zřejmé, že námitka odvolatele je důvodná, a proto bylo již nadbytečné, aby se krajský soud zabýval dalšími námitkami povinného, které se týkaly vhodnosti výkonu rozhodnutí. Krajský soud za takto zjištěných okolností napadené usnesení okresního soudu v jeho odvoláním napadené části změnil a návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zamítl (ustanovení § 220 o.s.ř.), neboť dospěl k závěru, že návrh oprávněného není podložen způsobilým exekučním titulem, jelikož vykonávaný platební rozkaz Městského soudu v Brně není formálně vykonatelný. V důsledku změny usnesení okresního soudu bylo nutno nově rozhodovat o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně (ustanovení § 224 odst. 2 o.s.ř.). Oprávněný v důsledku změny usnesení okresního soudu neměl v řízení úspěch, proto podle procesního výsledku řízení vzniklo právo na náhradu nákladů řízení povinnému a jeho manželce. Dle obsahu spisu povinnému a jeho manželce v tomto stadiu exekučního řízení žádné náklady nevznikly. Proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o nařízení výkonu rozhodnutí před soudem prvního stupně. Podáním odvolání povinný a jeho manželka dosáhli změny usnesení okresního soudu a v tomto smyslu měli se svým odvoláním úspěch. Oprávněný je proto povinen hradit povinnému a jeho manželce náklady této fáze soudního řízení (§ 142 odst. 1 vzhledem k § 224 odst. 1 o.s.ř.). Povinný a jeho manželka byli v řízení zastoupeni advokátem, kterému náleží paušální náhrada stanovená vyhláškou č. 484/2000 Sb., kterou byla změněna vyhláška č. 177/1996 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. a/ bod 1 činí sazba odměny 18.750,--Kč (advokát učinil v odvolacím řízení dva úkony právní služby - převzetí zastoupení, odvolání), je třeba vzhledem k § 17 odst. 2 vyhlášky (zastupování dvou osob) tuto sazbu odměny zvýšit o 20% na částku 22.500,--Kč. Spolu s režijním paušálem 2 x 75,--Kč náleží povinnému a jeho manželce částka 22.650,--Kč (ustanovení § 10 odst. 3, § 12 odst. 1 písm. b/ bod 1, § 17 odst. 2 vyhl. č. 484/2000 Sb. a § 13 odst. 3 vyhl. č 177/1996 Sb.) a tato povinnost byla oprávněnému uložena v zákonné lhůtě, k rukám zástupce povinného a jeho manželky. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné. Dovolání se podává ve lhůtě dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Zmeškání lhůlty k podání do- volání nelze prominout. V Olomouci dne 20.2.2003 Mgr. M.V. pověřený člen senátu JUDr. K. M. předsedkyně senátu