Prohlášení konkursu na majetek žalované nemá žádný vliv na její procesní postavení v řízení o povolení obnovy. Předmětem řízení o povolení obnovy skončeného řízení je rozhodnutí, kterým dojde k povolení obnovy řízení či k zamítnutí nároku na jeho obnovu. Předmětem takového řízení proto není nárok, který se týká majetku náležejícího do konkursní podstaty úpadce nebo který by mohl být z tohoto majetku uspokojen.

56Co 388/2002-151 U s n e s e n í Krajský soud v Ostravě rozhodl v právní věci žalobce M.V., bytem Š., V. č.2586, zastoupeného Mgr. L.G., advokátem v Š., H. č.2a, proti žalované MUDr. H.F., bytem Š., T. č. 110, zastoupené JUDr. J.S., advokátem v Š., S. 4, v řízení o návrhu na povolení obnovy řízení ve věci Okresního soudu v Šumperku sp.zn. Ro 12/96 a sp.zn. 11C 213/93, k odvolání správce konkursní podstaty Ing. I.G.,bytem Š., B.Č. 27, zastoupeného JUDr. J.S., advokátem v Š., S. č.4, proti usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 12.4.2002, č.j. 17C 93/97-141, t a k t o : Usnesení okresního soudu se v celém rozsahu z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í Okresní soud napadeným usnesením zamítl návrh na povolení obnovy řízení ve věcech vedených Okresním soudem v Šumperku pod sp.zn. Ro 12/96 a 11C 213/93. Současně zamítl návrh na nařízení odkladu vykonatelnosti platebního rozkazu Okresního soudu v Šumperku ze dne 10.4.1996, č.j. Ro 12/96-5 a rozsudku téhož okresního soudu ze dne 1.12.1994, č.j. 11C 213/93-44 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 3.8.1995, č.j. 40Co 267/95-74. Správce konkursní podstaty zavázal k zaplacení nákladů řízení žalobci. Proti usnesení podal včasné odvolání správce konkursní podstaty Ing. I.G. a domáhal se obsahem svého odvolání změny usnesení v tom smyslu, že návrhu bude vyhověno. Opakoval skutková tvrzení týkající se provedeného dokazování a prováděl hodnocení těchto důkazů. Protistrana se k odvolání nevyjádřila. Okresní soud řešil v prvé řadě otázku, zda odvolání podala osoba k tomu oprávněná a zda prohlášení konkursu na majetek žalované MUDr. H.F. může mít ten důsledek, že účast- níkem řízení se namísto úpadkyně stává správce konkursní podstaty. Okresní soud totiž v napadeném usnesení označil za žalovanou stranu Ing. I.G. - správce konkursní podstaty úpadkyně MUDr. H.F. (v postavení žalované v těch řízeních, ve vztahu k nimž se žalovaná domáhá povolení obnovy řízení). Okresní soud v odůvodnění svého rozhodnutí vycházel z obsahu usnesení KOS v Ostravě ze dne 21.6.2000, č.j. 24K 136/99-46, kterým byl na majetek žalované prohlášen konkurs a správcem konkursní podstaty určen Ing. I.G.. Okresní soud dovodil .... ", že v řízení o obnovu jde o nárok týkající se majetku spadajícího do konkursní podstaty, a současně, že v řízení o obnovu lze pokračovat, neboť to není nárok, který by bylo třeba přihlásit do konkursu". Podle § 14 odst. 1 litera a/ zákona o konkursu a vyrovnání č. 328/91 Sb.ve znění následných změn a novel, má prohlášení konkurzu ten účinek, že oprávnění nakládat s majetkem podstaty přechází na správce. Podle § 14 odst. 1 litera c/ téhož zákona, řízení o nárocích, které se týkají majetku patřícího do konkursní podstaty, nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku, jejichž účastníkem je úpadce, se přerušují, ledaže jde o případy, zde vyjmenované, v nichž lze pokračovat, nebo lze v řízení pokračovat na návrh správce, popř. ostatních účastníků řízení a správce se stává účastníkem řízení místo úpadce; úpadce může návrh na pokračování v řízení podat jen tehdy, nepodá-li jej správce ve lhůtě určené soudem, přičemž v tomto případě úpadce zůstává účastníkem řízení. Podle § 14a téhož zákona prohlášením konkursu přechází na správce oprávnění vykonávat práva a plnit povinnosti, které podle zákona a jiných právních předpisů jinak přísluší úpadci, jestliže souvisí s nakládáním s majetkem patřícím do podstaty. Z těchto ustanovení plyne, že důsledky prohlášení konkursu se projeví zásadně v těch druzích řízení, která se týkají majetku patřícího do konkurzní podstaty. Pokud však jde o řízení jiného druhu, jehož předmětem není majetek spadající do konkursní podstaty, nebo nejde o řízení o nárocích, které mají být uspokojeny z tohoto majetku, účinky předpokládané v ustanoveních zákona o konkursu na toto řízení nedopadnou. Stejně tak skutečnost, že účastníkem takového řízení je shodou okolností osoba, na jejíž majetek byl prohlášen konkurs, nemá na další průběh takového řízení a procesní postavení účastníka řízení (úpadce) žádný vliv. Žaloba o obnovu řízení je mimořádný opravný prostředek, který slouží k novému projednání pravomocně skončeného sporu, jsou-li pro jeho nové projednání naplněny takové skutečnosti, rozhodnutí či důkazy, pro něž původní rozhodnutí o věci samé z hlediska správnosti a úplnosti skutkových zjištění a skutkových závěrů nemůže obstát. Předmětem řízení o povolení obnovy pravomocně skončeného řízení je rozhodnutí, kterým dojde k povolení obnovy řízení či k zamítnutí návrhu na jeho obnovu. Předmětem takového řízení proto není nárok, který se týká majetku náležejícího do konkursní podstaty úpadce, nebo který by mohl být z tohoto majetku uspokojen. Odvolací soud proto dospívá k závěru, že prohlášení konkursu na majetek žalované nemělo žádný vliv na její procesní postavení v řízení o povolení obnovy. Okresní soud však vycházel z vadné právní úvahy, že účastníkem řízení o obnovu se namísto žalované v souvislosti s prohlášením konkursu na její majetek stal správce konkursní podstaty, se správcem konkursní podstaty jako s účastníkem řízení jednal a vůči němu vydal napadené usnesení. Odvolání proti usnesení podal rovněž správce konkursní podstaty. Jestliže napadené usnesení směřuje proti osobě, která ač není účastníkem řízení, je rozhodnutím okresního soudu za účastníka řízení označena a obsahem enunciátu rozhodnutí dotčena, přiznal okresní soud zmíněné osobě právo napadnout takové rozhodnutí opravným prostředkem a totéž právo naopak odepřel skutečnému účastníku řízení (žalované). V této situaci proto nelze postupovat podle názoru, který vyjádřil Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí č.j. 21Cdo 2842/99/38 a tedy odmítnout odvolání správce konkursní podstaty jako odvolání podané osobou k tomu neoprávněnou. Správce konkursní podstaty, kterého okresní soud označil za účastníka řízení a doručil mu napadené usnesení, je osobou oprávněnou k podání odvolání proti tomuto usnesení. Naproti tomu toto oprávnění okresní soud svým procesním postupem odepřel skutečnému účastníku řízení, totiž žalované. Napadené usnesení okresního soudu je pro uvedené procesní pochybení rozhodnutím nepřezkoumatelným. Odvolací soud s těmito závěry, aniž by se zabýval věcnou stránkou věci samé, totiž zda je správné právní hodnocení věci okresním soudem, který zamítl návrh na povolení obnovy řízení, postupem podle § 221 odst. 1 litera c/ o.s.ř. usnesení okresního soudu v celém jeho rozsahu zrušil pro nepřezkoumatelnost a podle odst. 2 litera a/ téhož ustanovení o.s.ř. věc vrací okresnímu soudu k dalšímu řízení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Krajský soud v Ostravě dne 24.2.2003 JUDr. Eva Zavrtálková předsedkyně senátu