V řízení o vyslovení neplatnosti dražby podle zák. č. 26/2000 Sb. je pasivně legitimován pouze dražebník.

57Co 459/2003-34 U s n e s e n í Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. M. K. a soudkyň JUDr. S. O. a Mgr. I.P. v právní věci žalobce X, s.r.o., se sídlem O.-P., zastoupeného Mgr. G. N., advokátkou se sídlem v O.-M. O., proti žalovanému Mgr. R.G., narozenému x, bytem K.-N.M., s místem podnikání K.-F., IČ: x, zastoupenému JUDr. P.K., advokátem se sídlem v O.-M. O., o určení neplatnosti dražby, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 4.6.2003, č.j. 55C 106/2002-25, t a k t o : Rozsudek okresního soudu se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu na určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby konané dne 10.4.2002 v Ostravě-Vítkovicích na ul. x č.p.1120 v zasedací místnosti budovy x a.s. na základě dražební vyhlášky ze dne 6.3.2002, jejímž předmětem byly nemovitosti ve výroku označené a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení 10.225,- Kč. Okresní soud ve svém rozhodnutí konstatuje, že žalobce je sice k podání žaloby aktivně legitimován podle § 24 odst. 3 z.č. 26/2000 Sb., žalobu podal ve lhůtě tímto zákonem stanovené, ale zároveň uzavírá, že zákon o dobrovolných veřejných dražbách v žádném svém ustanovení nestanoví kdo je v řízení o neplatnost takové dražby pasivně legitimován. Ve svém rozhodnutí se okresní soud opřel o ustanovení § 159a odst. 1 o.s.ř. a žalobu zamítl z toho důvodu, že žaloba nesměřuje proti všem účastníkům, kteří jsou předmětným právním vztahem dotčeni, a podle jeho názoru měla žaloba směřovat minimálně proti dražebníkovi a navrhovateli dražby, když navíc byl žalobci jako vydražiteli znám okruh účastníků, kteří jsou tímto právním vztahem dotčeni. Proti uvedenému rozsudku podal odvolání žalobce, který navrhl, aby krajský soud rozsudek okresního soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. V odvolání uvedl, že s právním názorem okresního soudu, že žaloba nesměřovala proti všem, kteří jsou právním vztahem dotčeni, nesouhlasí. Žalovaný se k odvolání žalobce nevyjádřil. Krajský soud z podnětu včas podaného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu v celém rozsahu (§ 212 věta prvá o.s.ř.), včetně řízení tomuto předcházejícího, postupoval i podle § 212a odst. 1, 3 a 5 o.s.ř. a po provedení odvolacího řízení dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Jako správná přejímá odvolací soud zjištění okresního soudu, která tento učinil z dražební vyhlášky dobrovolné dražby ze dne 6.3.2002, z potvrzení o zaplacení dražební jistoty a z protokolu o provedené dobrovolné dražbě ze dne 10.4.2002, a to že dne 10.4.2002 v Ostravě-Vítkovicích, na ul. x proběhla na základě dražební vyhlášky ze dne 6.3.2002 veřejná dobrovolná dražba, jejímž předmětem byly nemovitosti označené ve výroku napadeného rozsudku, dražebníkem byl žalovaný, žalobce se účastnil dražby jako dražební účastník a stal se vydražitelem. Předmětem řízení je v tomto případě určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby podle zák. č. 26/2000 Sb. (dále jen zákona). Podle § 24 odst. 3 zákona platí, že každý účastník dražby, dražební věřitel nebo navrhovatel může požádat soud, aby vyslovil neplatnost dražby, pokud dražebník neupustil od dražby, ač tak byl povinen učinit, vydražila-li předmět dražby osoba, která je z účasti na dražbě vyloučena, nebo nejsou-li splněny podmínky uvedené v § 12 odst. 1 a 2, § 14 odst. 3, § 15 odst. 1 až 3, § 19, 20, 21, § 23 odst. 1 až 10, § 25 a v § 26 odst. 1 a 2 nebo byly-li vydraženy z dražeb vyloučené předměty dražby; soud vysloví v takových případech neplatnost dražby. Není-li toto právo uplatněno do 3 měsíců ode dne konání dražby, zaniká. Toto ustanovení kromě toho, že určuje, kdo je oprávněn požádat o neplatnost dražby a stanoví prekluzívní lhůtu, zároveň stanoví v kterých konkrétních případech, samozřejmě jsou-li prokázány, soud vysloví neplatnost dražby. Vycházeje z tohoto ustanovení odvolací soud souhlasí se závěrem okresního soudu, že žalobce je osobou aktivně legitimovanou k podání žaloby na vyslovení neplatnosti dražby, žalobu podal ve stanovené lhůtě, tedy včas a z obsahu žaloby je zřejmé, že se dovolává důvodu neplatnosti v citovaném ustanovení uvedeného. Tvrdí-li žalobce existenci některého z důvodů neplatnosti uvedeného v ust. § 24 odst. 3 zákona, tvrdí tím nepochybně i naléhavý právní zájem na ur- čení neplatnosti právního úkonu podle § 80 písm. c) o.s.ř., jelikož úprava uvedená v ust. § 24 odst. 3 zákona je podle názoru krajského soudu speciální úpravou k § 80 písm. c) o.s.ř. Okresní soud sice správně poukazuje na to, že v zákoně č. 26/2000 Sb. není výslovně upraveno, kdo je v řízení o vyslovení neplatnosti dražby pasivně legitimován, ale krajský soud vycházeje z dalších ustanovení tohoto zákona zastává názor, že je to pouze dražebník. Ten je osobou, v níž se podle zákona č. 26/2000 Sb. soustřeďují povinnosti ze vztahu navrhovatel dražby - dražebník a dražebník - účastníci dražby a jiné osoby. Pojem navrhovatel, dražebník, účastník dražby a jiné subjekty vymezuje ust. § 2 a 3 tohoto zákona. Vztah mezi navrhovatelem a dražebníkem je upraven především v ust. § 17 zákona a vztah dražebníka k účastníkům dražby a jiným osobám je upraven v § 20 a násl. téhož zákona. Mezi povinnosti dražebníka podle § 24 odst. 5 zákona patří i povinnost vyrozumět osoby uvedené v § 20 odst. 5 zákona o neplatnosti dražby. V kontextu ust. § 24 zákona se tato povinnost dražebníka vztahuje i na případy, kdy neplatnost dražby vyslovil soud. Mezi osoby, které musí dražebník vyrozumět o neplatnosti dražby, patří rovněž vlastník, kterým je podle § 17 odst. 4 zákona i správce konkurzní podstaty, a ten je v projednávané věci navrhovatelem dražby. Jestliže zákon č. 26/2000 Sb. ukládá dražebníkovi povinnost informovat konkrétní osoby o neplatnosti dražby, pak lze učinit závěr, že tento speciální zákon nepočítá s tím, že by tyto osoby byly pasivně legitimovány v řízení o vyslovení neplatnosti dražby. Na základě uvedeného pak krajský soud uzavírá, že v řízení o vyslovení neplatnosti dražby podle zák. č. 26/2000 Sb. je pasivně legitimován pouze dražebník. Za situace, kdy okresní soud zamítl žalobu výlučně pro nedostatek pasivní legitimace na straně žalované a tvrzeními žalobce o neplatnosti dražby z důvodů uvedených v § 24 odst. 3 zákona se nezabýval, věc hmotněprávně vůbec neposoudil a krajský soud z důvodů shora uvedených zastává názor, že v tomto řízení je pasivně legitimován pouze dražebník, tedy žalovaný, nezbylo, než rozsudek okresního soudu podle § 221 odst. 1 o.s.ř. zrušit a věc vrátit tomuto soudu podle § 221 odst. 2 písm. a) o.s.ř. k dalšímu řízení, v němž je okresní soud podle § 226 odst. 1 o.s.ř. vázán právním názorem odvolacího soudu. V souladu s ustanovením § 214 odst. 2 písm. d) o.s.ř. rozhodl krajský soud bez nařízení jednání. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné. Krajský soud v Ostravě dne 31.3.2004 JUDr. M.K. předsedkyně senátu57Co 459/2003-34 U s n e s e n í Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Mileny Kohoutkové a soudkyň JUDr. Sylvie Ostřížkové a Mgr. Ivany Pavlíčkové v právní věci žalobce UNIMEX-INVEST, s.r.o., se sídlem Ostrava-Poruba, Svojsíkova 2/1596, zastoupeného Mgr. Gabrielou Nejedlíkovou, advokátkou se sídlem v Ostravě-Moravské Ostravě, Husova č. 2, proti žalovanému Mgr. René Gemmelovi, narozenému 16.10.1973, bytem Karviná-Nové Město, Dvořákova 1625/10, s místem podnikání Karviná-Fryštát, K. Sliwky 126/18, IČ: 66248370, zastoupenému JUDr. Pavlem Kortou, advokátem se sídlem v Ostravě-Moravské Ostravě, Poštovní 2/39, o určení neplatnosti dražby, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 4.6.2003, č.j. 55C 106/2002-25, t a k t o : Rozsudek okresního soudu se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu na určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby konané dne 10.4.2002 v Ostravě-Vítkovicích na Místecké ulici č.p.1120 v zasedací místnosti budovy ELCOM GROUP a.s. na základě dražební vyhlášky ze dne 6.3.2002, jejímž předmětem byly nemovitosti ve výroku označené a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení 10.225,- Kč. Okresní soud ve svém rozhodnutí konstatuje, že žalobce je sice k podání žaloby aktivně legitimován podle § 24 odst. 3 z.č. 26/2000 Sb., žalobu podal ve lhůtě tímto zákonem stanovené, ale zároveň uzavírá, že zákon o dobrovolných veřejných dražbách v žádném svém ustanovení nestanoví kdo je v řízení o neplatnost takové dražby pasivně legitimován. Ve svém rozhodnutí se okresní soud opřel o ustanovení § 159a odst. 1 o.s.ř. a žalobu zamítl z toho důvodu, že žaloba nesměřuje proti všem účastníkům, kteří jsou předmětným právním vztahem dotčeni, a podle jeho názoru měla žaloba směřovat minimálně proti dražebníkovi a navrhovateli dražby, když navíc byl žalobci jako vydražiteli znám okruh účastníků, kteří jsou tímto právním vztahem dot- čeni. Proti uvedenému rozsudku podal odvolání žalobce, který navrhl, aby krajský soud rozsudek okresního soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. V odvolání uvedl, že s právním názorem okresního soudu, že žaloba nesměřovala proti všem, kteří jsou právním vztahem dotčeni, nesouhlasí. Žalovaný se k odvolání žalobce nevyjádřil. Krajský soud z podnětu včas podaného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu v celém rozsahu (§ 212 věta prvá o.s.ř.), včetně řízení tomuto předcházejícího, postupoval i podle § 212a odst. 1, 3 a 5 o.s.ř. a po provedení odvolacího řízení dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Jako správná přejímá odvolací soud zjištění okresního soudu, která tento učinil z dražební vyhlášky dobrovolné dražby ze dne 6.3.2002, z potvrzení o zaplacení dražební jistoty a z protokolu o provedené dobrovolné dražbě ze dne 10.4.2002, a to že dne 10.4.2002 v Ostravě-Vítkovicích, na Místecké ul.1120 proběhla na základě dražební vyhlášky ze dne 6.3.2002 veřejná dobrovolná dražba, jejímž předmětem byly nemovitosti označené ve výroku napadeného rozsudku, dražebníkem byl žalovaný, žalobce se účastnil dražby jako dražební účastník a stal se vydražitelem. Předmětem řízení je v tomto případě určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby podle zák. č. 26/2000 Sb. (dále jen zákona). Podle § 24 odst. 3 zákona platí, že každý účastník dražby, dražební věřitel nebo navrhovatel může požádat soud, aby vyslovil neplatnost dražby, pokud dražebník neupustil od dražby, ač tak byl povinen učinit, vydražila-li předmět dražby osoba, která je z účasti na dražbě vyloučena, nebo nejsou-li splněny podmínky uvedené v § 12 odst. 1 a 2, § 14 odst. 3, § 15 odst. 1 až 3, § 19, 20, 21, § 23 odst. 1 až 10, § 25 a v § 26 odst. 1 a 2 nebo byly-li vydraženy z dražeb vyloučené předměty dražby; soud vysloví v takových případech neplatnost dražby. Není-li toto právo uplatněno do 3 měsíců ode dne konání dražby, zaniká. Toto ustanovení kromě toho, že určuje, kdo je oprávněn požádat o neplatnost dražby a stanoví prekluzívní lhůtu, zároveň stanoví v kterých konkrétních případech, samozřejmě jsou-li prokázány, soud vysloví neplatnost dražby. Vycházeje z tohoto ustanovení odvolací soud souhlasí se závěrem okresního soudu, že žalobce je osobou aktivně legitimovanou k podání žaloby na vyslovení neplatnosti dražby, žalobu podal ve stanovené lhůtě, tedy včas a z obsahu žaloby je zřejmé, že se dovolává důvodu neplatnosti v citovaném ustanovení uvedeného. Tvrdí-li žalobce existenci některého z důvodů neplatnosti uvedeného v ust. § 24 odst. 3 zákona, tvrdí tím nepochybně i naléhavý právní zájem na ur- čení neplatnosti právního úkonu podle § 80 písm. c) o.s.ř., jelikož úprava uvedená v ust. § 24 odst. 3 zákona je podle názoru krajského soudu speciální úpravou k § 80 písm. c) o.s.ř. Okresní soud sice správně poukazuje na to, že v zákoně č. 26/2000 Sb. není výslovně upraveno, kdo je v řízení o vyslovení neplatnosti dražby pasivně legitimován, ale krajský soud vycházeje z dalších ustanovení tohoto zákona zastává názor, že je to pouze dražebník. Ten je osobou, v níž se podle zákona č. 26/2000 Sb. soustřeďují povinnosti ze vztahu navrhovatel dražby - dražebník a dražebník - účastníci dražby a jiné osoby. Pojem navrhovatel, dražebník, účastník dražby a jiné subjekty vymezuje ust. § 2 a 3 tohoto zákona. Vztah mezi navrhovatelem a dražebníkem je upraven především v ust. § 17 zákona a vztah dražebníka k účastníkům dražby a jiným osobám je upraven v § 20 a násl. téhož zákona. Mezi povinnosti dražebníka podle § 24 odst. 5 zákona patří i povinnost vyrozumět osoby uvedené v § 20 odst. 5 zákona o neplatnosti dražby. V kontextu ust. § 24 zákona se tato povinnost dražebníka vztahuje i na případy, kdy neplatnost dražby vyslovil soud. Mezi osoby, které musí dražebník vyrozumět o neplatnosti dražby, patří rovněž vlastník, kterým je podle § 17 odst. 4 zákona i správce konkurzní podstaty, a ten je v projednávané věci navrhovatelem dražby. Jestliže zákon č. 26/2000 Sb. ukládá dražebníkovi povinnost informovat konkrétní osoby o neplatnosti dražby, pak lze učinit závěr, že tento speciální zákon nepočítá s tím, že by tyto osoby byly pasivně legitimovány v řízení o vyslovení neplatnosti dražby. Na základě uvedeného pak krajský soud uzavírá, že v řízení o vyslovení neplatnosti dražby podle zák. č. 26/2000 Sb. je pasivně legitimován pouze dražebník. Za situace, kdy okresní soud zamítl žalobu výlučně pro nedostatek pasivní legitimace na straně žalované a tvrzeními žalobce o neplatnosti dražby z důvodů uvedených v § 24 odst. 3 zákona se nezabýval, věc hmotněprávně vůbec neposoudil a krajský soud z důvodů shora uvedených zastává názor, že v tomto řízení je pasivně legitimován pouze dražebník, tedy žalovaný, nezbylo, než rozsudek okresního soudu podle § 221 odst. 1 o.s.ř. zrušit a věc vrátit tomuto soudu podle § 221 odst. 2 písm. a) o.s.ř. k dalšímu řízení, v němž je okresní soud podle § 226 odst. 1 o.s.ř. vázán právním názorem odvolacího soudu. V souladu s ustanovením § 214 odst. 2 písm. d) o.s.ř. rozhodl krajský soud bez nařízení jednání. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné. Krajský soud v Ostravě dne 31.3.2004 JUDr. Milena Kohoutková předsedkyně senátu