Vztah mezi advokátem ustanoveným podle § 30 odst. 1 o.s.ř. státem, nutno posuzovat jako vztah mezi advokátem a klientem a není-li mezi nimi odměna sjednána smluvně jinak, platí pro určení výše odměny vyhl. č, 177/1996 Sb. v části upravující mimosmluvní odměnu.

57Co 711/2005-102 U s n e s e n í Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. S.O. a soudkyň JUDr. M.K. a Mgr. I.P. v právní věci žalobce J. Š., nar. x, bytem Ú., zastoupeného JUDr. Z. B., advokátkou se sídlem v N.J., proti žalovanému x spol. s r.o., IČ: x, se sídlem P., zastoupenému Mgr. Ing. V.Z., advokátem se sídlem v B., o zrušení platnosti smluv, k odvolání advokátky JUDr. Zuzany Běťákové proti usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 25.11.2005, č.j. 14C 108/2005-96, t a k t o : Usnesení okresního soudu se p o t v r z u j e . O d ů v o d n ě n í : Proti usnesení, kterým byla zástupkyni žalobce přiznána odměna za zastupování ve výši 1.359,- Kč, která jí měla být proplacena z účtu Okresního soudu v Novém Jičíně, podala tato zástupkyně odvolání a domáhala se jeho změny tak, že se jí přiznává odměna ve výši 7.556,50 Kč. Vytýkala okresnímu soudu, že nesprávně určil výši odměny podle vyhl. 177/1996 Sb., neboť podle jejího názoru se na odměnu za zastupování ustanoveným zástupcem vztahuje vyhl. 484/2000 se zřetelem k § 20 a poznámkám k němu. Podle tohoto předpisu má nárok na odměnu za zastupování ve výši 6.200,- Kč dle § 5 písm. c), dále 150,- Kč za 2 režijní paušály podle vyhl. 177/1996 Sb. a částku 1.206,50 Kč jako daň z přidané hodnoty, když osvědčení o tom, že je plátkyní DPH, je uloženo u okresního soudu pod Spr. 1792/2004. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení na základě včasného odvolání zástupkyně žalobce podle § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř. se závěrem, že odvolání není důvodné. Odvolatelka zastupovala žalovaného na základě ustanovení soudem podle § 30 odst. 1 o.s.ř. Její hotové výdaje a odměnu za zastupování proto platí podle § 10 odst. 2 o.s.ř. stát, a to i v případě, že zastupovaný účastník byl úspěšný a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému účastníku. V takovém případě mohou být náklady na zastupování, které je povinen neúspěšný účastník platit, určeny i podle vyhl. 484/2000 Sb., povinnost k jejich zaplacení je však podle § 149 odst. 2 o.s.ř. stanovena „k rukám“ státu. To vyplývá i z ustanovení § 1 odst. 2 a 3 vyhl. 177/1996 Sb. ve znění vyhl. 484/2000 Sb. Uvedené ustanovení však nelze vykládat tak, že ustanovený advokát má právo na takovou odměnu za zastupování, jakou má povinnost zaplatit neúspěšný účastník úspěšnému účastníku. Vztah mezi advokátem ustanoveným podle § 30 odst. 1 o.s.ř. a státem je nutno posuzovat jako vztah mezi advokátem a klientem a není-li odměna mezi nimi sjednána smluvně jinak, platí pro určení výše odměny vyhl. 177/1996 Sb. v části upravující mimosmluvní odměnu. Okresní soud vyčíslil výši odměny a náhrad ustanovené zástupkyně v souladu s vyhl. 177/1996 Sb. a určil správně její výši, odvolací soud proto napadené usnesení dle § 219 o.s.ř. potvrdil jako věcně správné a odkazuje v podrobnostech na obsah jeho odůvodnění. Podle § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné. Krajský soud v Ostravě dne 23.12.2005 JUDr. S. O. předsedkyně senátu                                                                                                                                                                                         57Co 711/2005-102 U s n e s e n í Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Sylvie Ostřížkové a soudkyň JUDr. Mileny Kohoutkové a Mgr. Ivany Pavlíčkové v právní věci žalobce Jaromíra Šindela, nar. 30.4.1954, bytem Ústí 86, Větrný Jeníkov, zastoupeného JUDr. Zuzanou Běťákovou, advokátkou se sídlem v Novém Jičíně, K Nemocnici 18, proti žalovanému DEC-PLAST, spol. s r.o., IČ: 61943592, se sídlem Příbor, Místecká 1111, zastoupenému Mgr. Ing. Vojtechem Zacharem, advokátem se sídlem v Bílovci, Ostravská 314/3, o zrušení platnosti smluv, k odvolání advokátky JUDr. Zuzany Běťákové proti usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 25.11.2005, č.j. 14C 108/2005-96, t a k t o : Usnesení okresního soudu se   p o t v r z u j e . O d ů v o d n ě n í : Proti usnesení, kterým byla zástupkyni žalobce přiznána odměna za zastupování ve výši 1.359,- Kč, která jí měla být proplacena z účtu Okresního soudu v Novém Jičíně, podala tato zástupkyně odvolání a domáhala se jeho změny tak, že se jí přiznává odměna ve výši 7.556,50 Kč. Vytýkala okresnímu soudu, že nesprávně určil výši odměny podle vyhl. 177/1996 Sb., neboť podle jejího názoru se na odměnu za zastupování ustanoveným zástupcem vztahuje vyhl. 484/2000 se zřetelem k § 20 a poznámkám k němu. Podle tohoto předpisu má nárok na odměnu za zastupování ve výši 6.200,- Kč dle § 5 písm. c), dále 150,- Kč za 2 režijní paušály podle vyhl. 177/1996 Sb. a částku 1.206,50 Kč jako daň z přidané hodnoty, když osvědčení o tom, že je plátkyní DPH, je uloženo u okresního soudu pod Spr. 1792/2004. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení na základě včasného odvolání zástupkyně žalobce podle § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř. se závěrem, že odvolání není důvodné. Odvolatelka zastupovala žalovaného na základě ustanovení soudem podle § 30 odst. 1 o.s.ř. Její hotové výdaje a odměnu za zastupování proto platí podle § 10 odst. 2 o.s.ř. stát, a to i v případě, že zastupovaný účastník byl úspěšný a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému účastníku. V takovém případě mohou být náklady na zastupování, které je povinen neúspěšný účastník platit, určeny  i podle vyhl. 484/2000 Sb.,  povinnost k jejich zaplacení je však podle § 149 odst. 2  o.s.ř. stanovena  „k rukám“ státu. To vyplývá i z ustanovení § 1 odst. 2 a 3 vyhl. 177/1996 Sb. ve znění  vyhl. 484/2000 Sb. Uvedené ustanovení však nelze vykládat tak, že ustanovený advokát má právo na takovou odměnu za zastupování, jakou má povinnost zaplatit neúspěšný účastník  úspěšnému účastníku.  Vztah mezi advokátem ustanoveným podle § 30 odst. 1 o.s.ř. a státem je nutno posuzovat jako vztah mezi advokátem a klientem a není-li odměna mezi nimi sjednána smluvně jinak, platí pro určení výše odměny  vyhl. 177/1996 Sb. v části upravující mimosmluvní odměnu. Okresní soud vyčíslil výši odměny a náhrad ustanovené zástupkyně v souladu s vyhl. 177/1996 Sb. a určil správně její výši, odvolací soud proto napadené usnesení dle § 219 o.s.ř. potvrdil jako věcně správné a odkazuje v podrobnostech na obsah jeho odůvodnění. Podle § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. P o u č e n í :  Proti tomuto usnesení   n e n í   dovolání přípustné. Krajský soud v Ostravě dne 23.12.2005 Za správnost vyhotovení:                                                                                                                                     JUDr. Sylvie Ostřížková, v.r. Věra Jaškeová                                                                                                                                                      předsedkyně senátu