Za situace, kdy byla uzavřena dohoda o výměně bytů a kdy došlo i k realizaci této dohody, je smlouva, kterou uzavřel nájemce s pronajímatelem o skončsení nájmu bytu, v němž původně bydlel, podle § 37 odst. 1 obč. zákona absolutně neplatná pro nedostatek vážnosti projevu vůle. Je totiž nesporné, že nájemce nechtěl vyvolat právní účinky, které s takovým projevem vůle normy občanského práva spojují, neboť důvodně předpokládal, že do nájemního vztahu k tomuto bytu již vstoupil nový nájemce (§ 715 a § 716 obč. zákona) a tedy že jemu právo nájmu k tomuto bytu již nesvědčí.

42Co 339/2008 - 79 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. J. K. a soudkyň JUDr. L.S. a JUDr. R. B. v právní věci žalobce x, s.r.o., se sídlem O., IČ x, zastoupeného Mgr. P.K., advokátem se sídlem v O. – M.O., proti žalované K. G., nar. x, bytem H., o vyklizení bytu, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ze dne 12.3.2008, č.j. 114C 23/2008-27, t a k t o: I. Rozsudek okresního soudu se mění takto: Žaloba, aby žalovaná byla zavázána vyklidit byt č. 05, II. kategorie, sestávající ze 3 pokojů, kuchyně a příslušenství bytu v domě č.p. 860 na ulici x v obci H.- P.S., a to do 15-ti dnů od právní moci rozsudku, se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. IV. Žalobce je povinen zaplatit státu na nákladech řízení na účet Krajského soudu v Ostravě částku 44,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. O d ů v o d n ě n í : Napadeným rozsudkem byla žalované uložena povinnost vyklidit byt č. 5 o velikosti 3+1 s příslušenstvím, v domě č.p. 860, na ulici x v H.- P. S.do 15 dnů od právní moci rozsudku a bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 8.854,- Kč k rukám jeho zástupce, do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání a domáhala se jeho změny tak, aby žaloba byla zamítnuta. Nastoupila dne 1.4.2008 do zaměstnání a je ochotna kauci, kterou dosud neuhradila, zaplatit. Nemá žádné dluhy na nájemném, veškeré platby spojené s bydlením hradí žalobci řádně. Žalobce navrhoval potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Důvody, namítané žalovanou v odvolání, nejsou právně významné. Žalovaná nesplnila sjednané podmínky, neuhradila žalobci kauci, proto s ní nebyla uzavřena nájemní smlouva. V současné době bydlí žalovaná v bytě bez právního důvodu. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Soud I. stupně provedl v řízení dostačující dokazování a skutková zjištění, která učinil, jsou správná. Proto je odvolací soud přejímá a v podrobnostech na ně odkazuje. Významné je především zjištění, že žalobce je vlastníkem domu č.p. 860 na ulici x v H.- P.S., v němž se nachází předmětný byt č. 5. Nájemcem tohoto bytu byla V. P. která dne 13.8.2007 uzavřela s žalobcem dohodu o skončení nájmu k tomuto bytu. Této dohodě předcházela dohoda o výměně bytu ze dne 30.7.2007, uzavřená mezi V.P. a žalovanou s tím, že žalovaná se měla nastěhovat do předmětného bytu a V.P. se měla nastěhovat do bytu, jehož nájemkyní byla žalovaná v H. - Š., na ul. x. Žalobce jako pronajímatel s touto dohodou vyslovil souhlas (dne 15.6.2007), přičemž podmínkou pro platnost a účinnost dohody a následné uzavření nové nájemní smlouvy s žalovanou ve vztahu k předmětnému bytu bylo mj. zaplacení kauce ve výši 8.100,- Kč, představující trojnásobek měsíčního nájemného a úhrad za služby. Tuto skutečnost stvrdila žalovaná následně dohodou k podmínkám výměny bytu, uzavřenou s žalobcem dne 15.5.2007. Žalovaná kauci nezaplatila, žalobce s ní nájemní smlouvu neuzavřel. Žalovaná v bytě bydlí od 1.8.2007 spolu se svým druhem a čtyřmi nezletilými dětmi, nájemné řádně hradí. Takto zjištěný skutkový stav okresní soud posoudil podle příslušných ustanovení obč. zákona a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V souladu s § 126 odst. 1 o.z. má žalobce právo na ochranu svého vlastnického práva, když žalovaná předmětný byt obývá bez právního důvodu, neboť nesplnila podmínky sjednané v dohodě o výměně bytu tím, že žalobci neuhradila kauci, a nedošlo k uzavření nové nájemní smlouvy s žalovanou. Žalované v předmětném bytě nesvědčí žádný jiný právní důvod k bydlení. Žalobě bylo zcela vyhověno a v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost předmětný byt vyklidit do 15-ti dnů od právní moci rozsudku. Odvolací soud se s právním posouzením věci soudem prvního stupně neztotožňuje. Odvolací soud doplnil dokazování výslechem svědkyně V.P., která uvedla, že si již nepamatuje, kdy se fakticky nastěhovala do bytu žalované a kdy se žalovaná fakticky nastěhovala do předmětného bytu. Při stěhování si své osobní věci a věci pro dceru převezla osobním autem, vybavení bytu nechala v předmětném bytě. Dohodu o skončení nájmu k předmětnému bytu uzavřela s žalobcem dne 13.8.2007, a to na základě její žádosti na doporučení žalobce. Bylo to v době, kdy již uzavřena nájemní smlouvu ohledně bytu v H. - Š., na ul. x. Tuto dohodu o skončení nájmu uzavřela z toho důvodu, že jí bytmistrovou předmětného bytu p. B. bylo sděleno, že za tento byt bude muset zaplatit nájemné ještě za měsíce srpen a září 2007, a to i přesto, že byla schválena dohoda o výměně bytů. Poté, co jí ukázala nájemní smlouvu ohledně bytu v H. – Š., p. B. někam telefonovala a následně jí sdělila, že s ní musí uzavřít dohodu o skončení nájmu k předmětnému bytu, aby nájemné za srpen a září 2007 platit nemusela. Zaplacení nájemného bylo p. B. odůvodňováno tím, že běží nějaká tříměsíční lhůta od schválení výměny bytu. Odvolací soud po právním posouzení skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně a následně zjištění učiněného z výpovědi svědkyně před odvolacím soudem dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, a to pro nedostatek věcné aktivní legitimace žalobce. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalovanou a V.P. byla uzavřena dohoda o výměně bytů, která splňovala zákonem stanovenou písemnou formu a byl k ní dán souhlas pronajímatelů (v souladu s ust. § 715 o.z. se souhlasem pronajímatelů se mohu nájemci dohodnout o výměně bytů, souhlas i dohoda musí mít písemnou formu). Ke dni splnění dohody o výměně bytů vstupují účastníci dohody (nájemci) ve výměnou získaných bytech do nájemního poměru založeného nájemní smlouvou mezi pronajímatelem a původním nájemcem. Odvolací soud proto doplnil dokazování ke zjištění okolnosti, kdy fakticky došlo ke splnění této dohody o výměně bytů, avšak výpovědí svědkyně se tuto skutečnost nepodařilo zjistit. Proto odvolací soud při svých úvahách vycházel ze zjištění učiněného soudem prvního stupně, které nebylo účastníky zpochybňováno, tedy že žalovaná v předmětném bytě fakticky bydlí od 1.8.2007. K tomuto dni by tak účastníci této dohody o výměně bytu vstoupili do nájemního poměru založeného nájemní smlouvou mezi pronajímatelem a původním nájemcem. Z tohoto pohledu by pak jakákoliv dohoda o skončení nájmu uzavřená mezi žalobcem a V.P. byla právně bezvýznamná, když V.P.by nemohla dne 13.8.2007 ukončit nájemní vztah k bytu, jehož nájemkyní nebyla (dle § 710 odst. 1 o.z. nájem bytu zanikne písemnou dohodou mezi pronajímatelem a nájemcem). V této věci je však významné, že platnost a účinnost dohody o výměně bytů byla vázána na podmínku, a to zaplacení kauce ve výši 8.100,- Kč žalovanou, která nebyla splněna (což nebylo sporné). Podle § 686a odst. 1 o.z. je pronajímatel oprávněn při sjednání nájemní smlouvy požadovat, aby nájemce složil peněžní prostředky k zajištění nájemného a úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu. Tuto dohodu je možné uzavřít kdykoli, tedy jak před vznikem nájemního vztahu, tak kdykoliv v jeho průběhu. Jak již bylo uvedeno shora, konstantní judikatura Nejvyššího soudu (srovnej např. 20Cdo 1230/99, 26Cdo 736/2003) dospěla k závěru, že ke stejnému časovému okamžiku (ke dni splnění dohody o výměně bytu) účastníci dohody (nájemci) realizací výměny ve výměnou získaných bytech vstupují do nájemního poměru založeného nájemní smlouvou mezi pronajímatelem a původním nájemcem, není-li zde však před realizací dohody o výměně bytů mezi pronajímatelem a budoucím nájemcem (účastníkem směny) dohoda o tom, že dojde ke změně původní nájemní smlouvy, či jiné ujednání, kterým by byla podmíněna účinnost dohody o výměně bytů. V tomto případě byla platnost a účinnost dohody o výměně bytů vázána na splnění podmínky, která nebyla však nebyla žalovanou splněna (ust. § 36 odst. 1 a 2 o.z.). Nebyla-li splněna tato podmínka, nemohly nastat právní účinky právního úkonu, tj. dohody o výměně bytů. Pokud nenastaly právní účinky dohody o výměně bytů, pak žalovaná je nadále nájemkyní bytu v H.- Š., ul. x a nájemkyní předmětného bytu je nadále V.P.. Za této situace se musel odvolací soud zabývat dohodou o skončení nájmu předmětného bytu, kterou dne 13.8.2007 uzavřela s žalobcem V.P.. Odvolací soud dospěl k závěru, že za situace, kdy byla uzavřena dohoda o výměně bytů a kdy došlo i k realizaci této dohody, je smlouva, kterou uzavřel nájemce s pronajímatelem o skončení nájmu bytu, v němž původně bydlel, podle § 37 odst. 1 obč. zákona absolutně neplatná pro nedostatek vážnosti projevu vůle. Je totiž nesporné, že paní V.P.nechtěla vyvolat právní účinky, které s takovým projevem vůle normy občanského práva spojují, neboť důvodně předpokládala, že do nájemního vztahu k tomuto bytu již vstoupil nový nájemce - žalovaná (§ 715 a § 716 obč. zákona) a tedy že jí právo nájmu k tomuto bytu již nesvědčí. Navíc nelze přehlédnout, že v době uzavření sporné smlouvy již měla uzavřenou nájemní smlouvu k bytu v H.– Š., na ul. x a že dohodu o skončení nájemního vztahu paní P. podepsala na doporučení pracovníka žalobce proto, aby nemusela platit nájemné za období, kdy v bytě již nebydlela. Proto tento právní úkon odvolací soud posuzuje jako absolutně neplatný, V.P. je nadále nájemkyní předmětného bytu a žalobce pak není aktivně legitimován k podání návrhu na vyklizení žalované z bytu. Aktivní věcná legitimaci nájemce bytu v řízení v řízení o žalobě na vyklizení osoby, která tento byt užívá bez právního důvodu (což je v tomto případě žalovaná), se opírá o ustanovení § 126 odst. 2 o.z. (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26Cdo 446/2001). Ze všech shora uvedených důvodů byl v souladu s ust. § 220 odst. 1 písm. b) o.s.ř. napadený rozsudek změněn tak, jak je uvedeno ve výroku shora. Výrok o nákladech řízení před soudem prvního stupně je dán dle § 224 odst. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšné žalované žádné tyto náklady nevznikly. Shodně je odůvodněn rovněž výrok o nákladech odvolacího řízení. Výrok o nákladech řízení vzniklých státu je dán dle § 148 odst. 1 o.s.ř. Podle výsledků řízení (žaloba byla zamítnuta) byla žalobci uložena povinnost zaplatit státu na nákladech řízení částku 44,- Kč, která byla vyplacena na svědečném. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí je možno podat dovolání do 2 měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR v Brně, prostřednictvím okresního soudu. V Ostravě dne 5. listopadu 2008 JUDr. J.K. předsedkyně senátu42Co 339/2008 - 79 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M   R E P U B L I K Y Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu          JUDr. Jarmily Kolářové a soudkyň JUDr. Lenky Severové a JUDr. Radmily Baďurové v právní věci žalobce RPG Byty, s.r.o., se sídlem Ostrava, Moravská Ostrava, Gregorova 3/2582, IČ 27769127, zastoupeného Mgr. Petrem Kaustou, advokátem se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Čs. legií 5, proti žalované Kataríně Gáborové, nar. 15.5.1978, bytem Havířov, Kpt. Jasioka 860, o vyklizení bytu, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ze dne 12.3.2008, č.j. 114C 23/2008-27, t a k t o: I. Rozsudek okresního soudu se mění takto: Žaloba, aby žalovaná byla zavázána vyklidit byt č. 05, II. kategorie, sestávající ze 3 pokojů, kuchyně a příslušenství bytu v domě č.p. 860 na ulici Kpt. Jasioka č.o. 2 v obci Havířov - Prostřední Suchá, a to do 15-ti dnů od právní moci rozsudku, se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. IV.    Žalobce je povinen zaplatit státu na nákladech řízení na účet Krajského soudu v Ostravě částku 44,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. O d ů v o d n ě n í : Napadeným rozsudkem byla žalované uložena povinnost vyklidit byt č. 5 o velikosti 3+1 s příslušenstvím, v domě č.p. 860, na ulici Kpt. Jasioka 2 v Havířově - Prostřední Suché do 15 dnů od právní moci rozsudku a bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 8.854,- Kč k rukám jeho zástupce, do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání a domáhala se jeho změny tak, aby žaloba byla zamítnuta. Nastoupila dne 1.4.2008 do zaměstnání a je ochotna kauci, kterou dosud neuhradila, zaplatit. Nemá žádné dluhy na nájemném, veškeré platby spojené s bydlením hradí žalobci řádně. Žalobce navrhoval potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Důvody, namítané žalovanou v odvolání, nejsou právně významné. Žalovaná nesplnila sjednané podmínky, neuhradila žalobci kauci, proto s ní nebyla uzavřena  nájemní smlouva. V současné době  bydlí žalovaná v bytě bez právního důvodu. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Soud I. stupně provedl v řízení dostačující dokazování a skutková zjištění, která učinil, jsou správná. Proto je odvolací soud přejímá a v podrobnostech na ně odkazuje. Významné je především zjištění, že žalobce je vlastníkem domu č.p. 860 na ulici Kpt. Jasioka 2 v Havířově - Prostřední Suché, v němž se nachází předmětný byt č. 5. Nájemcem tohoto bytu byla Věra Parchaňská, která dne 13.8.2007 uzavřela s žalobcem dohodu o skončení nájmu k tomuto bytu. Této dohodě předcházela dohoda o výměně bytu ze dne 30.7.2007, uzavřená mezi Věrou Parchaňskou a žalovanou s tím, že žalovaná se měla nastěhovat do předmětného bytu a Věra Parchaňská se měla nastěhovat do bytu, jehož nájemkyní byla žalovaná v Havířově - Šumbarku, na ul. Střední 504. Žalobce jako pronajímatel s touto dohodou vyslovil souhlas (dne 15.6.2007), přičemž podmínkou pro platnost a účinnost dohody a následné uzavření nové nájemní smlouvy s žalovanou ve vztahu k předmětnému bytu bylo mj. zaplacení kauce ve výši 8.100,- Kč, představující trojnásobek měsíčního nájemného a úhrad za služby. Tuto skutečnost stvrdila žalovaná následně dohodou k podmínkám výměny bytu, uzavřenou s žalobcem dne 15.5.2007. Žalovaná kauci nezaplatila, žalobce s ní nájemní smlouvu neuzavřel. Žalovaná v bytě bydlí od 1.8.2007 spolu se svým druhem a čtyřmi nezletilými dětmi, nájemné řádně hradí. Takto zjištěný skutkový stav okresní soud posoudil podle příslušných  ustanovení obč. zákona a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V souladu s § 126 odst. 1 o.z. má žalobce právo na ochranu svého vlastnického práva, když žalovaná předmětný byt obývá bez právního důvodu, neboť nesplnila podmínky sjednané v dohodě o výměně bytu tím, že žalobci neuhradila kauci, a nedošlo k uzavření nové nájemní smlouvy s žalovanou. Žalované v předmětném bytě nesvědčí žádný jiný právní důvod k bydlení. Žalobě bylo zcela vyhověno a v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost předmětný byt vyklidit do 15-ti dnů od právní moci rozsudku. Odvolací soud se s právním posouzením věci soudem prvního stupně neztotožňuje. Odvolací soud doplnil dokazování výslechem svědkyně Věry Parchaňské, která uvedla, že si již nepamatuje, kdy se fakticky nastěhovala do bytu žalované a kdy se žalovaná fakticky nastěhovala do předmětného bytu. Při stěhování si své osobní věci a věci pro dceru převezla osobním autem, vybavení bytu nechala v předmětném bytě. Dohodu o skončení nájmu k předmětnému bytu uzavřela s žalobcem dne 13.8.2007, a to na základě její žádosti na doporučení žalobce. Bylo to v době, kdy již uzavřena nájemní smlouvu ohledně bytu v Havířově - Šumbarku, na ul. Střední 504. Tuto dohodu o skončení nájmu uzavřela z toho důvodu, že jí bytmistrovou předmětného bytu p. Bednářovou bylo sděleno, že za tento byt bude muset zaplatit nájemné ještě za měsíce srpen a září 2007, a to i přesto, že byla schválena dohoda o výměně bytů. Poté, co jí ukázala nájemní smlouvu ohledně bytu v Havířově – Šumbarku, p. Bednářová někam telefonovala a následně jí sdělila, že s ní musí uzavřít dohodu o skončení nájmu k předmětnému bytu, aby nájemné za srpen a září 2007 platit nemusela.  Zaplacení nájemného bylo p. Bednářovou odůvodňováno tím, že běží nějaká tříměsíční lhůta od schválení výměny bytu. Odvolací soud po právním posouzení skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně a následně zjištění učiněného z výpovědi svědkyně před odvolacím soudem dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, a to pro nedostatek věcné aktivní legitimace žalobce. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalovanou a Věrou Parchaňskou byla uzavřena dohoda o výměně bytů, která splňovala zákonem stanovenou písemnou formu a byl k ní dán souhlas pronajímatelů (v souladu s ust. § 715 o.z. se souhlasem  pronajímatelů se mohu nájemci dohodnout o výměně bytů, souhlas i dohoda musí mít písemnou formu). Ke dni splnění dohody o výměně bytů vstupují účastníci dohody (nájemci) ve výměnou získaných  bytech do nájemního poměru založeného nájemní smlouvou mezi pronajímatelem a původním nájemcem. Odvolací soud proto doplnil dokazování ke zjištění okolnosti, kdy fakticky došlo ke splnění této dohody o výměně bytů, avšak výpovědí svědkyně se tuto skutečnost nepodařilo zjistit. Proto odvolací soud při svých úvahách vycházel ze zjištění učiněného soudem prvního stupně, které nebylo účastníky zpochybňováno, tedy že žalovaná v předmětném bytě fakticky bydlí od 1.8.2007. K tomuto dni by tak účastníci této dohody o výměně bytu vstoupili do nájemního poměru založeného nájemní smlouvou mezi pronajímatelem a původním nájemcem. Z tohoto pohledu by pak jakákoliv dohoda o skončení nájmu uzavřená mezi žalobcem a Věrou Parchaňskou byla právně bezvýznamná, když Věra Parchaňská by nemohla dne 13.8.2007 ukončit nájemní vztah k bytu, jehož nájemkyní nebyla (dle § 710 odst. 1 o.z. nájem bytu zanikne písemnou dohodou mezi pronajímatelem a nájemcem). V této věci je však významné, že platnost a účinnost dohody o výměně bytů byla vázána na podmínku, a to zaplacení kauce ve výši 8.100,- Kč  žalovanou, která nebyla splněna (což nebylo sporné). Podle § 686a odst. 1 o.z. je pronajímatel  oprávněn při sjednání nájemní  smlouvy požadovat, aby nájemce složil peněžní prostředky k zajištění nájemného a  úhrady  za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním  bytu. Tuto dohodu je možné uzavřít kdykoli, tedy jak před vznikem nájemního vztahu, tak kdykoliv v jeho průběhu. Jak již bylo uvedeno shora, konstantní judikatura Nejvyššího soudu (srovnej např.  20Cdo 1230/99, 26Cdo 736/2003) dospěla k závěru, že ke stejnému časovému okamžiku (ke dni splnění dohody o výměně bytu) účastníci dohody (nájemci) realizací výměny ve výměnou získaných bytech vstupují do nájemního poměru  založeného nájemní smlouvou mezi pronajímatelem a původním nájemcem, není-li zde však před realizací dohody o výměně bytů mezi  pronajímatelem a budoucím nájemcem (účastníkem směny) dohoda o tom, že dojde ke změně původní nájemní smlouvy, či jiné ujednání, kterým by byla podmíněna účinnost dohody o výměně bytů. V tomto případě byla platnost a účinnost dohody o výměně bytů vázána na splnění  podmínky, která nebyla však nebyla žalovanou splněna (ust. § 36 odst. 1 a 2 o.z.). Nebyla-li splněna tato podmínka, nemohly nastat právní účinky právního úkonu, tj. dohody o výměně bytů.  Pokud nenastaly právní účinky dohody o výměně bytů, pak žalovaná je nadále nájemkyní bytu v Havířově - Šumbarku, ul. Střední 504 a nájemkyní předmětného bytu je nadále Věra Parchaňská.  Za této situace se musel odvolací soud zabývat dohodou o skončení nájmu předmětného bytu, kterou dne 13.8.2007 uzavřela s žalobcem Věra Parchaňská. Odvolací soud dospěl k závěru, že za situace, kdy byla uzavřena dohoda o výměně bytů a kdy došlo i k realizaci této dohody, je smlouva, kterou uzavřel nájemce s pronajímatelem o skončení nájmu bytu, v němž původně bydlel, podle § 37 odst. 1 obč. zákona absolutně neplatná pro nedostatek vážnosti projevu vůle. Je totiž nesporné, že paní Věra Parchaňská nechtěla vyvolat právní účinky, které s takovým projevem vůle normy občanského práva spojují, neboť důvodně předpokládala, že do nájemního vztahu k tomuto bytu již vstoupil nový nájemce - žalovaná (§ 715 a § 716 obč. zákona) a tedy že jí právo nájmu k tomuto bytu již nesvědčí. Navíc nelze přehlédnout, že v době uzavření sporné smlouvy již měla uzavřenou nájemní smlouvu k bytu v Havířově – Šumbarku na ul. Střední 504 a že dohodu o skončení nájemního vztahu paní Parchaňská podepsala na doporučení pracovníka žalobce proto, aby nemusela platit nájemné za období, kdy v bytě již nebydlela. Proto tento právní úkon odvolací soud posuzuje jako absolutně neplatný, Věra Parchaňská je nadále nájemkyní předmětného bytu a žalobce pak není aktivně legitimován k podání návrhu na vyklizení žalované z bytu. Aktivní věcná legitimaci  nájemce bytu v řízení v řízení o žalobě na vyklizení osoby, která tento byt užívá bez právního důvodu (což je v tomto případě žalovaná), se opírá o ustanovení § 126 odst. 2 o.z. (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26Cdo 446/2001). Ze všech shora uvedených důvodů byl v souladu s ust. § 220 odst. 1 písm. b) o.s.ř. napadený rozsudek změněn tak, jak je uvedeno ve výroku shora. Výrok o nákladech řízení před soudem prvního stupně je dán dle § 224 odst. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšné žalované žádné tyto náklady nevznikly. Shodně je odůvodněn rovněž výrok o nákladech odvolacího řízení. Výrok o nákladech řízení vzniklých státu je dán dle § 148 odst. 1 o.s.ř.  Podle výsledků řízení (žaloba byla zamítnuta) byla žalobci uložena povinnost zaplatit státu na nákladech řízení částku 44,- Kč, která byla vyplacena na svědečném. P o u č e n í :  Proti tomuto rozhodnutí je možno podat dovolání do 2 měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR v Brně, prostřednictvím  okresního  soudu. V Ostravě dne 5. listopadu 2008 Za správnost vyhotovení:                                                                                                                                     JUDr. Jarmila Kolářová, v.r. Eva Gergišáková                                                                                                                                                   předsedkyně senátu