Pojem instalace a údržba zařízení pro měření a regulaci tepla (ust. § 692 odst. 3 obč. zák.) se nevztahuje pouze na instalaci a údržbu prvního termoventilu instalovaného v bytě či výměnu vadného termoventilu za ventil nový, funkční, případně na jeho opravu, tento pojem zahrnuje i další zásahy do stávajícho termoventilu, směřující k regulaci tepla, např. aretaci ventilu.

42Co 348/2008-115 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Ostravě rozhodl ve věci žalobce xxxxx, se sídlem xxxxx, zastoupeného JUDr. O. K., advokátem se sídlem O.-M.O. proti žalované xxxxx, bytem xxxxx, o stanovení povinnosti nájemci umožnit provedení aretace termoventilů, k odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 26.2.2008, č.j. 23C 106/2007-73, t a k t o : I. Rozsudek okresního soudu se mění takto : Žalovaná je povinna zpřístupnit po předchozím písemném oznámení žalobce byt č. 9, v domě č.p. 1211 v k.ú.xxxxx, obec xxxxx, na ulici xxxxx, k provedení aretace termoventilů na 16° C. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 12.781,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce. III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení 14.424,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem okresního soudu byla žaloba, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zpřístupnit po předchozím písemném oznámení žalobce byt č. 9 v domě č.p. 1211 v k.ú xxxxx, obec xxxxx, na ulici xxxxx k provedení aretace termoventilů na 16°C, zamítnuta a bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení nemá. Proti tomuto rozsudku podal včasné odvolání žalobce. Namítal, že povinnost, která měla být uložena žalované soudním rozhodnutím, vyplývá z ust. § 692 odst. 3 obč.zák., ve kterém je stanovena nájemci povinnost v zákoně stanovených důvodech umožnit přístup do bytu. Žalobce se domáhá splnění této povinnosti, vyplývající žalované ze zákona, proto žalovaná není oprávněna rozhodnout o tom, zda k zařízení pro regulaci tepla umožní pronajímateli přístup či nikoliv. Žalobce i nadále tvrdí, že se jedná o zařízení pro regulaci tepla, byť případně v širším pojetí a činnost, kterou chce žalobce jako pronajímatel provést, je součástí regulace otopné soustavy v domě, jejíž oprávnění je žalobci dáno zákonem. Aretace je součástí regulace topení, účelem je zabránit ovlivnění výkonu topných těles. V praxi to znamená, že do stávajícího ventilu se vloží součástka, a tím dojde k znemožnění úplného uzavření ventilu. Důvodem aretace je, aby teplo bylo rozváděno rovnoměrně u všech spotřebitelů. Navrhoval, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a rozhodl dle žaloby. Žalovaná navrhovala potvrzení napadeného rozhodnutí. Za podstatné považovala, že není nájemkyní bytu, nikdy neodmítla byt zpřístupnit z důvodu daných právními předpisy či stanovami družstva. Vynucení zpřístupnění bytu za účelem provedení aretace termoventilů je nepřípustné, žádným právním ani jiným předpisem nepodložené. Provedení aretace znamená omezení funkčnosti termoventilů, což je v rozporu se zákonem č. 22/97 Sb. v platném znění o technických požadavcích na výrobky, ukládající mimo jiné uložit povinnost vybavit každý výrobek podmínkami pro používání. Není pravdivé tvrzení žalobce, že aretace je součástí regulace topné soustavy. Ventily reagují pouze na teplotu ve svém blízkém okolí, nastavení ventilu uživatelem je závislé na proudění vzduchu v místnosti. Pokud by ventily měly být zařízením pro regulaci tepla v návaznosti na regulaci celé otopné soustavy, muselo by se jednat o jiné technické zařízení, technicky i finančně náročnější. Z právních předpisů – vyhlášky č. 193/2007 Sb. nevyplývá povinnost uživatele strpět blokaci termoventilů. Žalobce porušuje stanovy družstva, pokud žalobu podal bez souhlasu členské schůze, současně žalované upírá vlastnický podíl v družstvu. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v celém rozsahu, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo ( § 206, § 212 o.s.ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Skutková zjištění učiněná soudem prvého stupně považuje odvolací soud za správná, proto je přejímá a v podrobnostech na ně odkazuje. Významné je především zjištění, že žalobce je vlastníkem domu č.p. 1211 nacházející se na parc. č. 1646, zapsané na LV 3950 pro k.ú. xxxxx-sever, obec xxxxx, ve kterém se nachází byt č. 9, jehož nájemkyní je žalovaná. V roce 2001 byly v domě instalovány termostatické ventily. 24.10.2006 se uskutečnila domovní schůze, které se zúčastnila i žalovaná. Na schůzi byla vysvětlena problematika aretace hlavic termoventilů na16°C. Předsedkyně představenstva žalobce sdělila nájemníkům, že bude vyhotovena dohoda o změně způsobu rozúčtování nákladů tepla oproti vyhlášce č. 372/2001 Sb. Žalovaná vyslovila nesouhlas s provedením aretace termoventilů. Po členské schůzi byla aretace termoventilů v bytě nájemníků provedena, vyjma bytu žalované. Žalobce vyzval žalovanou dne 30.10.2006 a následně dne 12.12.2007 k zpřístupnění bytu za účelem provedení regulace (aretace) termoventilů v bytě žalované. Žalovaná provedení aretace odmítla, současně žalobci sdělila, že žalobce se nemůže dovolávat splnění povinností daných ust. § 692 odst. 3 obč.zák., neboť není nájemkyní bytu, ale majitelkou podílu bytového domu č. 1211 tak, jak je uvedeno v kupní smlouvě. Žalovaná žalobci instalaci termoventilů v bytě umožnila, současně umožňuje v bytě odpočty naměřených hodnot. Takto zjištěný skutkový stav považuje odvolací soud za dostatečný pro rozhodnutí ve věci. Důkazní návrh žalobce – znaleckým posudkem na posouzení otopné soustavy obytného domu č. 1211/5 a 1211/6 byl odvolacím soudem zamítnut, neboť znalecký posudek se nemůže vyjadřovat k výkladu právní normy, když právní posouzení věci je výlučně povinností soudu. Okresní soud vyšel z právního názoru, že žaloba žalobce není žalobou důvodnou a žalobu po aplikaci § 692 odst. 3 obč.zák. zamítá. Žalovaná tím, že žalobci aretaci neumožnila, neporušila povinnosti dané ust. § 692 odst. 3 obč. zák., z žádných právních předpisů nevyplývá, že neumožněním aretace termoventilů na 16°C porušuje pravidla pro vytápění. Poněvadž žádné zákonné ustanovení, ani stanovy družstva neřeší povinnost žalované nechat si nastavit aretaci termoventilů v bytě na minimální teplotu 16°C a z žádného zákonného předpisu nevyplývá povinnost zavázat žalovanou k odběru tepla stanoveným způsobem, nejsou dány důvody žaloby dle ust. § 80b o.s.ř. S právním názorem soudu prvého stupně se odvolací soud neztotožňuje. Dle ust. § 692 odst. 3 obč.zák. nájemce je povinen po předchozí písemné výzvě umožnit pronajímateli nebo jím pověřené osobě, aby provedl instalaci a údržbu zařízení pro měření a regulaci tepla, teplé a studené vody, jakož i odpočet naměřených hodnot. Stejně je povinen umožnit přístup k dalším technickým zařízením, pokud jsou součástí bytu a patří pronajímateli. Úkolem odvolacího soudu bylo vyřešení stěžení otázky, zda provedení aretace lze podřadit pod provedení instalace či údržbu zařízení pro měření a regulaci tepla ( srovnej ust. § 692 odst. 3 obč.zák.). Závěr okresního soudu, že provedení aretace, která má směřovat k regulaci tepla, zejména k zamezení vypnutí termoventilů, nespadá pod pojem instalace zařízení pro regulaci tepla, je závěrem příliš zužujícím. Podle názoru odvolacího soudu pojem instalace a údržba zařízení pro měření a regulaci tepla nelze vykládat tak, že se vztahuje pouze na instalaci a údržbu prvního termoventilu instalovaného v bytě či výměnu vadného termoventilu za ventil nový, funkční, případně na jeho opravu. Tento pojem by měl zahrnovat i další zásahy do stávajícího termoventilu, směřující k regulaci tepla, čímž nepochybně aretace je. Povinnosti dané ust. § 692 obč.zák. zákon ukládá nájemcům bytu. Okolnost, že žalovaná je nájemkyní bytu ( současně členkou družstva žalobce ), je okolností nespornou, byť žalovanou zpochybněnou. Aktivní legitimace žalobce ( vlastnické právo k nemovitosti – domu č.p. 1211/6 na ulici xxxxx v xxxxx) vyplývá z výpisu katastru nemovitostí, kdy žalobce – „xxxxx“ vlastnictví k nemovitosti nabyl kupní smlouvou V11 3388/1998. Práva a povinnosti členů družstva upravují stanovy družstva ( § 226 odst. 1 písm. c) obchodního zák.), které mají normativní charakter. Plnění povinností členů k družstvu, stanovené stanovami, je vymahatelné u soudu. Žalobce je tudíž oprávněn k podání žaloby, a žalované – nájemkyni bytu i člence družstva, je možno uložit zákonnou povinnost, danou pro nájemce bytu hmotným právem – povinnost vyplývající z ust. § 692 odst. 3 obč.zák. Další věcné námitky žalované nejsou předmětem sporu a tudíž nemohly být shledány právně relevantní pro zvolenou procesní obranu žalované. Pro úplnost zbývá dodat, že pro právní posouzení věci nebylo podstatné tvrzení žalobce, že neprovedení aretace znamená jiný způsob vyúčtování tepla pro žalovanou, stejně jako tvrzení, že jednáním žalované se této dostává bezdůvodného obohacení, pokud dle odpočtu tepla ze roky 2005 – 2007 v bytě žalované došlo k neúměrnému snížení spotřeby. Z důvodu výše uvedených přistoupil odvolací soud ke změně rozhodnutí soudu prvého stupně dle ust.§ 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a žalované dle ust. § 80 písm. b) o.s.ř. stanovil povinnost vyplývající z ust. § 692 odst. 3 obč.zák. V důsledku změny rozhodnutí rozhodoval odvolací soud o náhradě nákladů řízení před soudem prvého stupně dle ust. § 224 odst. 2 o.s.ř. za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšnému žalobci přiznal náklady řízení v částce 12.781,- Kč, představující náklady právního zastoupení ve výši 9.000,- Kč dle § 8 vyhl.č. 484/2000 Sb., tři režijní paušály po 300,- Kč dle § 3 vyhl.č. 177/96 Sb., vše navýšeno o 19% DPH, jejímž plátcem je zástupce žalobce, tedy o částku 1.881,- Kč. Náklady řízení před soudem prvého stupně včetně soudního poplatku ve výši 1.000,- Kč, představují částku 12.781,- Kč. Procesně úspěšnému žalobci byly přiznány náklady odvolacího řízení v plné výši ( § 224 odst. 1 o.s.ř., § 142 odst. 1 o.s.ř.). Náklady odvolacího řízení představují paušální odměnu advokáta v částce 9.000,- Kč ( § 8 vyhl.č. 484/2000 Sb.), dva režijní paušály po 300,- Kč dle § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/96 Sb., vše navýšeno o DPH, o částku 1.824,- Kč, včetně soudního poplatku z odvolání, pak představují částku 12.424,- Kč. Náklady řízení před soudy obou stupňů byla žalovaná zavázána zaplatit žalobci ve lhůtě dané ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. – do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce ( § 149 odst. 1 o.s.ř.). Poučení : Proti tomuto rozsudku je možno podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu, prostřednictvím soudu, který v řízení rozhodoval v prvním stupni, k Nejvyššímu soudu ČR v Brně, písemně, dvojmo. V Ostravě dne 13.11.2008                                                                                                                                                   42Co 348/2008-115 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M   R E P U B L I K Y Krajský soud v Ostravě rozhodl ve věci žalobce xxxxx, se sídlem xxxxx,  zastoupeného JUDr. Oldřichem Krpcem, advokátem se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Kratochvílova 1, proti žalované xxxxx, bytem xxxxx, o stanovení povinnosti nájemci umožnit provedení aretace termoventilů, k odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 26.2.2008, č.j. 23C 106/2007-73, t a k t o : I. Rozsudek okresního soudu se mění takto : Žalovaná je povinna zpřístupnit po předchozím písemném oznámení žalobce byt č. 9, v domě č.p. 1211 v k.ú.xxxxx, obec xxxxx, na ulici xxxxx, k provedení aretace termoventilů na 16° C. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 12.781,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce. III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení 14.424,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem okresního soudu byla žaloba, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zpřístupnit po předchozím písemném oznámení žalobce byt č. 9 v domě č.p. 1211 v k.ú xxxxx, obec xxxxx, na ulici xxxxx k provedení aretace termoventilů na 16°C, zamítnuta a bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení nemá. Proti tomuto rozsudku podal včasné odvolání žalobce. Namítal, že povinnost, která měla být uložena žalované soudním rozhodnutím, vyplývá z ust. § 692 odst. 3 obč.zák., ve kterém je stanovena nájemci povinnost v zákoně stanovených důvodech umožnit přístup do bytu. Žalobce se domáhá splnění této povinnosti, vyplývající žalované ze zákona, proto žalovaná není oprávněna rozhodnout o tom, zda k zařízení pro regulaci tepla umožní pronajímateli přístup či nikoliv. Žalobce i nadále tvrdí, že se jedná o zařízení pro regulaci tepla, byť  případně v širším pojetí a činnost, kterou chce žalobce jako pronajímatel provést, je součástí regulace otopné soustavy v domě, jejíž oprávnění je žalobci dáno zákonem. Aretace je součástí regulace topení, účelem je zabránit ovlivnění výkonu topných těles. V praxi to znamená, že do stávajícího ventilu se vloží součástka, a tím dojde k znemožnění úplného uzavření ventilu. Důvodem aretace je, aby teplo bylo rozváděno rovnoměrně u všech spotřebitelů. Navrhoval, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a rozhodl dle žaloby. Žalovaná navrhovala potvrzení napadeného rozhodnutí. Za podstatné považovala, že není nájemkyní bytu, nikdy neodmítla byt zpřístupnit z důvodu daných právními předpisy či stanovami družstva. Vynucení zpřístupnění bytu za účelem provedení aretace termoventilů je nepřípustné, žádným právním ani jiným předpisem nepodložené. Provedení aretace znamená omezení funkčnosti termoventilů, což je v rozporu se zákonem č. 22/97 Sb. v platném znění o technických požadavcích na výrobky, ukládající mimo jiné uložit povinnost vybavit každý výrobek podmínkami pro používání. Není pravdivé tvrzení žalobce, že aretace je součástí regulace topné soustavy. Ventily reagují pouze na teplotu ve svém blízkém okolí, nastavení ventilu uživatelem je závislé na proudění vzduchu v místnosti. Pokud by ventily měly být zařízením pro regulaci tepla v návaznosti na regulaci celé otopné soustavy, muselo by se jednat o jiné technické zařízení, technicky i finančně náročnější. Z právních předpisů – vyhlášky č. 193/2007 Sb. nevyplývá povinnost uživatele strpět blokaci termoventilů. Žalobce porušuje stanovy družstva, pokud žalobu podal bez souhlasu členské schůze, současně žalované upírá vlastnický podíl v družstvu. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v celém rozsahu, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo ( § 206, § 212 o.s.ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Skutková zjištění učiněná soudem prvého stupně považuje odvolací soud za správná, proto je přejímá a v podrobnostech na ně odkazuje. Významné je především zjištění, že žalobce je vlastníkem domu č.p. 1211 nacházející se na parc. č. 1646, zapsané na LV 3950 pro k.ú. xxxxx-sever, obec xxxxx, ve kterém se nachází byt č. 9, jehož nájemkyní je žalovaná. V roce 2001 byly v domě instalovány termostatické ventily. 24.10.2006 se uskutečnila domovní schůze, které se zúčastnila i žalovaná. Na schůzi byla vysvětlena problematika aretace hlavic termoventilů na16°C. Předsedkyně představenstva žalobce sdělila nájemníkům, že bude vyhotovena dohoda o změně způsobu rozúčtování nákladů tepla oproti vyhlášce č. 372/2001 Sb. Žalovaná vyslovila nesouhlas s provedením aretace termoventilů. Po členské schůzi byla aretace termoventilů v bytě nájemníků provedena, vyjma bytu žalované. Žalobce vyzval žalovanou dne 30.10.2006 a následně dne 12.12.2007 k zpřístupnění bytu za účelem provedení regulace (aretace) termoventilů v bytě žalované. Žalovaná provedení aretace odmítla, současně žalobci sdělila, že žalobce se nemůže dovolávat splnění povinností daných ust. § 692 odst. 3 obč.zák., neboť není nájemkyní bytu, ale majitelkou podílu bytového domu č. 1211 tak, jak je uvedeno v kupní smlouvě. Žalovaná žalobci instalaci termoventilů v bytě umožnila, současně umožňuje v bytě odpočty naměřených hodnot. Takto zjištěný skutkový stav považuje odvolací soud za dostatečný pro rozhodnutí ve věci. Důkazní návrh žalobce – znaleckým posudkem na posouzení otopné soustavy obytného domu č. 1211/5 a 1211/6 byl odvolacím soudem zamítnut, neboť znalecký posudek se nemůže vyjadřovat k výkladu právní normy, když právní posouzení věci je výlučně povinností soudu. Okresní soud vyšel z právního názoru, že žaloba žalobce není žalobou důvodnou a žalobu po aplikaci § 692 odst. 3 obč.zák. zamítá. Žalovaná tím, že žalobci aretaci neumožnila, neporušila povinnosti dané ust. § 692 odst. 3 obč. zák., z žádných právních předpisů nevyplývá, že neumožněním aretace termoventilů na 16°C porušuje pravidla pro vytápění. Poněvadž žádné zákonné ustanovení, ani stanovy družstva neřeší povinnost žalované nechat si nastavit aretaci termoventilů v bytě na minimální teplotu 16°C a z žádného zákonného předpisu nevyplývá povinnost zavázat žalovanou k odběru tepla stanoveným způsobem, nejsou dány důvody žaloby dle ust. § 80b o.s.ř. S právním názorem soudu prvého stupně se odvolací soud neztotožňuje. Dle ust. § 692 odst. 3 obč.zák. nájemce je povinen po předchozí písemné výzvě umožnit pronajímateli nebo jím pověřené osobě, aby provedl instalaci a údržbu zařízení pro měření a regulaci tepla, teplé a studené vody, jakož i odpočet naměřených hodnot. Stejně je povinen umožnit přístup k dalším technickým zařízením, pokud jsou součástí bytu a patří pronajímateli. Úkolem odvolacího soudu bylo vyřešení stěžení otázky, zda provedení aretace lze podřadit pod provedení instalace či údržbu zařízení pro měření a regulaci tepla ( srovnej ust. § 692 odst. 3 obč.zák.). Závěr okresního soudu, že provedení aretace, která má směřovat k regulaci tepla, zejména k zamezení vypnutí termoventilů, nespadá pod pojem instalace zařízení pro regulaci tepla, je závěrem příliš zužujícím. Podle názoru odvolacího soudu pojem instalace a údržba zařízení pro měření a regulaci tepla nelze vykládat tak, že se vztahuje pouze na instalaci a údržbu prvního termoventilu instalovaného v bytě či výměnu vadného termoventilu za ventil nový, funkční, případně na jeho opravu. Tento pojem by měl zahrnovat i další zásahy do stávajícího termoventilu, směřující k regulaci tepla, čímž nepochybně aretace je. Povinnosti dané ust. § 692 obč.zák. zákon ukládá nájemcům bytu. Okolnost, že žalovaná je nájemkyní bytu ( současně členkou družstva žalobce ), je okolností nespornou, byť žalovanou zpochybněnou. Aktivní legitimace žalobce ( vlastnické právo k nemovitosti – domu č.p. 1211/6 na ulici xxxxx v xxxxx) vyplývá z výpisu katastru nemovitostí, kdy žalobce – „xxxxx“ vlastnictví k nemovitosti nabyl kupní smlouvou V11 3388/1998. Práva a povinnosti členů družstva upravují stanovy družstva ( § 226 odst. 1 písm. c) obchodního zák.), které mají normativní charakter. Plnění povinností členů k družstvu, stanovené stanovami, je vymahatelné u soudu. Žalobce je tudíž oprávněn k podání žaloby, a žalované – nájemkyni bytu i člence družstva, je možno uložit zákonnou povinnost, danou pro nájemce bytu hmotným právem – povinnost vyplývající z ust. § 692 odst. 3 obč.zák. Další věcné námitky žalované nejsou předmětem sporu a tudíž nemohly být shledány právně relevantní pro zvolenou procesní obranu žalované. Pro úplnost zbývá dodat, že pro právní posouzení věci nebylo podstatné tvrzení žalobce, že neprovedení aretace znamená jiný způsob vyúčtování tepla pro žalovanou, stejně jako tvrzení, že jednáním žalované se této dostává bezdůvodného obohacení, pokud dle odpočtu tepla ze roky 2005 – 2007 v bytě žalované došlo k neúměrnému snížení spotřeby. Z důvodu výše uvedených přistoupil odvolací soud ke změně rozhodnutí soudu prvého stupně dle ust.§ 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a žalované dle ust. § 80 písm. b) o.s.ř. stanovil povinnost vyplývající z ust. § 692 odst. 3 obč.zák. V důsledku změny rozhodnutí rozhodoval odvolací soud o náhradě nákladů řízení před soudem prvého stupně dle ust. § 224 odst. 2 o.s.ř. za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšnému žalobci přiznal náklady řízení v částce 12.781,- Kč, představující náklady právního zastoupení ve výši 9.000,- Kč dle § 8 vyhl.č. 484/2000 Sb., tři režijní paušály po 300,- Kč dle § 3 vyhl.č. 177/96 Sb., vše navýšeno o 19% DPH, jejímž plátcem je zástupce žalobce, tedy o částku 1.881,- Kč. Náklady řízení před soudem prvého stupně včetně soudního poplatku ve výši 1.000,- Kč, představují částku 12.781,- Kč. Procesně úspěšnému žalobci byly přiznány náklady odvolacího řízení v plné výši ( § 224 odst. 1 o.s.ř., § 142 odst. 1 o.s.ř.). Náklady odvolacího řízení představují paušální odměnu advokáta v částce 9.000,- Kč ( § 8 vyhl.č. 484/2000 Sb.), dva režijní paušály po 300,- Kč dle § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/96 Sb., vše navýšeno o DPH, o částku 1.824,- Kč, včetně soudního poplatku z odvolání, pak představují částku 12.424,- Kč. Náklady řízení před soudy obou stupňů byla žalovaná zavázána zaplatit žalobci ve lhůtě dané ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. – do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce ( § 149 odst. 1 o.s.ř.). Poučení : Proti tomuto rozsudku je možno podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu, prostřednictvím soudu, který v řízení rozhodoval v prvním stupni, k Nejvyššímu soudu ČR v Brně, písemně, dvojmo. V Ostravě dne 13.11.2008