Uzavřela-li osoba, na níž by měl nájem bytu přejít dle ust. § 706 odst. 1 o.z., ohledně jiného bytu, který měla ve vlastnictví, smlouvu o jeho prodeji, postačuje k naplnění podmínky neexistence vlastního bytu potřebné k přechodu nájmu podle ust. § 7067 o.z., pokud v době smrti původního nájemce trvaly závazkověprávní účinky této smlouvy za předpokladu, že platnost kupní smlouvy byla dovršena vložením do katastru nemovitostí a smlouva tak získala i věcněprávní účinky, byť tyto účinky nastaly až po smrti původního nájemce.

42Co 654/2008 - 76 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. J. K. a soudkyň JUDr. P. B. a JUDr. Z. T. v právní věci žalobce S. M. H., se sídlem H. – M., IČ X, zastoupeného JUDr. R.V., X, s.r.o., H. – M., proti žalovanému Ing. Z.Z., nar. x , bytem H. – M., zastoupeného JUDr. F. K., advokátem se sídlem v H. – M., o vyklizení bytu, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 22.7.2008, č.j. 114C 135/2008 - 55, t a k t o : I. Rozsudek okresního soudu se mění takto: Žaloba, aby žalovaný byl zavázán vyklidit byt č. 21, sestávající z kuchyně a tří pokojů s příslušenstvím, v domě č.p. 907, na ulici x, v H. - M., se zamítá. II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 6.900,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalovaného. III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady odvolacího řízení ve výši 4.300,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalovaného. O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem okresního soudu byl žalovaný zavázán vyklidit byt č. 21, o velikosti 3+1 s příslušenství, nacházející se v domě č.p. 907, na ulici x v H.- M. do 6 měsíců od právní moci rozsudku a dále byl zavázán zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1.030,- Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včasné odvolání, namítal, že okresní soud sice správně zjistil skutkový stav, avšak nesprávně jej posoudil po právní stránce. Soud nesprávně vyhodnotil, že žalovanému ke dni smrti jeho matky svědčilo právo, které bylo schopno uspokojit jeho bytovou potřebu. I když ke dni úmrtí matky žalovaného bylo v katastru nemovitostí zapsáno vlastnické právo žalovaného k jinému bytu, bylo v řízení prokázáno, že žalovaný dne 18.4.2007 uzavřel kupní smlouvu ohledně převodu vlastnictví k jeho bytu č. 26 v K.– R., ul. x a téhož dne byl byt také fakticky předán kupujícímu. Žalovaný tedy ke dni úmrtí matky neměl žádnou možnost objektivně uspokojit svou bytovou potřebu. Soud nezohlednil, že k opožděnému podání návrhu na vklad vlastnického práva došlo jednak z důvodu péče žalovaného o nemocnou matku, jejíž zdravotní stav se neustále zhoršoval a to až do 20.4.2007, kdy byla hospitalizována do nemocnice, kde již 22.4.2007 zemřela, a jednak tím, že po úmrtí matky musel žalovaný vyřizovat záležitosti spojené s jejím úmrtím. Ke dni úmrtí matky, byl tedy žalovaný sice zapsán v katastru jako vlastník bytu v K., avšak tím, že ke dni podpisu kupní smlouvy také byt fakticky předal kupujícímu, neměl žádnou možnost toto své vlastnické právo realizovat. Pokud by chtěl žalovaný i nadále vykonávat své vlastnické právo užíváním bytu v K., jednalo by se o výkon práva v rozporu se závazkovým vztahem a tedy i se zákonem a to právě z důvodu existence již podepsané kupní smlouvy. Soud rovněž nedostatečně aplikoval ust. § 3 o.z., pokud s ohledem na všechny prokázané skutečnosti uložil žalovanému byt vyklidit bez práva na bytovou náhradu a to přesto, že žalovaný ke dni úmrtí matky neměl žádnou možnost zajistit a uspokojit svou bytovou potřebu jinak než užíváním předmětného bytu. Navrhoval, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu projednání. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek okresního soudu, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Soud I. stupně provedl v řízení dostačující dokazování, skutková zjištění, která učinil, jsou správná, a proto je odvolací soud přejímá a zcela na ně odkazuje. Okresní soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl ke správnému závěru, že ke dni 22.4.2007, kdy matka žalovaného, která byla nájemkyní předmětného bytu, zemřela, s ní žil žalovaný ve společné domácnosti a byla tak splněna tato podmínka ust. § 706 odst. 1 o.z. pro přechod nájmu. Závěr okresního soudu, že nebyla splněna další podmínka pro přechod nájmu, a to neexistence vlastního bytu žalovaného v době, kdy jeho matka zemřela, však již správný není. Aby byla vyloučena aplikace ust. § 706 o.z., musela by osoba tam vyjmenovaná mít vlastní byt, musela by tedy disponovat titulem, který je objektivně způsobilý uspokojit její právo na bydlení trvalého charakteru. Žalovaný byl sice ke dni úmrtí své matky (22.4.2007), předchozí nájemnice předmětného bytu, stále ještě vlastníkem bytu č. 26 v K. -R., ul. x, avšak v tomto bytě již nebyl k tomuto dni schopen uspokojit svou potřebu bydlení. Žalovaný ještě před smrtí matky uzavřel dne 18.4.2007 ohledně svého bytu kupní smlouvu. Pouze uzavřením kupní smlouvy sice jeho vlastnické právo nezaniklo, nedošlo k založení věcněprávních účinků smlouvy, neboť podle ust. § 133 odst. 2 o.z. nabyl kupující vlastnické právo k bytu žalovaného až vkladem do katastru nemovitostí, ke kterému došlo v květnu 2007 (tedy až po smrti matky žalovaného). Smlouva však od svého uzavření měla závazkověprávní (obligační) účinky, nabyvateli vzniklo právo požadovat na žalovaném (zciziteli) převedení vlastnického práva, účastníci kupní smlouvy byly platně uzavřenou smlouvou od jejího uzavření vázáni. Obligační účinky kupní smlouvy trvaly po celou dobu od uzavření smlouvy až do jejího vložení do katastru, trvaly tedy i v době smrti matky žalovaného. Protože po uzavření smlouvy nedošlo k odstoupení od smlouvy a smlouva byla vložena do katastru do nemovitostí, došlo tak k převodu vlastnického práva a nastaly i věcněprávními účinky smlouvy, byť až po smrti matky žalovaného. Ještě před smrtí matky, při uzavření kupní smlouvy, pak žalovaný novému nabyvateli svůj byt předal, kupní smlouvou byl vázán a neměl tak objektivně možnost byt v době smrti své matky užívat. Uzavřela-li osoba, na níž by měl nájem bytu přejít dle ust. § 706 odst. 1 o.z., ohledně jiného bytu, který měla ve vlastnictví, smlouvu o jeho prodeji, postačuje k naplnění podmínky neexistence vlastního bytu potřebné k přechodu nájmu podle ust. § 706 o.z., pokud v době smrti původního nájemce trvaly závazkověprávní účinky této smlouvy za předpokladu, že platnost kupní smlouvy byla dovršena vložením do katastru nemovitostí a smlouva tak získala i věcněprávní účinky, byť tyto účinky nastaly až po smrti původního nájemce. Žalovaný tedy ke dni úmrtí své matky neměl vlastní byt a byla tak splněna i tato podmínka přechodu nájmu dle ust. § 706 o.z. Za situace, kdy na žalovaného přešel nájem k předmětnému bytu, který byl sjednán na dobu neurčitou a nebyl zákonem stanoveným způsobem ukončen (žalovanému nebyla dána výpověď z nájmu bytu), bydlí žalovaný v předmětném bytě po právu a žalobce se nemůže domáhat jeho vyklizení. Odvolací soud proto v souladu s ust. § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil napadené rozhodnutí a žalobu zamítl. Výrok o náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně je odůvodněn ust. § 224 odst. 2 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. Zástupci žalovaného náleží dle § 7 písm. d/ vyhl.č. 484/2000 Sb. odměna ve výši 6.000,- Kč a 3x režijní paušál po 300,- Kč (převzetí zastoupení, sepis vyjádření a účast u jednání). Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. Zástupci žalovaného náleží dle § 7 písm. d/, § 18 odst. 1 vyhl.č. 484/2000 Sb. odměna ve výši 3.000,- Kč, režijní paušál ve výši 300,- Kč (sepis odvolání), žalovanému pak vznikly náklady v souvislosti se zaplacením soudního poplatku z odvolání ve výši 1.000,- Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byl žalobce zavázán zaplatit náklady řízení před soudy obou stupňů k rukám zástupce žalovaného. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u Okresního soudu v Karviné - pobočka v Havířově. V Ostravě dne 13. listopadu 2008 JUDr. J.K. předsedkyně senátu 42Co 654/2008 - 76 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M   R E P U B L I K Y Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu          JUDr. Jarmily Kolářové a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Zdeňky Táborské v právní věci žalobce Statutárního Města Havířova, se sídlem Havířov – Město, Svornosti 2, IČ 297488, zastoupeného JUDr. René Vaškem, Městská realitní agentura, s.r.o., Havířov – Město, U Lesa 865/3a, proti žalovanému Ing. Zdeňku Zvěřinovi, nar. 20.11.1956, bytem Havířov – Město, A.S.Puškina 7/907, zastoupeného JUDr. Františkem Kubínem, advokátem se sídlem v Havířově – Město, Dlouhá třída 461/3, o vyklizení bytu, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 22.7.2008, č.j. 114C 135/2008 - 55, t a k t o: I. Rozsudek okresního soudu se mění takto: Žaloba, aby žalovaný byl zavázán vyklidit byt č. 21, sestávající z kuchyně a tří pokojů s příslušenstvím, v domě č.p. 907, na ulici A.S.Puškina 7, v Havířově - Město, se zamítá. II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 6.900,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalovaného. III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady odvolacího řízení ve výši 4.300,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalovaného. O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem okresního soudu byl žalovaný zavázán vyklidit byt č. 21, o velikosti 3+1 s příslušenství, nacházející se v domě č.p. 907, na ulici A.S.Puškina 7 v Havířově - Město do 6 měsíců od právní moci rozsudku a dále byl zavázán zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1.030,- Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včasné odvolání, namítal, že okresní soud sice správně zjistil skutkový stav, avšak nesprávně jej posoudil po právní stránce. Soud nesprávně vyhodnotil, že žalovanému ke dni smrti jeho matky svědčilo právo, které bylo schopno uspokojit jeho bytovou potřebu. I když ke dni úmrtí matky žalovaného bylo v katastru nemovitostí zapsáno vlastnické právo žalovaného k jinému bytu, bylo v řízení prokázáno, že žalovaný dne 18.4.2007 uzavřel kupní smlouvu ohledně převodu vlastnictví k jeho bytu č. 26 v Karviné – Ráji, Borovského 832 a téhož dne byl byt také fakticky předán kupujícímu. Žalovaný tedy ke dni úmrtí matky neměl žádnou možnost objektivně uspokojit svou bytovou potřebu. Soud nezohlednil, že k opožděnému podání návrhu na vklad vlastnického práva došlo jednak z důvodu péče žalovaného o nemocnou matku, jejíž zdravotní stav se neustále zhoršoval a to až do 20.4.2007, kdy byla hospitalizována do nemocnice, kde již 22.4.2007 zemřela, a jednak tím, že po úmrtí matky musel žalovaný vyřizovat záležitosti spojené s jejím úmrtím. Ke dni úmrtí matky, byl tedy žalovaný sice zapsán v katastru jako vlastník bytu v Karviné, avšak tím, že ke dni podpisu kupní smlouvy také byt fakticky předal kupujícímu, neměl žádnou možnost toto své vlastnické právo realizovat. Pokud by chtěl žalovaný i nadále vykonávat své vlastnické právo užíváním bytu v Karviné, jednalo by se o výkon práva v rozporu se závazkovým vztahem a tedy i se zákonem a to právě z důvodu existence již podepsané kupní smlouvy. Soud rovněž nedostatečně aplikoval ust. § 3 o.z., pokud s ohledem na všechny prokázané skutečnosti uložil žalovanému byt vyklidit bez práva na bytovou náhradu a to přesto, že žalovaný ke dni úmrtí matky neměl žádnou možnost zajistit a uspokojit svou bytovou potřebu jinak než užíváním předmětného bytu. Navrhoval, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu projednání. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek okresního soudu, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Soud I. stupně provedl v řízení dostačující dokazování, skutková zjištění, která učinil, jsou správná, a proto je odvolací soud přejímá a zcela na ně odkazuje. Okresní soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl ke správnému závěru, že ke dni 22.4.2007, kdy matka žalovaného, která byla nájemkyní předmětného bytu, zemřela, s ní žil žalovaný ve společné domácnosti a byla tak splněna tato podmínka ust. § 706 odst. 1 o.z. pro přechod nájmu.  Závěr okresního soudu, že nebyla splněna další podmínka pro přechod nájmu a to neexistence vlastního bytu žalovaného v době, kdy jeho matka zemřela, však již správný není. Aby byla vyloučena aplikace ust. § 706 o.z., musela by osoba tam vyjmenovaná mít vlastní byt, musela by tedy disponovat titulem, který je objektivně způsobilý uspokojit její právo na bydlení trvalého charakteru. Žalovaný byl sice ke dni úmrtí své matky (22.4.2007), předchozí nájemnice předmětného bytu, stále ještě vlastníkem bytu č. 26 v Karviné – Ráji, Borovského 832, avšak v tomto bytě již nebyl k tomuto dni schopen uspokojit svou potřebu bydlení. Žalovaný ještě před smrtí matky uzavřel dne 18.4.2007 ohledně svého bytu kupní smlouvu. Pouze uzavřením kupní smlouvy sice jeho vlastnické právo nezaniklo, nedošlo k založení věcněprávních účinků smlouvy, neboť podle ust. § 133 odst. 2 o.z. nabyl kupující vlastnické právo k bytu žalovaného až vkladem do katastru nemovitostí, ke kterému došlo v květnu 2007 (tedy až po smrti matky žalovaného). Smlouva však od svého uzavření měla závazkověprávní (obligační) účinky, nabyvateli vzniklo právo požadovat na žalovaném (zciziteli) převedení vlastnického práva, účastníci kupní smlouvy byly platně uzavřenou smlouvou od jejího uzavření vázáni. Obligační účinky kupní smlouvy trvaly po celou dobu od uzavření smlouvy až do jejího vložení do katastru, trvaly tedy i v době smrti matky žalovaného. Protože po uzavření smlouvy nedošlo k odstoupení od smlouvy a smlouva byla vložena do katastru do nemovitostí, došlo tak k převodu vlastnického práva a nastaly i věcněprávními  účinky smlouvy, byť až po smrti matky žalovaného. Ještě před smrtí matky, při uzavření kupní smlouvy, pak žalovaný novému nabyvateli svůj byt předal, kupní smlouvou byl vázán a neměl tak objektivně možnost byt v době smrti své matky užívat. Uzavřela-li osoba, na níž by měl nájem bytu přejít dle ust. § 706 odst. 1 o.z., ohledně jiného bytu, který měla ve vlastnictví, smlouvu o jeho prodeji, postačuje k naplnění podmínky neexistence vlastního bytu potřebné k přechodu nájmu podle ust. § 706 o.z., pokud v době smrti původního nájemce trvaly závazkověprávní účinky této smlouvy za předpokladu, že platnost kupní smlouvy byla dovršena vložením do katastru nemovitostí a  smlouva tak získala i věcněprávní účinky, byť tyto účinky nastaly až po smrti původního nájemce. Žalovaný tedy ke dni úmrtí své matky neměl vlastní byt a byla tak splněna i tato podmínka přechodu nájmu dle ust. § 706 o.z. Za situace, kdy na žalovaného přešel nájem k předmětnému bytu, který byl sjednán na dobu neurčitou a nebyl zákonem stanoveným způsobem ukončen (žalovanému nebyla dána výpověď z nájmu bytu), bydlí žalovaný v předmětném bytě po právu a žalobce se nemůže domáhat jeho vyklizení. Odvolací soud proto v souladu s ust. § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil napadené rozhodnutí a žalobu zamítl. Výrok o náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně je odůvodněn ust. § 224 odst. 2 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. Zástupci žalovaného náleží dle § 7 písm. d/ vyhl.č. 484/2000 Sb. odměna ve výši 6.000,- Kč a 3x režijní paušál po 300,- Kč (převzetí zastoupení, sepis vyjádření a účast u jednání). Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. Zástupci žalovaného náleží dle § 7 písm. d/, § 18 odst. 1 vyhl.č. 484/2000 Sb. odměna ve výši 3.000,- Kč, režijní paušál ve výši 300,- Kč (sepis odvolání), žalovanému pak vznikly náklady v souvislosti se zaplacením soudního poplatku z odvolání ve výši 1.000,- Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byl žalobce zavázán zaplatit náklady řízení před soudy obou stupňů k rukám zástupce žalovaného. P o u č e n í : Proti  tomuto  rozsudku lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u Okresního soudu v Karviné  -  pobočka v Havířově. V Ostravě dne 13. listopadu 2008 Za správnost vyhotovení:                                                                                                                                  JUDr. Jarmila Kolářová, v.r.                                                  Eva Gergišáková                                                                                                                                                   předsedkyně senátu