Není-li doba plnění dohodnuta, nastává splatnost pohledávky doručsením žaloby procesnímu opatrovníkovi ustanovenému dle § 29 o.s.ř.. Ta může nastat doručením žaloby hmotněprávnímu opatrovníkovi ustanovenému podle § 29 obč. zák..

11Co 264/2009-58 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Ostravě rozhodl v právní věci žalobce Č.P., s.r.o., se sídlem P., zastoupeného Mgr.D.J., se sídlem v O., proti žalovanému R. S., naposledy bytem O., , t.č. neznámého pobytu, zastoupenému opatrovnicí Mgr. J.T.S., advokátkou v O., o zaplacení částky 9.155,50 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 15.1.2009, č.j. 85C 298/2007-42, t a k t o : I. Rozsudek okresního soudu se v napadené části, tj. v odstavcích I. a III. výroku, m ě n í takto: Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 9.155,50 Kč s úrokem z prodlení od 17.9.2008 do zaplacení se z a m í t á . Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení státu částku 9.600,- Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Ostravě. II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení státu částku 9.600,- Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Ostravě. O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem okresního soudu byl žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 9.155,50 Kč s příslušenstvím ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Žaloba ohledně části příslušenství byla zamítnuta (výrok II.). Žalovaný byl povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 12.381,- Kč (výrok III.). Proti tomuto rozsudku podal v zákonné lhůtě odvolání žalovaný (prostřednictvím ustanovené opatrovnice) a navrhoval, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu změnil a žalobu v celém rozsahu zamítl. Ve stručném odůvodnění podaného odvolání uvedl, že „soud bez dalšího vyhodnotil námitku o neprokázání skutečné spotřeby v místě odběru za účelovou“. Žalobce rovněž porušil ujednání ve smlouvě, dle kterého mělo být vyúčtování zasíláno na adresu O.. Toto pochybení pak nemůže bez dalšího být zhojeno doručením žaloby procesnímu opatrovníku. Žalobce navrhoval potvrzení rozsudku okresního soudu. Vzhledem k podanému odvolání přezkoumal odvolací soud rozsudek okresního soudu v napadené části, tj. v odstavcích I. a III. výroku v souladu s ustanovením § 206 odst. 1, § 212 věta první a § 212a odst. 1, 3 a 5 o.s.ř., jakož i řízení, které v tomto rozsahu předcházelo a dospěl k názoru, že odvolání je důvodné. Žalobce podal vůči žalovanému žalobu na zaplacení dlužné částky ve výši 9.155,50 Kč s příslušenstvím. V podané žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne 13.1.1999 smlouvu na dodávku elektřiny do odběrného místa O.. Žalovaný dluží žalobci za dodávku elektřiny za období od 4.3.2005 do 20.2.2006 částku 7.381,- Kč (faktura č. 4216567301 splatná dne 15.3.2006) a za období od 21.2. do 6.6.2006 částku 1.774,50 Kč (faktura č. 4216567302 splatná dne 26.6.2006). Žalovanému jako osobě neznámého pobytu byla usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 25.7.2008, č.j. 85C 298/2007-26 ustanovena podle § 29 odst. 3 o.s.ř. opatrovnice Mgr. J.T.S., advokátka v O.. V písemném vyjádření k podané žalobě bylo navrhováno zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Okresní soud po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů žalobě vyhověl. Odvolací soud se ztotožňuje se skutkovým zjištěním okresního soudu, podle kterého právní předchůdce žalobce se dohodl s žalovaným, že mu bude dodávat elektřinu do odběrného místa O. faktury bude zasílat na adresu O.. Faktury ohledně nedoplatku za odebranou elektřinu v celkové výši 9.155,50 Kč byly žalovanému zaslány na adresu O.. Žalovaný neprokázal, že by cokoliv na žalovanou pohledávku uhradil. Po právní stránce okresní soud posoudil uzavřenou smlouvu podle § 491 odst. 1, odst. 2, § 588 občanského zákoníku (dále jen o.z.) a ustanovení § 15 odst. 2 zákona č. 222/1994 Sb., jako smlouvu o dodávce elektřiny, která byla platně sjednána. Zásadní otázkou v předmětné věci bylo posouzení splatnosti uplatněné pohledávky. Podle názoru okresního soudu splatnost nastala dnem následujícím poté, co byla žalovanému doručena žaloba. Podmínka doručení žaloby byla splněna doručením opatrovnici žalovaného, která mu byla ustanovena dle § 29 odst. 3 o.s.ř. z důvodu jeho neznámého pobytu, když pro tento druh zastoupení platí ustanovení § 31 o.s.ř., podle kterého ustanovený zástupce má stejné postavení jako zástupce na základě procesní plné moci (viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 559/2000). Okresní soud se rovněž odvolával na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Odo 680/2003, podle kterého splatnost dluhu lze odvodit od doručení žaloby opatrovníku neznámého pobytu. S tímto právním názorem na otázku splatnosti uplatněného nároku se odvolací soud neztotožňuje. V předmětné věci se vycházelo ze skutkového zjištění, že faktury na zaplacení částky 7.381,- Kč a 1.774,50 Kč nebyly žalovanému doručeny do vlastních rukou a ani se nedostaly do tzv. dispoziční sféry žalovaného. Faktury rovněž byly zasílány na jinou adresu, než bylo dohodnuto ve smlouvě na dodávku elektřiny. Za této situace nemohla nastat splatnost těchto faktur dne 15.3. a 26.6.2006. Podle § 563 o.z., není-li doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, je dlužník povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán. V souladu s výše citovaným ustanovením by splatnost nastala následující den po dni, kdy byl žalovaný vyzván k plnění. Forma výzvy k plnění není předepsána. Za kvalifikovanou výzvu se rovněž považuje žaloba. V tomto případě splatnost nastává první den po doručení žaloby žalovanému (dlužníkovi). Žalovaný je neznámého pobytu a žaloba byla doručena pouze ustanovené procesní opatrovnici. Tímto doručením podle právního názoru odvolacího soudu splatnost dle ustanovení § 563 o.s.ř. nenastala. Tento názor není v rozporu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 559/2000, podle kterého pro zastoupení podle § 29 o.s.ř. platí rovněž ustanovení § 31 o.s.ř., podle kterého ustanovený zástupce má stejné postavení jako zástupce na základě procesní plné moci. Z toho pouze vyplývá, že ustanovený zástupce může za řízení vykonat všechny procesní úkony, k nimž je oprávněn účastník. Pokud okresní soud odkazoval na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Odo 680/2003, tak v tomto rozhodnutí se jednalo o jinou skutkovou i právní situaci. Podle právního názoru odvolacího soudu je zapotřebí, aby žaloba byla doručena hmotněprávnímu opatrovníku žalovaného a v souladu s ustanovením § 563 o.z. splatnost nastane následující den. Vzhledem k tomu, že ohledně žalované částky doposud splatnost nenastala, byla žaloba podána předčasně a odvolací soud v souladu s ustanovením § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. rozsudek okresního soudu změnil a žalobu v napadené části zamítl. Problém lze vyřešit ustanovením hmotněprávního opatrovníka podle § 29 o.z., a to v opatrovnickém řízení podle § 192 a 193 o.s.ř. Opatrovník ustanovený podle § 29 o.z. je i opatrovníkem pro řízení ve smyslu § 1 odst. 2 věty druhé zák. č. 85/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (zákon o advokacii). Podle § 224 odst. 1 o.s.ř. ustanovení o nákladech řízení před soudem prvního stupně platí přiměřeně i pro řízení odvolací. Podle druhého odstavce změní-li odvolací soud rozhodnutí, rozhodne i o nákladech řízení u soudu prvního stupně. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl v řízení neúspěšný a v souladu s výše citovanými ustanoveními a ustanovením § 149 odst. 2 o.s.ř. soud zavázal žalobce k zaplacení prvostupňových nákladů řízení ve výši 9.600,- Kč (odměna za zastupování dle § 3 odst. 1 bod 3 vyhl. č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů – 9.000,- Kč, 2 úkony právní služby dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů – 600,- Kč) a náhradu nákladů odvolacího řízení ve stejné výši. Poučení : Proti tomuto rozhodnutí n e n í dovolání přípustné. V Ostravě dne 6. května 2009 : JUDr. B. Ž. předseda senátu