Lhůta k vyjádření, zda žalovaný uznává nárok uplatněný žalobou, začne i v případě, že usnesení podle ust. § 114b odst. 1 o.s.ř. vydal místně nepříslušný soud pro případ podání odporu proti platebnímu rozkazu.

11Co 609/2008-56 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Ostravě rozhodl ve věci žalobce XY, akciová společnost, se sídlem, zastoupeného JUDr. J.B., advokátem se sídlem v P., proti žalovanému Ing. M. P., bytem O., zastoupenému JUDr. P,S,, advokátem v O,, o 964,- Kč, k odvolání žalovaného proti rozsudku pro uznání Okresního soudu v Ostravě č.j. 81C 162/2008-29 ze dne 12.6.2008, t a k t o : I. Rozsudek okresního soudu se p o t v r z u j e . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Napadeným rozsudkem pro uznání soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 964,- Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí (odst. I. výroku), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 6.669,- Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí (odst. II. výroku). Rozsudek napadl včas podaným odvoláním žalovaný a namítal, že nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, neboť nebyly dány předpoklady pro vydání výzvy dle § 114b o.s.ř. Dle citovaného ustanovení je možno žalovanému uložit povinnost kvalifikovaného vyjádření jen, vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí se však nepodávají žádné konkrétní skutečnosti nasvědčující tomu, že by užití takového postupu soudu v rámci přípravy jednání odůvodňovala povaha věci nebo okolnosti případu, zde je rozhodnutí okresního soudu nepřezkoumatelné. Podmínky pro vydání usnesení dle § 114b o.s.ř. splněny nebyly, proto nemohl být vydán ani rozsudek pro uznání. Žalovaný se domáhal zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci zpět soudu prvního stupně. Žalobce ve svém vyjádření k podanému odvolání uvedl, že na svém návrhu nadále trvá. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí a řízení předcházející jeho vydání a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Z obsahu spisu se podává, že návrhem na vydání platebního rozkazu podaným dne 30.11.2006 u Obvodního soudu pro Prahu 4 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 964,- Kč s tím, že dne 14.2.2006 cestoval žalovaný na lince Metro A hromadné dopravy provozované žalobcem bez platného jízdního dokladu, čímž naplnil podmínky pro to, aby po něm žalobce požadoval úhradu celkem částku 964,- Kč. Dluh dosud nebyl uhrazen, ačkoliv mu byla poskytnuta dostatečná lhůta k zaplacení. Žalobce svůj nárok opřel o smluvní přepravní podmínky pražské integrované dopravy. Bydliště žalovaného bylo uvedeno v P. , v této věci byl dne 20.12.2006 vydán platební rozkaz, kterým bylo žalovanému uloženo uvedenou částku 964,- Kč zaplatit, zároveň bylo vydáno usnesení č.j. 62Ro 5943/2006-4 ze dne 20.12.2006, kterým bylo žalovanému uloženo pro případ, že podá odpor proti platebnímu rozkazu, aby se ve lhůtě třiceti dnů ode dne podání odporu proti platebnímu rozkazu písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena spolu s platebním rozkazem. Ve vyjádření je žalovaný povinen uvést, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, popřípadě, zda nárok uznává jen z části nebo co do základu. Uzná-li nárok, rozhodne soud na tomto základě o věci samé rozsudkem pro uznání. Jestliže žalovaný nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, je povinen ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, a nichž staví svoji obranu proti žalobě a označit důkazy k prokázání svých tvrzení. K vyjádření musí připojit listiny, na něž se ve svém vyjádření odvolává. Nemůže-li žalovaný podat ve stanovené lhůtě písemné vyjádření ve věci samé, je povinen před uplynutím stanovené lhůty sdělit soudu, jaký vážný důvod mu v tom brání. Dále obsahovalo usnesení poučení, že podá-li žalovaný proti platebnímu rozkazu včas odpor a jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří, ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován uznává. Soud proto ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání, jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. Platební rozkaz spolu s žalobou a uvedeným usnesením byl žalovanému doručen do vlastních rukou dne 27.8.2007 na adresu O.. Stalo se tak poté, kdy se doručení na adresu uvedenou žalobcem v P. nepodařilo uskutečnit s tím, že pošta sdělila, že na této adrese je žalovaný neznámý. Ze sdělení centrální evidence obyvatel soud zjistil, že žalovaný bydlí v O.-V. a na uvedenou adresu mu bylo doručeno. Dne 29.8.2007 podal žalovaný zastoupen advokátem na poště odpor proti platebnímu rozkazu s tím, že svůj odpor řádně doplní a odůvodní v souladu s usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. 62Ro 5943/2006 ve lhůtě třiceti dnů. Dne 2.10.2007 podal na poště žalovaný doplnění odporu proti platebnímu rozkazu, což došlo Obvodnímu soudu pro Prahu 4 dne 4.10.2007. Zde namítl místní nepříslušnost Obvodního soudu pro Prahu 4 s tím, že v Praze bydliště nemá a ani nikdy v minulosti tam bydliště neměl. Dále se vyjádřil k věci samé s tím, že uvedeného dne v Praze vůbec nebyl, a proto nemohl jet na lince Metro A bez platné jízdenky, k čemuž navrhl jako důkaz čestné prohlášení J.J.. Usnesením č.j. 44C 2661/2007-22 ze dne 17.12.2007 vyslovil Obvodní soud pro Prahu 4 svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Ostravě jako soudu příslušnému. V odůvodnění soud uvedl, že ze sdělení pošty bylo zjištěno, že na adrese P. je žalovaný neznámý, ze sdělení centrální evidence obyvatelstva bylo zjištěno, že žalovaný je hlášen k trvalému pobytu na adrese v O.. Z tohoto důvodu dospěl obvodní soud k závěru, že není soudem místně příslušným k projednání věci. Okresní soud v Ostravě dne 12.6.2008 vyhlásil bez jednání rozsudek pro uznání, kterým žalovaného zavázal k zaplacení částky 964,- Kč a náhrady nákladů řízení žalobci. Odvolací námitku žalovaného, že nebyly splněny podmínky pro vydání usnesení ve smyslu § 114b o.s.ř. shledává odvolací soud nedůvodnou. Dle § 114b odst. 1 o.s.ř. lze usnesení o výzvě k vyjádření skutečně vydat jen za splnění mimo jiné toho předpokladu, že povaha věci nebo okolnosti případu vyžadují, aby pro účely přípravy jednání bylo k dispozici stanovisko žalovaného. Dle odstavce 2 téhož ustanovení však usnesení podle odstavce 1 může být vydáno, i když soud rozhodl o věci platebním rozkazem. Lhůtu k podání vyjádření v tomto případě soud určí až ode dne podání odporu proti platebnímu rozkazu. Vydává-li soud usnesení dle § 114b odst. 2 o.s.ř., neplatí v tomto případě předpoklad, aby to vyžadovala povaha věci nebo okolnosti případu. Tato otázka již byla vyřešena judikaturou Nejvyššího soudu ČR, odvolací soud zde odkazuje na rozhodnutí č. 65/2005 uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, dle kterého vydání usnesení podle ustanovení § 114b odst. 1 o.s.ř. není v případě uvedeném v § 114b odst. 2 o.s.ř. při rozhodnutí o věci platebním rozkazem podmíněno tím, že to vyžaduje povaha věci nebo okolnosti případu. Odvolací soud se s tímto závěrem, který mimo jiné vyplývá ze zákonného znění § 114b odst. 2 o.s.ř., zcela ztotožňuje a nemá důvod se od uvedeného názoru odchylovat. Podmínky pro vydání usnesení o výzvě k vyjádření byly splněny, neboť soud ve věci rozhodl platebním rozkazem. Nad rámec vznesených odvolacích námitek se odvolací soud zabýval otázkou, zda byly splněny ostatní podmínky pro vydání rozsudku pro uznání s ohledem na v průběhu řízení vyslovenou místní nepříslušnost Obvodního soudu pro Prahu 4. I zde dospěl odvolací soud k závěru, že tyto podmínky byly splněny. Žalobce podal žalobu u Obvodního soudu pro Prahu 4 a na základě skutkových tvrzeních neměl uvedený soud pochybnosti o tom, že je soudem místně příslušným. Vydal proto platební rozkaz, usnesení dle § 114b o.s.ř. a spolu s žalobou tato rozhodnutí doručil do vlastních rukou žalovaného, přičemž doručení bylo úspěšné až na adresu O.. Po sdělení údajů z centrální evidence obyvatel již nabyl Obvodní soud pro Prahu 4 vědomost o tom, že se žalovaný v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 4 nezdržuje a nemá zde bydliště, takže následně vyslovil svou místní nepříslušnost. Mezi tím podal žalovaný odpor proti platebnímu rozkazu, a to dne 29.8.2007, takže ode dne 30.8.2007 mu počala plynout třicetidenní lhůta pro podání kvalifikovaného vyjádření, jak k tomu byl vyzván pro případ podání odporu soudem ve smyslu § 114b odst. 2 o.s.ř. Třicátý den připadl na pátek 28.9.2007, což byl den pracovního klidu, neboť na tento den připadl státní svátek. V souladu s § 57 odst. 2 o.s.ř. byl proto posledním dnem třicetidenní lhůty nejblíže následující pracovní den, tj. pondělí 1.10.2007. Kvalifikované vyjádření spolu se vznesenou námitkou místní nepříslušnosti bylo žalovaným podáno na poště dne 2.10.2007. Žalovaný podal své vyjádření po uplynutí soudem stanovené třicetidenní lhůty. Uplynutím třicátého dne tak nastala zákonná fikce uznání nároku uplatněného žalobou jako sankce za nečinnost žalovaného. Místně příslušný Okresní soud v Ostravě poté, co mu věc byla postoupena Obvodním soudem pro Prahu 4 již nemohl učinit žádný procesní úkon než vyhlásit rozsudek pro uznání ve smyslu § 114b odst. 5 o.s.ř. Na důsledcích procesní nečinnosti žalovaného nemění nic ani skutečnost, že platební rozkaz a výzva dle § 114b o.s.ř. byla vydány, jak se v průběhu řízení posléze ukázalo, místně nepříslušným soudem. S ohledem na shora uvedené závěry bylo napadené rozhodnutí jako věcně správné potvrzeno, přičemž na jeho věcné správnosti nemění nic ani skutečnost, že okresní soud ve svém odůvodnění nesprávně uvedl datum připadající na poslední den třicetidenní lhůty pro podání vyjádření. Je evidentní, že se jedná o písařskou chybu, která nemá vliv na věcnou správnost rozhodnutí. Jak již bylo uvedeno shora, žalovanému lhůta stanovená v délce třiceti dnů ode dne podání odporu marně uplynula dne 1.10.2007. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně neúspěšný žalovaný nemá na náhradu nákladů odvolacího řízení právo. Procesně úspěšnému žalobci žádné účelně vynaložené náklady nevznikly, jeho vyjádření k podanému odvolání došlé soudu dne 6.11.2008 je pouze formálním sdělením, že trvá na svém nároku, v tomto případě se nejedná o úkon právní pomoci advokáta, za který by mohla advokátu náležet odměna P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e n í dovolání přípustné. V Ostravě dne 22. ledna 2009