Podmínkou pro to, aby mohlo probíhat řízení o žalobě na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí je, že zároveň probíhá vykonávací řízení, v němž je výkonem rozhodnutí tento majetek postižen. Pokud takové vykonávací řízení neprobíhá, nejsou splněny podmínky pro řízení o žalobě na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí.

42Co 343/2009-38 U S N E S E N Í Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. J. K. a soudkyň JUDr. P. B. a JUDr. I. L. v právní věci žalobkyně xxxxx, bytem xxxxx, zastoupené Mgr. J.J., advokátem se sídlem v O. – M. O., ulice X, proti žalované xxxxx, se sídlem v xxxxx, IČ: xxxxx, adresa pro doručování: Územní pracoviště xxxxx, o vyloučení věci z exekuce, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 29.5.2009 č.j. 82C 304/2008 – 25, t a k t o : I. Rozsudek okresního soudu se zrušuje a řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem okresního soudu byla z exekuce nařízené usnesením téhož soudu ze dne 5.3.2008 č.j. 49 Nc 10270/2008 – 4 vedené na návrh oprávněné xxxxx proti povinné xxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, vyloučena automatická pračka Zanussi ZWS 820, výrobní číslo 61800025, a žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 10.900,- Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího zástupce. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání, kterým se domáhala jeho změny tak, aby žaloba byla zamítnuta. Žalovaná poukazovala zejména na to, že již není co z exekuce vylučovat, neboť předmětná automatická pračka již byla z exekuce vyloučena rozhodnutím soudního exekutora. Žalobkyně se k odvolání nevyjádřila. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek i řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že nejsou předpoklady pro jeho potvrzení ani pro jeho změnu. V souladu s čl. II bodem 10 zák., č. 7/2009 Sb. odvolací soud věc projednal podle obč. soudního řádu ve znění do 30.6.2009. Soud prvého stupně správně zjistil, že shora uvedená exekuce byla nařízena a že do soupisu movitých věcí byla pojata i předmětná automatická pračka. Rovněž správně zjistil, že své vlastnické právo k této pračce prokázala žalobkyně a že soudní exekutor předmětnou pračku z exekuce vyloučil již usnesením ze dne 3.2.2009. Svá zjištění soud prvého stupně posoudil podle § 267 odst. 1 o.s.ř. a § 132 odst. 1 obč. zákona a dospěl k závěru, že žalobkyni k předmětné pračce svědčí právo, které vylučuje výkon rozhodnutí vedený proti jiné osobě, a proto žalobě vyhověl. Zjištěním, že předmětná pračka již byla z exekuce vyloučena, se vůbec nezabýval. Odvolací se se závěrem soudu prvého stupně nemůže ztotožnit, neboť podle jeho názoru nelze přehlédnout, že předmětná pračka byla z exekuce vyloučena – že tedy již není výkonem rozhodnutí postižena. I když to není v obč. soudním řádu výslovně uvedeno, je zřejmé, že řízení o žalobě na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí ve smyslu § 267 o.s.ř. je typickým případem derivativního (tzn. odvozeného) řízení závislého na řízení, z něhož vzešlo. Smyslem žaloby na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku, jenž byl postižen nařízením výkonu rozhodnutí, taková práva, která nepřipouštějí, aby nařízený výkon byl také proveden a aby se nařízením výkonu rozhodnutí postižený majetek stal zdrojem pro uspokojení oprávněného. Předmětem žaloby je pak vyloučení věci (podniku, práva či jiné majetkové hodnoty) z již nařízeného výkonu rozhodnutí. V žalobním návrhu (tzv. petitu) této určovací žaloby je proto třeba přesně označit konkrétní věc, která má být z výkonu rozhodnutí vyloučena, i konkrétní vykonávací řízení, kterého se žaloba týká. Návaznost řízení o vylučovací žalobě na řízení vykonávací pak jednoznačně vyplývá i z ust. § 88 písm. ch) o.s.ř., podle něhož je namísto obecného soudu (popř. soudu uvedeného v § 85a) k řízení příslušný soud, u něhož je prováděn výkon rozhodnutí, jde-li o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí, nebo o rozhodnutí o pravosti, výši, skupině nebo pořadí pohledávek přihlášených k rozvrhu. Lze tedy uzavřít, že podmínkou pro to, aby mohlo probíhat řízení o žalobě na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí, je, že zároveň probíhá vykonávací řízení, v němž je výkonem rozhodnutí tento majetek postižen. Pokud takové vykonávací řízení neprobíhá, nejsou splněny podmínky pro řízení o žalobě na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí. Ze shora uvedeného je tedy potřeba učinit závěr, že proto, aby mohlo probíhat řízení o vyloučení předmětné pračky z exekuce, nejsou splněny podmínky řízení, neboť neprobíhá vykonávací řízení, ve kterém by tato pračka byla postižena výkonem rozhodnutí. Odvolací soud proto podle § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř. napadený rozsudek zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. c) téhož zákona řízení zastavil. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 146 odst. 1 písm. c) o.s.ř., shodně jako výrok o nákladech řízení odvolacího (ve spojení s § 224 odst. 1 o.s.ř.). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení může účastník podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u Okresního soudu v Ostravě. V Ostravě dne 15. září 2009 JUDr. J. K. předsedkyně senátu 42Co 343/2009-38 U S N E S E N Í Krajský soud v Ostravě rozhodl v právní věci žalobkyně xxxxx, bytem xxxxx,  zastoupené Mgr. Jiřím Ježkem, advokátem se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Dvořákova 26, proti žalované xxxxx, se sídlem v xxxxx, IČ: xxxxx, adresa pro doručování: Územní pracoviště xxxxx, o vyloučení věci z exekuce, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 29.5.2009 č.j. 82C 304/2008 – 25, t a k t o : I. Rozsudek okresního soudu se zrušuje a řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem okresního soudu byla z exekuce nařízené usnesením téhož soudu ze dne 5.3.2008 č.j. 49 Nc 10270/2008 – 4 vedené na návrh oprávněné xxxxx proti povinné xxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, vyloučena automatická pračka Zanussi ZWS 820, výrobní číslo 61800025, a žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 10.900,- Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího zástupce. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání, kterým se domáhala jeho změny tak, aby žaloba byla zamítnuta. Žalovaná poukazovala zejména na to, že již není co z exekuce vylučovat, neboť předmětná automatická pračka již byla z exekuce vyloučena rozhodnutím soudního exekutora. Žalobkyně se k odvolání nevyjádřila. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek i řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že nejsou předpoklady pro jeho potvrzení ani pro jeho změnu. V souladu s čl. II bodem 10 zák., č. 7/2009 Sb. odvolací soud věc projednal podle obč. soudního řádu ve znění do 30.6.2009. Soud prvého stupně správně zjistil, že shora uvedená exekuce byla nařízena a že do soupisu movitých věcí byla pojata i předmětná automatická pračka. Rovněž správně zjistil, že své vlastnické právo k této pračce prokázala žalobkyně a že soudní exekutor předmětnou pračku z exekuce vyloučil již usnesením ze dne 3.2.2009. Svá zjištění soud prvého stupně posoudil podle § 267 odst. 1 o.s.ř. a § 132 odst. 1 obč. zákona a dospěl k závěru, že žalobkyni k předmětné pračce svědčí právo, které vylučuje výkon rozhodnutí vedený proti jiné osobě, a proto žalobě vyhověl. Zjištěním, že předmětná pračka již byla z exekuce vyloučena, se vůbec nezabýval. Odvolací se se závěrem soudu prvého stupně nemůže ztotožnit, neboť podle jeho názoru nelze přehlédnout, že předmětná pračka  byla z exekuce vyloučena – že tedy již není výkonem rozhodnutí postižena. I když to není v obč. soudním řádu výslovně uvedeno, je zřejmé, že řízení o žalobě na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí ve smyslu § 267 o.s.ř. je typickým případem derivativního (tzn. odvozeného) řízení závislého na řízení, z něhož vzešlo. Smyslem žaloby na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku, jenž byl postižen nařízením výkonu rozhodnutí, taková práva, která nepřipouštějí, aby nařízený výkon byl také proveden a aby se nařízením výkonu rozhodnutí postižený majetek stal zdrojem pro uspokojení oprávněného. Předmětem žaloby je pak vyloučení věci (podniku, práva či jiné majetkové hodnoty) z již nařízeného výkonu rozhodnutí. V žalobním návrhu (tzv. petitu) této určovací žaloby je proto třeba přesně označit konkrétní věc, která má být z výkonu rozhodnutí vyloučena, i konkrétní vykonávací řízení, kterého se žaloba týká. Návaznost řízení o vylučovací žalobě na řízení vykonávací pak jednoznačně vyplývá i z ust. § 88 písm. ch) o.s.ř., podle něhož je namísto obecného soudu (popř. soudu uvedeného v § 85a) k řízení příslušný soud, u něhož je prováděn výkon rozhodnutí, jde-li o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí, nebo o rozhodnutí o pravosti, výši, skupině nebo pořadí pohledávek přihlášených k rozvrhu. Lze tedy uzavřít, že podmínkou pro to, aby mohlo probíhat řízení o žalobě na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí, je, že zároveň probíhá vykonávací řízení, v němž je výkonem rozhodnutí tento majetek postižen. Pokud takové vykonávací řízení neprobíhá, nejsou splněny podmínky pro řízení o žalobě na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí. Ze shora uvedeného je tedy potřeba učinit závěr, že proto, aby mohlo probíhat řízení o vyloučení předmětné pračky z exekuce, nejsou splněny podmínky řízení, neboť neprobíhá vykonávací řízení, ve kterém by tato pračka byla postižena výkonem rozhodnutí. Odvolací soud proto podle § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř. napadený rozsudek zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. c) téhož zákona řízení zastavil. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 146 odst. 1 písm. c) o.s.ř., shodně jako výrok o nákladech řízení odvolacího (ve spojení s § 224 odst. 1 o.s.ř.). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení může účastník podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u Okresního soudu v Ostravě. V Ostravě dne 15. září 2009