Je-li podán návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, vyměří se soudní poplatek podle položky +a Sazebníku soudních poplatků. Skutečnost, že soud návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nevyhoví a ve věci vydá jiné rozhodnutí, nemá vliv na výši soudního poplatku.

71Co 128/2009 - 16 U s n e s e n í Krajský soud v Ostravě rozhodl ve věci žalobce XY a.s., se sídlem O., zast. JUDr. P.N., advokátem se sídlem P., proti žalovanému M.D., nar. 12.3.1986, bytem R., o zaplacení částky 950,- Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobce do usnesení Okresního soudu v B. ze dne 26.3.2009, č.j. 16EC 20/2009 - 8, t a k t o : Usnesení okresního soudu s e v odstavci I. výroku m ě n í tak, že řízení s e n e z a s t a v u j e. O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením bylo zastaveno řízení, bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a že po právní moci usnesení bude žalobci vrácen zaplacený soudní poplatek ve výši 300,- Kč. Soud I. stupně řízení zastavil, neboť žalobce přes výzvu soudu, nedoplatil ve lhůtě určené soudem soudní poplatek za žalobu ve výši 300,- Kč. Proti tomuto rozhodnutí podal odvolání žalobce, který se domáhal jeho změny tak, aby řízení nebylo zastaveno. Namítal, že soudní poplatek ve věci zaplatil bankovním převodem dne 26.1.2009 pod variabilním symbolem 3800004709. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí i řízení, které jeho vydání předcházelo a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Z předloženého spisu odvolací soud zjistil, že žalobce podal návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Soudní poplatek ve výši 300,- Kč žalobce zaplatil bankovním převodem na účet Okresního soudu v B. (připsáno dne 2.2.2009). Soud I. stupně rozhodl, že bude vydán platební rozkaz (nikoliv elektronický) a vyzval žalobce k doplacení soudního poplatku ve výši 300,- Kč (dle položky 1a Sazebníku). Současně žalobce poučil, že nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, soud řízení zastaví. Výzva byla žalobci doručena dne 27.2.2009, žalobce na výzvu nereagoval, soud řízení zastavil dle § 9 odst. 1 z.č. 549/91Sb. o soudních poplatcích. Odvolací soud se neztotožňuje s názorem soudu prvního stupně. Žalobce podal návrh na vydání elektronického platebního rozkazu na elektronickém formuláři podepsaném zaručeným elektronickým podpisem žalobce a peněžité plnění požadované žalobcem nepřevyšovalo částku 1,000.000,- Kč. V souladu s položkou 1a Sazebníku soudních poplatků zaplatil za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 300,- Kč. Skutečnost, že soud I. stupně se rozhodl vydat platební rozkaz namísto elektronického platebního rozkazu (neboť trvalý pobyt žalovaného je hlášen na ohlašovně Obecního úřadu) pak již na výši soudního poplatku nemůže nic změnit. Výše soudního poplatku je dána tím, že si žalobce zvolil, splněním zákonem stanovených předpokladů daných v ust. § 174a o.s.ř., vydání elektronického platebního rozkazu. Dospěje-li soud I. stupně k závěru, že elektronický platební rozkaz vydat nelze, nemá tato skutečnost vliv na výši soudního poplatku. Pokud se soud I. stupně rozhodl dobrat soudní poplatek ve výši 300,- Kč a v důsledku nezaplacení tohoto doplatku rozhodl o zastavení řízení dle ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl jeho postup správný. Odvolací soud proto v souladu s ust. 220 odst. 3 o.s.ř. změnil napadené usnesení tak, jak je uvedeno ve výroku shora. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné. V Ostravě dne 29.4.2009 JUDr. Zdeňka Táborská předsedkyně senátu