Měla-li výpověď z nájmu bytu všechny formální náležitosti sxtanovené zákonem (é písemná forma, výpovědní důvod, výpovědní lhůta, závazek pronajímatele zajistit nájemci bytovou náhradu a poučení o možnosti podat do 60 dnů ode dne doručení výpovědi žalobu na určení neplatnosti výpovědi) a ve lhůtě 60 dnů nebyla žaloba na určení její neplatnosti podána, nelze již v řízení o vyklizení bytu zkoumat neplatnost této výpovědi.

71Co 53/2009-44 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Ostravě rozhodl v právní věci žalobce XY, se sídlem O., zast. JUDr. J. J., advokátkou se sídlem O., proti žalované M.S., nar. 16.6.1956, bytem O., zast. JUDr. T.Ch., advokátem se sídlem O., o vyklizení bytu, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 10.9.2008, č.j. 54C 264/2008 - 25, t a k t o : I. Rozsudek okresního soudu se mění takto : Žalovaná je povinna vyklidit byt č. 6 v O.,sestávající z kuchyně a 3 pokojů s příslušenstvím, I. kategorie do 15 dnů od zajištění přístřeší. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení 7.600,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho zástupkyně. III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech odvolacího řízení 3.300,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho zástupkyně. O d ů v o d n ě n í : Napadeným rozsudkem soud uložil žalované povinnost vyklidit byt č. 6 v O., sestávající z kuchyně a 3 pokojů s příslušenstvím, I. kategorie, do 15 dnů od právní moci rozsudku a dále zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 7.600,- Kč k rukám jeho zástupkyně, do 3 dnů od právní moci rozhodnutí. Soud I. stupně po provedeném dokazování vyšel ze zjištění, že mezi účastníky vznikl na základě nájemní smlouvy ze dne 18.12.2000 řádný nájemní poměr k předmětnému bytu, sjednaný na dobu neurčitou. Dopisem ze dne 1.11.2006 dal žalobce žalované výstrahu před podáním výpovědi. Dne 15.1.2007 dal žalobce žalované výpověď z nájmu, kterou žalovaná převzala osobně dne 13.8.2007. Žalobce má pro žalovanou zajištěno náhradní ubytování. Žalovaná podala u soudu dne 15.8.2008 žalobu na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu. Takto zjištěný skutkový stav soud I. stupně posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná byla nájemkyní předmětného bytu na základě nájemní smlouvy sjednané na dobu neurčitou. Žalobce dne 13.8.2007 doručil žalované výpověď z nájmu bytu, která splňovala všechny zákonné náležitosti dle ust. § 711 odst. 2 písm. a) obč. zák. (písemná forma, výpovědní důvod, výpovědní lhůta, poučení o možnosti podat do 60 dnů žalobu na určení neplatnosti výpovědi k soudu a závazek pronajímatele zajistit nájemci odpovídající bytovou náhradu). Žalovaná ve lhůtě 60 dní od doručení výpovědi nepodala žalobu na určení neplatnosti výpovědi z nájmu. Nájemní vztah tedy skončil ke dni 30.11.2007 a žalovaná byt užívá bez právního důvodu. Platností výpovědi z nájmu bytu se soud I. stupně nezabýval s tím, že tato se zkoumá pouze v rámci žaloby na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, která musí být podána ve lhůtě do 60 dnů od doručení této výpovědi (§ 711 odst. 5 obč. zák.). Jedná se o lhůtu propadnou, po jejímž uplynutí se již účastníci řízení nemohou neplatnosti právního úkonu domáhat. Soud I. stupně neshledal důvody pro aplikaci ust. § 3 odst. 1 obč. zák. Rovněž dospěl k závěru, že v rámci tohoto řízení již není dán prostor pro přezkum přiměřenosti bytové náhrady, která žalované náleží dle ust. § 712 odst. 5 věty druhé obč. zák., a to z důvodů namítaných žalovanou (špatný zdravotní stav žalované, v bytě bydlí nezl. dítě). Proti tomuto rozsudku podala včasné odvolání žalovaná. Namítala, že soud I. stupně v napadeném rozhodnutí nerozhodl o poskytnutí přístřeší a z toho důvodu je rozhodnutí neurčité a nevykonatelné. Soudu I. stupně vytkla, že se vůbec nezabýval otázkou jejího zdravotního stavu, pro který je bytová náhrada ve formě přístřeší je zcela nedostatečná, a to rovněž vzhledem k tomu, že v bytě bydlí nezletilé dítě. Dále namítala, že danému výpovědnímu důvodu musí předcházet výstraha, jejíž doručení před dáním výpovědi nebylo prokázáno. Tato skutečnost činí výpověď z nájmu absolutně neplatnou a touto neplatností se musí soud zabývat kdykoliv, a to i za situace, kdy žaloba na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu byla podána po uplynutí zákonem stanovené 60-ti denní lhůty. Nelze souhlasit se soudem I. stupně, který se touto otázkou jakou předběžnou odmítl zabývat v tomto řízení. Žalovaná navrhovala, aby odvolací soud změnil napadené rozhodnutí soudu I. stupně a žalobu zamítl. Žalobce navrhoval potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné. Soud I. stupně provedl v řízení dostačující dokazování, skutková zjištění, která učinil jsou správná, proto je odvolací soud přejímá a v podrobnostech na ně odkazuje, přičemž tato skutková zjištění nebyla žalovanou zpochybněna ani v podaném odvolání. Odvolací soud se rovněž ztotožňuje s právním posouzením zjištěného skutkového stavu. Žalované byla dána řádná výpověď z nájmu bytu, která splňovala veškeré zákonem stanovené předpoklady a byla jí doručena do vlastních rukou. Žalovaná ve lhůtě do 60 dnů ode dne doručení výpovědi z nájmu bytu nepodala u soudu žalobu na určení neplatnosti této výpovědi, přičemž uplynutím výpovědní lhůty došlo k zániku práva nájmu, žalovaná se v bytě zdržuje bez právního důvodu a neoprávněně tak zasahuje do vlastnického práva žalobce (§ 126 odst. 1 obč. zák.). Za této situace je napadený rozsudek, pokud je jím žalované uložena povinnost byt vyklidit věcně správný. Odvolací soud shledává důvodnou pouze odvolací námitku žalované, že v napadeném rozsudku nebylo rozhodnuto o bytové náhradě dle ust. § 712 odst. 5 obč. zák. Z tohoto důvodů byl proto rozsudek soudu I. stupně dle ust. 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. změněn tak, jak je uvedeno ve výroku shora. Povinnost žalované vyklidit předmětný byt byla dle ust. § 712 odst. 5 věta prvá obč. zák. vázána na zajištění přístřeší. S ohledem na výpovědní důvod daný dle § 711 odst. 2 písm. a) obč. zák. je pro posouzení věci právně nevýznamný zdravotní stav žalované a skutečnost, zda v předmětném bytě bydlí spolu s žalovanou nezl. dítě. Z tohoto důvodu byl zamítnut důkazní návrh žalované, týkající se jejího zdravotního stavu, pro nadbytečnost. Odvolací soud se rovněž ztotožňuje s názorem soudu I. stupně, který dospěl k závěru, že v tomto řízení již nelze jako předběžnou otázku zkoumat neplatnost výpovědi z nájmu bytu. Vzhledem k tomu, že předmětná výpověď z nájmu bytu splňovala veškeré zákonem stanovené předpoklady (písemná forma, výpovědní důvod, výpovědní lhůta, závazek pronajímatele zajistit nájemci odpovídající bytovou náhradu a poučení o možnosti podat ve lhůtě do šedesáti dnů ode dne doručení výpovědi žalobu na určení neplatnosti výpovědi), žalované byla řádně doručena do vlastních rukou a vzhledem k danému výpovědnímu důvodu (§ 711 odst. 2 písm. a) obč. zák.), kdy výstraha je jedním ze základních hmotněprávních předpokladů pro úspěšné dání výpovědi, pak pro posouzení platnosti takovéto výpovědi (tedy pro posouzení naplnění daného výpovědního důvodu) je zákonem stanovena 60-ti denní lhůta ode dne doručení výpovědi k podání žaloby na určení neplatnosti výpovědi. Jelikož žalovaná v této lhůtě žalobu na určení neplatnosti výpovědi nepodala, nemůže se soud v řízení o vyklizení bytu neplatností výpovědi z tohoto hlediska již zabývat jako předběžnou otázkou. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán dle § 224 odst. 2 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 1.000,- Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna dle vyhl. č. 484/2000 Sb. ve výši 6.000, - Kč, 2x RP po 300,- Kč, celkem 7.600,- Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), k rukám jeho zástupkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ust. § 224 odst. 1 o.s.ř. v návaznosti na ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy procesně úspěšnému žalobci byla přiznána odměna dle § 7 písm. d) a § 18 odst. 1 vyhl. č. 484/2000 Sb. ve výši 3.000,- Kč a jeden režijní paušál ve výši 300,- Kč (účast u odvolacího jednání), celkem 3.300,- Kč. P o u č e n í: Proti tomuto rozhodnutí je možné podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, k Nejvyššímu soudu ČR v Brně, písemně, dvojmo. V Ostravě dne 6.4. 2009 : JUDr. Zdeňka Táborská předsedkyně senátu