Pověřenému soudnímu exekutorovi přísluší rozhodnout o uložení pořádkové pokuty dle § 53 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 52 odst. 1 e.ř. s výjimkou případů, kdy hrubě ztěžování postupu řízení spočívá v neposkytnutí součinnosti třetí osobou dle ust. § 33 odst. 1 e.ř..

9Co 240/2009-28 U S N E S E N Í Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Horáka a soudců JUDr. Ivany Kudrnové a Mgr. Aleny Prosické v exekuční věci oprávněného XY, a.s., se sídlem ve Z., zast. Mgr. V.Š., advokátem, se sídlem Z., proti povinnému P. N., V.p.P. o nařízení exekuce a pověření soudního exekutora, o uložení pořádkové pokuty ve výši 5.000,- Kč Městskému úřadu v B., odboru dopravy a silničního hospodářství, k odvolání Městského úřadu v Bruntále, odboru dopravy a silničního hospodářství, se sídlem v B., do usnesení soudního exekutora JUDr. A.Ch., Exekutorský úřad O., se sídlem O., ze dne 22.10. 2008 č.j. 032 Ex 231/08, ve věci vedené u Okresního soudu v B. pod sp.zn. 61Nc 516/2008, t a k t o : Usnesení soudního exekutora JUDr. A. Ch., Exekutorský úřad O. s e m ě n í následovně: Městskému úřadu v O., odboru dopravy a silničního hospodářství B., se pořádková pokuta ve výši 5.000,- Kč n e u k l á d á . O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením byla Městskému úřadu v B., odboru dopravy a silničního hospodářství, se sídlem v .B, uložena pořádková pokuta ve výši 5.000,- Kč, kterou byl zavázán zaplatit do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení na účet Okresního soudu v B.. Soudní exekutor své rozhodnutí odůvodnil tím, že pořádkovou pokutu Městskému úřadu v B. je namístě uložit s ohledem na ust. § 28 a 52 odst. 1 a 2 ex.ř. za použití § 53 odst. 1 o.s.ř., neboť Městský úřad v B. na základě exekučního příkazu vydaného soudním exekutorem dne 13.8. 2008 č.j. Ex 231/08-24 neprovedl „blokaci“ motorových vozidel povinného v evidenci motorových vozidel a tím hrubě ztížil průběh exekučního řízení. Včasným odvoláním napadl toto rozhodnutí Městský úřad v B., odbor dopravy a silničního hospodářství, se sídlem v B.. Domáhal se tak zřejmě změny usnesení soudního exekutora JUDr. A.Ch., Exekutorský úřad v O. v tom smyslu, aby odvolateli pořádková pokuta uložena nebyla. Městský úřad v B., jako úřad obce s rozšířenou působností vede registr silničních vozidel a řídí se zák.č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, v platném znění. Vedení registru silničních vozidel dle ust. § 4 odst. 1 zák.č. 56/2001 Sb. v platném znění je pouze evidencí silničních motorových vozidel, přípojných vozidel a provozovatelů těchto vozidel, do které se mimo jiných údajů zapisuje také vlastník vozidla. Provedeným zápisem ovšem není dán vlastnický vztah k věci, ale je pouze určitá skutečnost zaznamenána. Tento zákon neumožňuje žádný způsob „blokace“ vozidel proti předpisu vlastníka v registru vozidel. „Blokaci“ tedy nelze provést ani na základě exekučního příkazu, ani na základě požadavku soudu. Zákon č. 56/2001 Sb. umožňuje – v rámci součinnosti s exekutorem – pouze výdej dat z registru silničních vozidel (srov. ust. § 4 odst. 3 zák.č. 56/2001 Sb.). S ohledem na shora uvedené pak uložení pořádkové pokuty odvolateli je neopodstatněné, neboť odvolatelem nebyl porušen žádný pro něj závazný právní předpis. K odvolání se vyjádřil oprávněný a navrhl potvrzení napadeného rozhodnutí. Oprávněný tvrdil, že odvolatel mohl a měl vyhovět žádosti soudního exekutora, neboť z praxe jiných exekučních úřadů je mu známo, že „blokaci“ odbory dopravy při obecních úřadech provádějí za použití ust. § 13 zák.č. 56/2001 Sb. Krajský soud přezkoumal usnesení okresního soudu, jakož i řízení, jež předcházelo jeho vydání, a aniž by bylo nutno nařídit jednání (§ 254 odst. 6 o.s.ř.), dospěl posléze k závěru, že odvolání Městského úřadu v B., odboru dopravy a silničního hospodářství, důvodné je. Odvolací soud má zato, že pověřenému soudnímu exekutorovi obecně přísluší rozhodnout o uložení pořádkového opatření ve smyslu ust. § 53 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 52 odst. 1 ex.ř. (tj. o uložení pořádkové pokuty) osobě hrubě ztěžující postup exekučního řízení v situaci, kdy tato osoba vyvolá svým konáním či nekonáním okolnosti, za něž je sankce udělena, které nemají původ v neposkytnutí součinnosti třetí osobou soudnímu exekutorovi dle ust. § 33 odst. 1 a násl. ex.ř. Je tomu tak proto, že zák.č. 120/2001 Sb., o soudním exekutorovi a exekuční činnosti (exekuční řád) výslovně stanoví, které úkony činí soud. Ostatní úkony totiž svěřuje exekutorovi. Z pohledu řešené problematiky lze poukázat na to, že exekuční řád výslovně neobsahuje ustanovení, které by v případech nepodřazených pod ust. § 33 odst. 1 a násl. ex.ř. odjímalo pravomoc pověřenému soudnímu exekutorovi k vydání pořádkového opatření ve smyslu ust. § 53 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 52 odst. 1 ex.ř. I když pověřený soudní exekutor může (tak jak bylo dovozeno shora) pořádkové opatření sám ve smyslu ust. § 53 odst. 1 o.s.ř. vydat, v tomto konkrétním posuzovaném případě jeho vydání nebylo vůči odvolateli namístě. Z ust. § 53 odst. 1 o.s.ř. totiž mimo jiné vyplývá, že uložit pořádkovou pokutu může soud tomu, kdo hrubě ztěžuje postup řízení, zejména tím, že se nedostaví bez vážného důvodu k soudu nebo neuposlechne příkazu soudu, nebo kdo ruší pořádek, nebo kdo učinil hrubě urážlivé podání a nebo nesplnil povinnosti uvedené v ust. § 294 a 295 o.s.ř. Za hrubé ztížení postupu exekučního řízení nelze mít jednání orgánu obce (zde Městského úřadu v B., odboru dopravy a silničního hospodářství), který nevyhověl požadavku pověřeného soudního exekutora, provést úkon (v tomto konkrétním případě spočívající v učinění poznámky, že na movitý majetek povinného je vedena exekuce) v jím vedeném registru (zde registru silničních vozidel, k jehož vedení a správě byla obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností dána pravomoc dle ust. § 4 odst. 2 zák.č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, pravomoc), jehož zaznamenání do správního registru zákon neupravuje (registr silničních vozidel dle ust. § 4 odst. 1 zák.č. 56/2001 Sb. v platném znění je pouze evidencí silničních motorových vozidel, přípojných vozidel a provozovatelů těchto vozidel, do kterého se zapisují konkrétně vyjmenované údaje v ust. § 4 odst. 4 a odst. 5 citovaného zákona; požadavek soudního exekutora na konání orgánu obce v nich vyjmenovaný není a tudíž nemá zákonnou oporu a ust. § 13 zák.č. 56/2001 Sb. na tuto problematiku nedopadá). S ohledem na shora řečené tak u odvolatele nelze jakkoli dovodit, že by se svým jednáním v tomto exekučním řízení dopustil hrubého ztížení postupu pověřeného soudního exekutora. Z výše uvedených důvodů krajský soud usnesení pověřeného soudního exekutora ve smyslu ust. § 220 o.s.ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. V Ostravě dne 12.5. 2009 JUDr. Jan Horák předseda senátu 9Co 240/2009-35 U S N E S E N Í Krajský soud v Ostravě rozhodl předsedou senátu JUDr. Janem Horákem v exekuční věci oprávněného XY, a.s., se sídlem ve Z. zast. Mgr. V.Š., advokátem, se sídlem Z., proti povinnému P. N., V. p.P., o nařízení exekuce a pověření soudního exekutora, o uložení pořádkové pokuty ve výši 5.000,- Kč Městskému úřadu v B., odboru dopravy a silničního hospodářství, k odvolání Městského úřadu v B., odboru dopravy a silničního hospodářství, se sídlem v B., do usnesení soudního exekutora JUDr. A.Ch., Exekutorský úřad O., se sídlem O., ze dne 22.10. 2008 č.j. 032 Ex 231/08, ve věci vedené u Okresního soudu v B. pod sp.zn. 61Nc 516/2008, t a k t o : Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12.5. 2009 č.j. 9Co 240/2009-28 se ve výroku o p r a v u j e na toto správné znění: „Městskému úřadu v Bruntále, odboru dopravy a silničního hospodářství, B., se pořádková pokuta ve výši 5.000,- Kč n e u k l á d á“. O d ů v o d n ě n í : Krajský soud v Ostravě se v písemném vyhotovení rozhodnutí ze dne 12.5. 2009 č.j. 9Co 240/2009-28 dopustil ve výroku tohoto rozhodnutí zřejmé nesprávnosti v psaní, když nesprávně uvedl název městského úřadu, jehož se rozhodnutí týká. Krajský soud proto dle ust. § 164 o.s.ř. provedl opravu a vydal toto opravné usnesení tak, aby zmíněné pochybení bylo odstraněno. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné. V Ostravě dne 23.7. 2009 : JUDr. Jan Horák předseda senátu