18Cad 112/2009-21     ČESKÁ REPUBLIKA   ROZSUDEK                                                  JMÉNEM  REPUBLIKY    Krajský soud v Ostravě rozhodl  samosoudcem JUDr. Petrem Indráčkem            v právní věci žalobkyně  D. W.,  proti  žalované  České správě sociálního zabezpečení se sídlem Praha 5, Křížová 25,   k žalobě proti správnímu rozhodnutí žalované ze dne  29.9.2009 číslo x,    o  zamítnutí žádosti o částečný důchod,   t a k t o :    I.  Žaloba    s e     z a m í t á .  II. Žádný z účastníků  n e m á  právo na náhradu nákladů řízení.   O d ů v o d n ě n í :    Rozhodnutím ze dne 29.9.2009 číslo x žalovaná Česká správa sociálního zabezpečení zamítla žalobkyně o částečný invalidní důchod pro nesplnění podmínek § 43 zákona č. 155/1995 Sb. v platném znění s odůvodněním, že žalobkyně podle posudku Okresní správy sociálního zabezpečení ve Frýdku-Místku ze dne 17.9.2009 není částečně invalidní, neboť z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdělečné činnosti pouze o 25 %.    Proti uvedenému rozhodnutí podala žalobkyně včasnou žalobu, ve které     pokračování                                          -2-                                        18Cad  112/2009     nesouhlasila s posudkovým lékařem ohledně hodnocení svého zdravotního stavu.  Nebyl k dispozici rentgen a hodnoceny její fyzické potíže.  Žalobkyně má potíže při chůzi, používá berle, levá dolní končetina je neohebná s mravenčením v prstech a chodidlech. Také v pravé dolní končetině v okolí prstů se objevily stejné potíže.  Musí opětovně absolvovat rehabilitační léčbu a používání berlí jí komplikuje uplatnění na trhu práce.  Tyto potíže jsou u ní trvalé a zhoršují se.  Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby jako nedůvodné.   Krajský soud provedl důkaz napadeným rozhodnutím žalované ze dne 29.9.2009 číslo x, připojeným posudkovým spisem žalobkyně vedeným u OSSZ ve Frýdku-Místku a  posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí ČR v Ostravě ze dne  23.6.2010 (dále jen „PK MPSV ČR“)  a poté dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.  Z hlediska skutkových zjištění vyplývajících z připojeného posudkového spisu žalobkyně vzal v daném případě krajský soud za prokázáno, že žalobkyně dne 1.7.2009 požádala o částečný invalidní důchod. Na základě této její žádosti byl posouzen její zdravotní stav dne 17.9.2009 lékařem pověřeným vypracováním posudku pro Okresní správu sociálního zabezpečení ve Frýdku-Místku se závěrem, že žalobkyně není ani plně, ani částečně invalidní, neboť pokles schopnosti soustavné výdělečné činnosti činí u ní 25 % podle kapitoly XV., oddílu H, položky 63,  písm. b) přílohy č. 2 k vyhlášce č. 284/95 Sb. v platném znění. Na základě tohoto posouzení vydala žalovaná napadené rozhodnutí, který žádost žalobkyně o částečný invalidní důchod zamítla.  Jelikož rozhodnutí soudu v daném případě, kdy se jedná o dávku důchodového pojištění podmíněnou nepříznivým zdravotním stavem občana a jeho dochovanou pracovní schopností je závislé především na odborném lékařském posouzení, vyžádal krajský soud odborný lékařský posudek PK MPSV ČR, která je k podání tohoto posudku povolána přímo ze zákona podle ust. § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb. v platném znění. Z posudku této komise krajský soud zjistil, že vycházela při jeho vypracování ze zdravotní dokumentace žalobkyně od praktického lékaře MUDr. R. Š. a ze zdravotní dokumentace doložené ve spisové dokumentaci  OSSZ ve Frýdku-Místku. V diagnostickém souhrnu onemocnění  se u žalobkyně jedná o stav po osteotomii tarsu v roce 1995 pro vrozenou deformitu levé nohy – pes excavatus varus a o artrotické změny  na kloubech nohy vlevo.  Ostatním zdravotním postižením jsou recidivující infekty močových cest. Posudková komise v posudku blíže uvádí jednotlivé odborné lékařské nálezy a učinila závěr, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně je stav po osteotomii levé dle  Javase v r. 1995 pro vrozenou deformitu levé nohy. Toho času jsou zjišťovány artrotické změny v kloubech levé nohy, v hlezenním kloubu jen počínající. Rozhodně se nejedná o ztuhnutí horního a dolního hlezenního kloubu levé nohy, natož o ztuhnutí v nepříznivém postavení; nejde ani o stav srovnatelný.  Proto posouzení lékaře učiněné pro OSSZ ve Frýdku-Místku dne 17.9.2009 je nesprávné.  Posudková komise tento stav hodnotí jako ostatní deformitu nohy se statickým účinkem středně závažným.  Toto hodnocení posudkové odpovídá kapitole   pokračování                                          -3-                                        18Cad  112/2009     XV., oddílu H, položce 65, písm. b) přílohy č. 2 k vyhlášce č. 284/1995 Sb. v platném znění, dle které pokles schopnosti soustavné výdělečné činnosti hodnotila PK MPSV ČR 20 %. Dodala, že nejsou splněna kritéria pro hodnocení podle  písm. c) citované položky.   Krajský soud v souladu s ust. § 75 odst. 1 s.ř.s. při přezkoumávání napadeného rozhodnutí žalované vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl dán v době rozhodování žalovaného správního orgánu. Přitom dospěl k závěru, že žalobkyně k datu vydání napadeného rozhodnutí 29.9.2009 nebyla částečně invalidní. Domáhala-li se žalobkyně přiznání částečného invalidního důchodu, je nutno poukázat na ust. § 44 zákona č. 155/1995 Sb. v platném znění, dle kterého je pojištěnec částečně invalidní, jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdělečné činnosti nejméně o 33%. Pojištěnec je částečně invalidní též tehdy, jestliže mu dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav značně ztěžuje obecné životní podmínky. Uvedené podmínky však žalobkyně k datu vydání napadeného rozhodnutí žalované nesplňovala, neboť pokles schopnosti soustavné výdělečné činnosti činil u ní toliko 20% a dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav jí značně neztěžoval obecné životní podmínky. Tento závěr jednoznačně vyplývá z posudku posudkové komise MPSV ČR, o jehož úplnosti a správnosti v daném případě krajský soud nemá důvodu pochybovat. PK MPSV ČR nepochybně vycházela z veškeré dostupné zdravotní dokumentace žalobkyně a zdravotní stav žalobkyně posuzovala ve složení z posudkového lékaře a dalšího odborného lékaře –  ortopeda.  Rovněž odůvodnila své odlišné hodnotící stanovisko od posudkového lékaře OSSZ ve Frýdku-Místku. Nutno dodat, že proti shora uvedeným posudkovým závěrům žalobkyně nevznesla jedinou námitku, naopak k nařízenému soudnímu jednání se  bez vážného důvodu a omluvy nedostavila, ačkoliv k němu byla řádně a včas předvolána.  Jelikož žalobkyně k datu 29.9.2009 neplnila zákonné podmínky částečné invalidity, k uvedenému datu nebyla částečně invalidní, a proto jí částečný invalidní důchod nenáležel. Žalovaná tedy nepochybila, když napadeným rozhodnutím žádost žalobkyně o přiznání částečného invalidního důchodu zamítla.  Na základě výše uvedeného krajský soud v souladu s ust. § 78 odst. 7 s.ř.s. žalobu zamítl, neboť není důvodná.  Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně v řízení úspěšná nebyla a žalovaná na jejich náhradu nárok ze zákona nemá (ust. § 60 odst. 2 s.ř.s. a ust. § 118d zák.č. 582/1991 Sb. v platném znění).       P o u č e n í :  Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu   soudu   v  Brně ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, prostřednictvím podepsaného soudu, pokračování                                          -4-                                        18Cad  112/2009                                   a   to písemně, ve dvojím vyhotovení. Podmínkou řízení o kasační stížnosti je povinné zastoupení stěžovatele advokátem, pokud  stěžovatel sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání.         V Ostravě dne 8. července 2010     Za správnost vyhotovení:                                                       Samosoudce:   Jana Valošková                                                                JUDr. Petr Indráček,v.r.