18Cad 135/2009-19     ČESKÁ REPUBLIKA   ROZSUDEK                                               JMÉNEM  REPUBLIKY      Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Indráčkem v právní věci žalobce    R. H.,   proti žalované České správě sociálního zabezpečení se sídlem Praha 5, Křížová 25, o žalobě proti rozhodnutí ze dne   8.10.2009 číslo x , o odnětí částečného invalidního důchodu,   t a k t o :    I.  Žaloba    s e     z a m í t á .    II. Žádný z účastníků  n e m á  právo na náhradu nákladů řízení.   O d ů v o d n ě n í :    Rozhodnutím ze dne 8.10.2009 číslo x  žalovaná Česká správa sociálního zabezpečení odňala od září 2008 žalobci podle   § 56 odst. 1 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb. v platném znění částečný invalidní důchod s odůvodněním, že žalobce podle posudku lékaře Okresní správy sociálního zabezpečení v Karviné ze dne 24.9.2009 již není částečně invalidní, neboť z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdělečné činnosti o 15%.     pokračování                                                -2-                                    18Cad 135/2009      Proti uvedenému rozhodnutí podal žalobce včasnou žalobu, ve které uvedl, že  jeho zdravotní stav je natolik závažný,  že neodůvodňuje odnětí částečného invalidního důchodu. Nemůže plně narovnat pravé koleno, které tuhne a samovolně podlamuje a již při mírném zatížení dochází k otokům.  Dělá mu obtíže chůze po nerovném terénu, což řeší zklidňujícími léky. Bolesti mívá občasně i v levém koleni.   Krajský soud provedl důkaz napadeným rozhodnutím žalované ze dne 8.10.2009 číslo x, připojeným posudkovým spisem žalobce vedeným OSSZ v Karviné,   žalobcem předloženými lékařskými zprávami a posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí ČR (dále jen „PK MPSV ČR“) ze dne  2.4.2010 a poté dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.  Z hlediska skutkových zjištění vyplývajících z připojeného posudkového spisu žalobce vzal v daném případě krajský soud za prokázáno, že žalobce měl přiznán od března 2006 částečný invalidní důchod, přičemž dne 24.9.2009 posoudil žalobcův zdravotní stav lékař pověřený vypracováním posudku pro OSSZ v Karviné se závěrem, že žalobce není plně invalidní ani částečně invalidní, neboť  pokles schopnosti soustavné výdělečné činnosti činí u něj 15%, a to podle kapitoly XV, oddílu H, položky 56,  písm. b) přílohy č. 2 k vyhlášce č. 284/1995 Sb. v platném znění. Rozhodnutím ze dne 8.10.2009 mu pak žalovaná tento důchod odňala, a to od  24.11.2009.  Jelikož rozhodnutí soudu v daném případě, kdy se jedná o dávku důchodového pojištění podmíněnou nepříznivým zdravotním stavem občana a jeho dochovanou pracovní schopností, je závislé především na odborném lékařském posouzení, vyžádal krajský soud odborný lékařský posudek PK MPSV ČR, která je k podání tohoto posudku povolána přímo ze zákona podle ust. § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb. v platném znění. Z posudku této komise krajský soud zjistil, že vycházela při jeho vypracování z kompletní zdravotní dokumentace od praktické lékařky MUDr.  J. O.,  ortopedických vyšetření z let 2006-2009 a kompletní spisové dokumentace OSSZ v Karviné.   Posudková komise uvádí  v posudku jednotlivé odborné lékařské nálezy a učinila závěr, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobce k datu vydání napadeného rozhodnutí žalované  8.10.2009 byl stav po operaci vnitřního menisku vpravo, stav po plastice LCA – předního zkříženého vazu, s lehkým omezením hybnosti do plné extenze (III.st.) bez nestability.  Toto rozhodující zdravotní postižení  odpovídá posudkovému hodnocení dle kapitoly XV, oddílu H, položky 54,  písm. a) přílohy č. 2 k vyhlášce č. 284/1995 Sb., podle které hodnotila  PK MPSV ČR pokles schopnosti soustavné výdělečné činnosti 10% a dále toto hodnocení nezvýšila dle § 6 odst. 4 citované vyhlášky. Dodala, že u žalobce nikdy nešlo o těžkou poruchu funkce kolene vpravo s výraznou nestabilitou, proto je nutné považovat takové posouzení provedené při přiznání částečné invalidity za posudkově nadhodnocené, přičemž i zvýšení horní hranice rozmezí 30% o 5% pro uvedené postižení levého kolene, kde je trvale normální rozsah hybnosti a trvale plná stabilita, bylo takové hodnocení rovněž posudkově chybné.   pokračování                                                -3-                                    18Cad 135/2009    Krajský soud v souladu s ust. § 75 odst. 1 s.ř.s. při přezkoumávání napadeného rozhodnutí žalované vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl dán v době rozhodování žalovaného správního orgánu. Přitom dospěl k závěru, že žalobce k datu vydání napadeného rozhodnutí 8.10.2009 nebyl částečně invalidní. Domáhal-li se žalobce nadále poskytování částečného invalidního důchodu, je nutno poukázat na ust. § 44 zákona č. 155/1995 Sb. v platném znění, dle kterého je pojištěnec částečně invalidní, jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdělečné činnosti nejméně o 33%. Pojištěnec je částečně invalidní též tehdy, jestliže mu dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav značně ztěžuje obecné životní podmínky. Uvedené podmínky však žalobce k datu vydání napadeného rozhodnutí žalované nesplňoval, neboť pokles schopnosti soustavné výdělečné činnosti činil u něj toliko 10% a dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav mu značně neztěžoval obecné životní podmínky. Tento závěr jednoznačně vyplývá z posudku posudkové komise MPSV ČR, o jehož úplnosti a správnosti v daném případě krajský soud nemá důvodu pochybovat. PK MPSV ČR vycházela z úplné zdravotní dokumentace žalobce a zdravotní stav žalobce posuzovala ve složení z posudkového lékaře a dalšího odborného lékaře – ortopéda, tedy lékaře z oboru nemoci, která byla u žalobce dominantní v době uznání částečné invalidity. PK MPSV ČR také řádně odůvodnila zánik částečné invalidity žalobce dřívějším posudkovým nadhodnocením v době přiznání této invalidity, tedy posudkovým omylem.  Jelikož žalobce k datu 8.10.2009 neplnil zákonné podmínky částečné invalidity, k uvedenému datu nebyl částečně invalidní, a proto mu částečný invalidní důchod nenáležel. Žalovaná tedy nepochybila, když napadeným rozhodnutím v souladu s ust. § 56 odst. 1 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb. v platném znění částečný invalidní důchod žalobci odňala.  Na základě výše uvedeného krajský soud v souladu s ust. § 78 odst. 7 s.ř.s. žalobu zamítl, neboť není důvodná.  Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobce v řízení úspěšný nebyl a žalovaná na jejich náhradu nárok ze zákona nemá (ust. § 60 odst. 2 s.ř.s. a ust. § 118d zák.č. 582/1991 Sb. v platném znění).   P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu   soudu   v  Brně ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, prostřednictvím podepsaného soudu, a   to písemně,  ve dvojím vyhotovení. Podmínkou řízení o kasační stížnosti je povinné zastoupení stěžovatele advokátem, pokud stěžovatel sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání.       V Ostravě dne  15.července 2010  Za správnost vyhotovení:                                                               Samosoudce:   Jana Valošková                                                                  JUDr. Petr Indráček,v.r.