18Cad 14/2009-41 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M   R E P U B L I K Y           Krajský soud v Ostravě rozhodl  samosoudcem JUDr. Petrem Indráčkem  v právní  věci žalobkyně   E. K., zastoupené Mgr. Ing. Gabrielou Milotovou, advokátkou se sídlem Přemyslovců 13, Ostrava-Mariánské Hory ,  proti žalované České správě sociálního zabezpečení se sídlem Praha 5, Křížová 25,  k žalobě proti správnímu rozhodnutí žalované ze dne  13.11.2008 číslo x,    o  odnětí částečného invalidního důchodu, t a k t o :    I.  Žaloba    s e     z a m í t á .    II. Žádný z účastníků  n e m á  právo na náhradu nákladů řízení.   O d ů v o d n ě n í :         Rozhodnutím ze dne 13.11.2008 číslo x  žalovaná Česká správa sociálního zabezpečení odňala žalobkyni částečný invalidní důchod podle ust. § 56 odst. 1 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb. v platném znění od 24.12.2008 s odůvodněním, že žalobkyně podle posudku Okresní správy sociálního zabezpečení v Karviné ze dne 15.10.2008  již není částečně invalidní, neboť z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdělečné činnosti  o 25%.   pokračování                                            -2-                                         18Cad 14/2009           Proti uvedenému rozhodnutí podala žalobkyně včasnou žalobu, ve které namítala, že lékařské zprávy a vyšetření v jejím případě diagnostikují vrozené degenerativní změny na páteři a spondylolisthézu  L5 obratle. Onemocněním lymskou boreliosou  se u ní zvýšily do té doby již vysoké bolesti. Žalobkyně trpí bolestmi v oblasti bederní páteře, kdy bolest vystřeluje do kyčlí přes zadní stehno do kolene a lýtka.  V důsledku toho není schopna delší chůze a výkonu prací, u kterých je nutná i menší fyzická námaha spojená s ohýbáním, zvedáním či nošením břemen, není také schopna delšího stání či sezení.       Krajský soud provedl důkaz napadeným rozhodnutím žalované ze dne 13.11.2008 číslo x, připojeným posudkovým spisem žalobkyně vedeným u OSSZ v Karviné, žalobkyní předloženými lékařskými zprávami,  posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí ČR (dále jen „PK MPSV ČR“) ze dne 17.6.2009, doplňujícím posudkem téže posudkové komise ze dne 9.12.2009   a poté dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.       Z hlediska skutkových zjištění vyplývajících z připojeného posudkového spisu žalobkyně vzal v daném případě krajský soud za prokázáno, že žalobkyně byla nejdříve posouzena 15.2.2006 jako plně invalidní. Plný invalidní důchod jí byl dne 24.2.2007 odňat a přiznán  částečný invalidní důchod. Žalobkyně dne 24.6.2008 požádala o plný invalidní důchod a na základě této její žádosti byl posouzen její zdravotní stav lékařem pověřeným vypracováním posudku pro OSSZ v Karviné dne 10.9.2008 a 15.10.2008 se závěrem, že žalobkyně není plně invalidní ani částečně invalidní,  neboť pokles schopnosti soustavné výdělečné činnosti  činí u ní 25% podle kapitoly XV., oddílu F, položky 2, písm. b) přílohy č. 2 k vyhlášce č. 284/95 Sb. v platném znění.  Datum zániku invalidity bylo stanoveno 15.10.2008 a na základě tohoto posudkového hodnocení žalovaná vydala napadené rozhodnutí ze dne 13.11.2008, kterým žalobkyni částečný invalidní důchod odňala.         Jelikož rozhodnutí soudu v daném případě, kdy se jedná o dávku důchodového pojištění podmíněnou nepříznivým zdravotním stavem občana a jeho dochovanou pracovní schopností, je závislé především na odborném lékařském posouzení, vyžádal krajský soud odborný lékařský posudek PK MPSV ČR, která je k podání tohoto posudku povolána přímo ze zákona podle ust. § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb. v platném znění. Z posudku této komise krajský soud zjistil, že vycházela při jeho vypracování ze zdravotní dokumentace žalobkyně od praktického lékaře MUDr. R. P., propouštěcí zprávy z neurologie, neurologického vyšetření  ambulantního včetně EMG a z kompletní spisové dokumentace vedené u OSSZ v Karviné. Jako zdravotní postižení žalobkyně uvedla posudková komise lumboischiadický syndrom oboustranný bez EMG prokázané kořenové léze a svalovou dysbalanci, cervikokraniální syndrom, spondylolisthézu L5 1st., séropozitivitu lymské boreliózy a chlamydií a stav po gynekologické operaci.   Posudková komise uvádí v posudku odborné lékařské nálezy a učinila závěr, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně k datu vydání napadeného rozhodnutí  13.11.2008 byl oboustranný lumboischiadický syndrom při degenerativních změnách a lehké spondylolisthéze L5 1stupně, která je   pokračování                                            -3-                                         18Cad 14/2009     dlouhodobě stabilizována bez progrese a opakovaných EMG vyšetření a bez známek kořenové léze.  Toto rozhodující zdravotní postižení je uvedeno v  kapitole XV, oddílu F, položce 2, písm. b) přílohy č. 2 vyhlášky č. 284/1995 Sb. v platném znění, podle které posudková komise hodnotila pokles schopnosti soustavné výdělečné činnosti žalobkyně 25%, přičemž dodala, že u žalobkyně nešlo o zdravotní postižení uvedené pod písm. c), d) a e) citované položky, neboť nejsou splněna kritéria tam uvedená.        K námitkám žalobkyně týkajících se znaleckého posudku MUDr. J. S.  vypracovaného na žádost žalobkyně a sice, že dle tohoto posudku, pokud jde            o hodnocení pouze onemocnění páteře, by toto hodnocení odpovídalo kapitole XV, oddílu F, položce 2 minimálně písm. c) v její maximální hranici, a že pokud se přihlédne k lehčí inkontinenci a zohlední další nepříznivé okolnosti bezprostředně zhoršující základní onemocnění, séropozitivitu lymské boreliósy a séropozitivu chlamydií, lze zdravotní stav klidně hodnotit i podle písm. d), vyžádal krajský soud doplňující posudek od téže posudkové komise MPSV ČR, který byl podán dne 9.12.2009. Posudková komise se též měla vyjádřit k dodatečně předloženým lékařským zprávám Karvinské hornické nemocnice ze dne 17.2.2009 a MUDr. K. ze dne 29.4.2009. Nález MUDr. Ž. dle posudkové komise uvádí stejné nálezy, jako v propouštěcí zprávě z hospitalizace v Karviné hornické nemocnici na neurologii, kde jsou uvedena veškerá vyšetření včetně konzultace spondylochirurgické MUDr. S.. Posudková komise poukázala na to, že v prvoposudku hodnotila veškeré nálezy a vyšetření včetně EMG MUDr. B. ze dne 6.10.2008 a nově EMG vyšetření MUDr. K., ke kterým se vyjádřila tak, že jde o minimální chronické změny bez jakéhokoliv klinického korelátu při opakovaných neurologických vyšetřeních, a to i ve znaleckém posudku MUDr. S.. Jeho posudek neuvádí žádná nová vyšetření ani žádné nové diagnózy a jeho posudkové hodnocení je v rozporu s právním předpisem a je nadhodnoceno. PK MPSV ČR kromě toho dodala, že právní úprava nedovoluje odborným lékařům provádět posudkové hodnocení. Posudková komise závěrem doplňujícího posudku setrvala na svém posudkovém hodnocení uvedeném v posudku ze dne 17.6.2009.       Krajský soud v souladu s ust. § 75 odst. 1 s.ř.s. při přezkoumávání napadeného rozhodnutí žalované vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl dán v době rozhodování žalovaného správního orgánu. Přitom dospěl k závěru, že žalobkyně k datu vydání napadeného rozhodnutí  nebyla částečně invalidní. Podle  ust. § 44 zákona č. 155/1995 Sb. v platném znění je pojištěnec částečně invalidní, jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdělečné činnosti nejméně o 33%. Pojištěnec je částečně invalidní též tehdy, jestliže mu dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav značně ztěžuje obecné životní podmínky. Uvedené podmínky však žalobkyně k datu vydání napadeného rozhodnutí žalované nesplňovala, neboť pokles schopnosti soustavné výdělečné činnosti činil u ní toliko 15% a dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav jí značně neztěžoval obecné životní podmínky. Tento závěr jednoznačně vyplývá z posudku posudkové komise MPSV ČR, o jehož úplnosti a správnosti v daném případě krajský soud nemá důvodu pochybovat. PK MPSV ČR nepochybně vycházela z veškeré dostupné zdravotní dokumentace žalobkyně a zdravotní stav pokračování                                            -4-                                         18Cad 14/2009   žalobkyně posuzovala ve složení z posudkového lékaře a dalšího odborného lékaře – neurologa, tedy lékaře z oboru nemoci, kterou považuje za rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně.  V neposlední řadě je nutno poukázat na to, že se posudková komise svým hodnocením zdravotního stavu žalobkyně  zcela ztotožnila s posudkovým závěrem učiněným lékařem pověřeným vypracováním posudku  pro OSSZ v Karviné dne 10.9.2008. Opakovaně se také vyjádřila ve svých posudcích k závěru lékařské zprávy EMG vyšetření provedenému MUDr. J.K. dne 29.4.2009, který uvádí kritéria neurogenní chronické vyšší léze obou kořenů S1, ale zatím bez podstatnějšího axonálního deficitu.  Jde tedy o závěr, který nijak nezpochybňuje posudkové hodnocení provedené PK MPSV ČR, včetně hodnocení míry poklesu schopnosti soustavné výdělečné činnosti žalobkyně.      Jelikož žalobkyně k datu 13.11.2008 neplnila zákonné podmínky částečné invalidity, k uvedenému datu nebyla již částečně invalidní, a proto jí částečný invalidní důchod nenáležel. Žalovaná tedy nepochybila, když napadeným rozhodnutím odňala žalobkyni částečný invalidní důchod.        Na základě výše uvedeného krajský soud v souladu s ust. § 78 odst.   7   s.ř.s. žalobu zamítl, neboť není důvodná.       Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně v řízení úspěšná nebyla a žalovaná na jejich náhradu nárok ze zákona nemá  (ust. § 60 odst. 2 s.ř.s. a ust. § 118d zák.č. 582/1991 Sb. v platném znění).     P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu   soudu   v  Brně ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, prostřednictvím podepsaného soudu, a   to písemně,  ve dvojím vyhotovení. Podmínkou řízení o kasační stížnosti je povinné zastoupení stěžovatele advokátem, pokud stěžovatel sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání.          V Ostravě dne 12. srpna 2010      Za správnost vyhotovení:           JUDr. Petr Indráček,v.r.  Jana Valošková           samosoudce