18Cad 145/2009-17     ČESKÁ REPUBLIKA   ROZSUDEK                                           JMÉNEM   REPUBLIKY        Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Indráčkem v právní věci žalobkyně J. S., proti žalované České správě sociálního zabezpečení se sídlem Praha 5, Křížová 25, o žalobě proti rozhodnutí ze dne 2.12.2009 číslo x, o zamítnutí žádosti o částečný invalidní důchod,   t a k t o :    I.  Žaloba    s e     z a m í t á .  II. Žádný z účastníků  n e m á  právo na náhradu nákladů řízení.   O d ů v o d n ě n í :         Rozhodnutím ze dne 2.12.2009 číslo x žalovaná Česká správa sociálního zabezpečení zamítla žalobkyně o částečný invalidní důchod pro nesplnění podmínek § 43 zákona č. 155/1995 Sb. v platném znění s odůvodněním, že žalobkyně podle posudku Okresní správy sociálního zabezpečení v Ostravě-Město ze dne19.11.2009 není částečně invalidní, neboť z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdělečné činnosti pouze o 20 %.    Proti uvedenému rozhodnutí podala žalobkyně včasnou žalobu, ve které     pokračování                                          -2-                                          18Cad 145/2009     nesouhlasila s rozhodnutím a poukázala na to, že od r. 1988 má bolesti a problémy s páteří, následně prodělala boreliózu, má zjištěnou osteoporózu. V roce 2003 prodělala plicní embolii a dne 27.12.2008 úraz pádem na záda. Je schopna výkonu práce maximálně 4 hodiny denně.  Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby jako nedůvodné.   Krajský soud provedl důkaz napadeným rozhodnutím žalované ze dne 2.12.2009 číslo x, připojeným posudkovým spisem žalobkyně vedeným u OSSZ v Ostravě-Město, žalobkyní předloženými lékařskými zprávami Vítkovické nemocnice, a.s. - neurologická ambulance ze dne  2.11.2009 a hematologie ze dne 2.6.2009, včetně posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí ČR v Ostravě ze dne 22.4.2010 (dále jen „PK MPSV ČR“)  a poté dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.  Z hlediska skutkových zjištění vyplývajících z připojeného posudkového spisu žalobkyně vzal v daném případě krajský soud za prokázáno, že žalobkyně dne 15.7.2009 požádala o částečný invalidní důchod. Na základě této její žádosti byl posouzen její zdravotní stav dne 19.11.2009 lékařem pověřeným vypracováním posudku pro Okresní správu sociálního zabezpečení v Ostravě-Město se závěrem, že žalobkyně není ani plně, ani částečně invalidní, neboť pokles schopnosti soustavné výdělečné činnosti činí u ní 20% podle kapitoly IX., oddílu B, položky 7.2,  přílohy č. 2 k vyhlášce č. 284/95 Sb. v platném znění. Na základě tohoto posouzení vydala žalovaná napadené rozhodnutí, který žádost žalobkyně o částečný invalidní důchod zamítla.  Jelikož rozhodnutí soudu v daném případě, kdy se jedná o dávku důchodového pojištění podmíněnou nepříznivým zdravotním stavem občana a jeho dochovanou pracovní schopností je závislé především na odborném lékařském posouzení, vyžádal krajský soud odborný lékařský posudek PK MPSV ČR, která je k podání tohoto posudku povolána přímo ze zákona podle ust. § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb. v platném znění. Z posudku této komise krajský soud zjistil, že vycházela při jeho vypracování ze zdravotní dokumentace žalobkyně od praktické lékařky MUDr. M. a z jejího nálezu ze dne 16.10.2009, z nálezů MUDr. G.,  angiologa ze dne 3.6.2009, MUDr. G. – neurologa ze dne 2.11.2009, MUDr. L. – hematologa ze dne 2.6.2009 a z úplné spisové dokumentace OSSZ Ostrava. Posudková komise v posudku blíže uvádí jednotlivé odborné lékařské nálezy a učinila závěr, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně, který byl k datu vydání napadeného rozhodnutí 2.12.2009 stabilizován byl vícesegmentový VAS krční a bederní, LIS vpravo bez průkazu kořenového postižení, v remisi na podkladě paramediální hernie disku L4, degenerativní osteochondrozy L5/S1 uvedený   v příloze č. 2 k vyhlášce 284/95 Sb. v platném znění v kapitole XV., oddíl F,  položce 2,  písm. b) s poklesem schopnosti soustavné výdělečné činnosti na horní hranici rozmezí, tj. o 25% i s ohledem na další chorobné stavy. Dalšími zdravotními potížemi žalobkyně jsou osteoporóza, chronická venosní insuficience, stav po flebotrombóze bérce v březnu 2003 s následnou plicní embolií a tabakismus.  Posudková komise dodala, že nehodnotila rozhodující zdravotní postižení podle písm. c), d) ani e) citované položky, protože nebyly zjištěny příznaky tato písmena charakterizující. Odlišné hodnocení od posudkového lékaře OSSZ zdůvodnila pak tím, že páteřní onemocnění se jí jeví jako pokračování                                          -3-                                          18Cad 145/2009   závažnější než žilní postižení dolních končetin.  Krajský soud v souladu s ust. § 75 odst. 1 s.ř.s. při přezkoumávání napadeného rozhodnutí žalované vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl dán v době rozhodování žalovaného správního orgánu. Přitom dospěl k závěru, že žalobkyně k datu vydání napadeného rozhodnutí nebyla částečně invalidní. Domáhala-li se žalobkyně přiznání částečného invalidního důchodu, je nutno poukázat na ust. § 44 zákona č. 155/1995 Sb. v platném znění, dle kterého je pojištěnec částečně invalidní, jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdělečné činnosti nejméně o 33%. Pojištěnec je částečně invalidní též tehdy, jestliže mu dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav značně ztěžuje obecné životní podmínky. Uvedené podmínky však žalobkyně k datu vydání napadeného rozhodnutí žalované nesplňovala, neboť pokles schopnosti soustavné výdělečné činnosti činil u ní toliko 25% a dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav jí značně neztěžoval obecné životní podmínky. Tento závěr jednoznačně vyplývá z posudku posudkové komise MPSV ČR, o jehož úplnosti a správnosti v daném případě krajský soud nemá důvodu pochybovat. PK MPSV ČR nepochybně vycházela z veškeré dostupné zdravotní dokumentace žalobkyně a zdravotní stav žalobkyně posuzovala ve složení z posudkového lékaře a dalšího odborného lékaře – internisty.  Jelikož žalobkyně k datu 2.12.2009 neplnila zákonné podmínky částečné invalidity, k uvedenému datu nebyla částečně invalidní, a proto jí částečný invalidní důchod nenáležel. Žalovaná tedy nepochybila, když napadeným rozhodnutím žádost žalobkyně o přiznání částečného invalidního důchodu zamítla.  Na základě výše uvedeného krajský soud v souladu s ust. § 78 odst. 7 s.ř.s. žalobu zamítl, neboť není důvodná.  Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně v řízení úspěšná nebyla a žalovaná na jejich náhradu nárok ze zákona nemá (ust. § 60 odst. 2 s.ř.s. a ust. § 118d zák.č. 582/1991 Sb. v platném znění).   P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu   soudu   v  Brně ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, prostřednictvím podepsaného soudu, a   to písemně,  ve dvojím vyhotovení. Podmínkou řízení o kasační stížnosti je povinné zastoupení stěžovatele advokátem, pokud stěžovatel sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání.     V Ostravě dne 29.července 2010     Za správnost vyhotovení:                                                  Samosoudce:     Jana Valošková                                                                JUDr. Petr Indráček,v.r.