22Af 52/2010 – 17               U S N E S E N Í            Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudců JUDr. Miroslavy Honusové a Mgr. Jiřího Gottwalda v právní věci žalobce WORLD SERVIS a.s., se sídlem v Karviné-Fryštátě, Masarykovo nám. 2457/10, zastoupeného JUDr. Alexanderem Nettem, advokátem se sídlem v Brně, Gorkého 42, proti žalovanému Finančnímu ředitelství v Ostravě, se sídlem v Ostravě, Na Jízdárně 3, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 26.4.2010 č.j. 7505/09-1301-804127, č.j. 7506/09-1301-804127 a č.j. 7508/08-1301-804127, ve věcech daně z přidané hodnoty,     t a k t o :     I. Žaloby  se  o d m í t a j í .   II. Žádný z účastníků  n e m á  právo na náhradu nákladů řízení.   III. Žalobci  se  v r a c í  z účtu Krajského soudu v Ostravě zaplacený soudní poplatek ve výši 6.000,- Kč.       O d ů v o d n ě n í :      Podanými žalobami se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 26.4.2010 č.j. 7505/09-1301-804127, č.j. 7506/09-1301-804127 a č.j. 7508/08-1301-804127, jimiž byla zamítnuta jeho odvolání proti rozhodnutím Finančního úřadu v Karviné ze dne 4.6.2009 č.j. 49297/09/367910806103, č.j. 39306/09/367910806103 a č.j. 49309/09/367910806103, kterými byla žalobci vyměřena daň z přidané hodnoty za zdaňovací období září, říjen a prosinec 2007.    Žalobce neuvedl, kterého dne mu byla napadená rozhodnutí doručena a neuvedl ani žalobní body ve smyslu ust. § 71 odst. 1 písm. d) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném znění (dále jen s.ř.s.) s tím, že skutkové a právní důvody uvede ve lhůtě do 10 dnů od podání žalob. Dle poštovního razítka žalobce předal žaloby k poštovní přepravě dne 28.6.2010.    Podle ust. § 72 odst. 1 s.ř.s. lze podat žalobu do dvou měsíců poté, kdy rozhodnutí bylo žalobci oznámeno doručením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným způsobem, nestanoví-li zvláštní zákon jinak. Lhůta je zachována, byla-li žaloba ve lhůtě podána u správního orgánu, proti jehož rozhodnutí směřuje.    Podle ustálené judikatury soudů rozhodujících ve správním soudnictví v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu musí žaloba obsahovat nejen obecné náležitosti podání stanovené v § 37 odst. 2 a 3 s.ř.s., ale zejména základní náležitosti žaloby vymezené v § 71 odst. 1 písm. a) až f) s.ř.s. Neobsahuje-li žaloba žádný žalobní bod, lze jej doplnit jedině ve lhůtě pro podání žaloby § 71 odst. 2 s.ř.s.). Soud není povinen žalobce vyzývat k odstranění takové vady žaloby podle ust. § 37 odst. 5 s.ř.s., neboť takto široce pojímaná povinnost soudu by zjevně odporovala zásadě dispoziční a rovněž zásadě koncentrace řízení, v souladu s nimž je tento typ řízení koncipován (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27.2.2004 č.j. 4 Azs 3/2004-48).    K dotazu soudu žalovaný sdělil, že napadená rozhodnutí byla žalobci doručena dne 28.4.2010, což doložil kopií doručenky potvrzující doručení všech tří napadených rozhodnutí zástupci žalobce JUDr. Alexanderu Nettovi, advokátovi se sídlem v Brně, Gorkého 42 dne 28.4.2010.    V posuzované věci tedy žalobce podal žaloby poslední den zákonné lhůty pro jejich podání, když posledním dnem lhůty byl den 28.6.2010. Žalobce sice v zákonné lhůtě dvou měsíců podal žalobu k soudu, avšak bez jakéhokoliv žalobního bodu, jehož případné řádné formulování by mohlo nastat až po uplynutí zákonné lhůty k podání žaloby. Za této situace bylo nadbytečné vyčkávat doplnění žaloby o žalobní body, jak avizoval žalobce v podaných žalobách (žalobce navíc v jím sdělené desetidenní lhůtě žádné doplnění žalob k soudu nepodal), jelikož je zcela zřejmé, že případné formulování žalobních bodů by bylo opožděné, když lhůta k podání žaloby již uběhla.    Na základě uvedených skutečností krajský soud podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s.ř.s. žaloby odmítl pro nesplnění podmínek řízení, když tento nedostatek je neodstranitelný a nelze proto v řízení pokračovat.    Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 60 odst. 3 s.ř.s.            Výrok o vrácení zaplaceného soudního poplatku žalobci je odůvodněn § 10 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.     P o u č e n í : Proti výroku I. a II. tohoto usnesení je možno podat kasační stížnost                           ve lhůtě dvou týdnů po doručení tohoto rozhodnutí prostřednictvím                           Krajského soudu v Ostravě k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně.                                Proti výroku III. tohoto usnesení nejsou přípustné opravné                           prostředky.                      V Ostravě dne 21.9.2010                                                                                                   JUDr. Monika Javorová                                                                                                  předsedkyně senátu