Usnesení o zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby není třeba podle ust. § 169 odst. 2 věta druhá o.s.ř. odůvodňovat, neboť se jedná o nemeritorní rozhodnutí, u něhož je nepochybné, jak má být rozhodnuto. To platí i o souvisejícím výroku o náhradě nákladů řízení, popř. o vrácení soudního poplatku. Ve výroku o náhradě nákladů řízení při zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby musí být uvedeno, který z účastníků procesně zavinil zastavení řízení.

42Co 150/2010-41 U S N E S E N Í Krajský soud v Ostravě rozhodl v právní věci žalobkyně xxxxx, nar. xxxxx, bytem v xxxxx, zastoupené JUDr. Hanou Reclíkovou, advokátkou se sídlem v Opavě, Bílovecká 62, proti žalovanému xxxxx, nar. xxxxx, bytem v xxxxx, t.č. xxxxx, zastoupenému JUDr. Jarmilou Bajerovou, advokátkou se sídlem v Ostravě -Moravské Ostravě, Matiční 730/3, o určení vlastnictví, k odvolání žalobkyně proti usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 23.2.2010, č.j. 10 C 129/2009-24, t a k t o : I. Usnesení okresního soudu se v napadené části, tj. v odstavci II. výroku, potvrzuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením okresní soud zastavil řízení podle § 96 odst. 2 a 4 o.s.ř. z důvodu zpětvzetí žaloby, podle § 146 odst. 2 o.s.ř. věty prvé o.s.ř. uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému náklady řízení v částce 13.240,- Kč k rukám jeho zástupce do tří dnů od právní moci usnesení. Okresní soud v souladu s §169 odst. 2 věty druhé o.s.ř. upustil od odůvodnění usnesení. Proti usnesení podala žalobkyně včasné odvolání s námitkou nesprávných skutkových zjištění a nesprávného právního posouzení. Žalobkyně postupovala podle instrukcí Okresního státního zastupitelství v Opavě, které usnesením ze dne 3.2.2009, č.j. ZT 449/2009-27 rozhodlo o stížnosti obviněného žalovaného tak, že vozidlo, jež bylo předmětem sporu, ukládá do úschovy. Z obsahu usnesení plyne, že měla postupovat dle ust. § 80 písm. c) o.s.ř. Žalobu vzala zpět po poučení soudu I. stupně o možnosti neúspěchu ve sporu, neboť svůj nárok měla uplatnit žalobou na vydání věci. Je tedy nespravedlivé, aby jí byla uložena povinnnost k náhradě nákladů řízení. Okresní soud měl přihlédnout ke všem okolnostem případu, tj. nejen ke shora uvedeným, ale také k chování účastníků před podáním žaloby a k okolnostem, za kterých bylo vozidlo vloženo do úschovy, a v dané věci aplikovat § 150 o.s.ř. Odvoláním se domáhala změny napadeného usnesení tak, že povinnost k náhradě nákladů řízení žalovanému jí uložena nebude. Odvolací soud přezkoumal usnesení v napadené části, tj. v odstavci II. výroku, podle § 214 odst. 2 písm. e) o.s.ř. se závěrem, že odvolání není důvodné. Usnesení o zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby není třeba podle ust. § 169 odst. 2 věta druhá o.s.ř. odůvodňovat, neboť se jedná o nemeritorní rozhodnutí, u něhož je nepochybné, jak má být rozhodnuto. To platí i o souvisejícím výroku o náhradě nákladů řízení, popř. o vrácení soudního poplatku; výše účelně vynaložených nákladů, o nichž soud rozhoduje musí být zřejmá z obsahu spisu, stejně jako případné procesní zavinění účastníků na zastavení řízení. Neobsahuje-li usnesení soudu odůvodnění podle ust. § 169 odst. 2 věta druhá o.s.ř., musí soud ve výroku usnesení uvést zákonná ustanovení, jichž bylo použito a důvod rozhodnutí. Ve výroku o náhradě nákladů řízení při zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby by tedy mělo být uvedeno, které konkrétní ustanovení upravující náhradu nákladů řízení bylo použito (např. § 146 odst. 2 věta první o.s.ř.) a zároveň, který z účastníků procesně zavinil zastavení řízení, a je proto zavázán k úhradě nákladů řízení (např. žalobce je v souladu s ust. § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. povinen zaplatit žalovanému náklady řízení, protože procesně zavinil zastavení řízení, a to ve výši…). Podle § 146 odst. 2 věta první o.s.ř., jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Podle § 150 o.s.ř., jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Z obsahu spisu plyne, že žalobkyně se žalobou domáhala určení, že je výlučnou vlastnicí motorového vozidla zn. BMW 525 D 560L, RZ 4T6 8515, černé barvy. Žalovaný ve svém vyjádření navrhl zamítnutí žaloby s tvrzením, že vozidlo nabyl do svého výlučného vlastnictví. Žalobkyně u jednání okresního soudu dne 22.2.2010 vzala žalobu v celém rozsahu zpět s odůvodněním, že je zřejmé, že dosud neosvědčila naléhavý právní zájem. Z procesního hlediska zastavení řízení zavinila žalobkyně, je proto povinna zaplatit žalovanému náklady řízení . Pro použití § 150 o.s.ř. odvolací soud důvody neshledal. Argumentace žalobkyně, že byla ovlivněna obsahem usnesení státního zastupitelství nemůže obstát, neboť tento orgán jí žádnou povinnost k podání žaloby na určení vlastnického práva neuložil. Za důvody hodné zvláštního zřetele nelze ani považovat chování žalovaného před podáním žaloby a v průběhu řízení. Žalovaný již v rámci trestního řízení tvrdil, že vlastníkem vozidla je on a stejnou procesní obranu v řízení před okresním soudem mu nelze přičítat k jeho tíži. Okresní soud proto rozhodl správně, jestliže podle § 146 odst. 2 věty první o.s.ř. uložil žalobkyni zaplatit žalovanému náklady řízení za zastoupení advokátkou v částce 13.240,- Kč. Ta sestává z odměny advokátky ve výši 10.000,- Kč (§ 5 písm. d) vyhlášky č. 484/2000 Sb.), dvou paušálních náhrad po 300,- Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady cestovních výdajů advokátky z Ostravy do Opavy a zpět (celkem 66km) osobním vozidlem s průměrnou spotřebou 9.30l benzinu natural na 100 km, při průměrné ceně pohonných hmot 28,70 Kč za 1l (podle vyhl. č. 462/2009 Sb.), sazbě základních náhrad za použití vozidla 3,90,- Kč za 1km jízdy (§ 1 písm. b/ stejné vyhlášky) v částce 433,- Kč, a 20% DPH v částce 2.207,- Kč . Odvolací soud proto usnesení okresního soudu v napadené části, tj. ve výroku v odst. II. potvrdil podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v odvolacím řízení procesně neúspěšná a žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady odvolacího řízení nevznikly. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. V Ostravě dne 24.5.2010 JUDr. Jarmila Kolářová předsedkyně senátu