Občanský soudní řád v případě místní nepříslušnosti soudu nestanoví, že místně nepříslušný soud učiní úkony, které nesnesou odkladu (jako je to např. zakotveno v § 15 odst. 1 o.s.ř.), není dán tedy důvod, aby o odkladu vykonatelnosti rozhodoval místně nepříslušný soud.

11Co 25/2011-61 U S N E S E N Í Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Bohumíra Žídka a soudkyň JUDr. Zuzany Ihnátové a JUDr. Šárky Žmolilové v právní věci žalobkyně Ing. M. S., nar. X, bytem O.-M. O., ulice X , proti žalovanému fa X s.r.o., se sídlem P., ulice X, zastoupenému JUDr. Stanislavem Zenáhlíkem, advokátem v Otrokovicích, Nám. 3. května 17, o zrušení rozhodčího nálezu a odklad vykonatelnosti rozhodčího nálezu, k odvolání účastníků proti usnesení Okresního soudu v Ostravě č.j. 57C 129/2010-34 ze dne 13.10.2010, t a k t o : I. Usnesení okresního soudu se v odstavcích II. a III. výroku m ě n í takto: Místně příslušným soudem je Městský soud v Brně. Po právní moci rozhodnutí bude věc postoupena Městskému soudu v Brně. II. V odstavci I. výroku se usnesení okresního soudu z r u š u j e . O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením soud prvního stupně odložil vykonatelnost rozhodčího nálezu rozhodce Mgr. M. D. ze dne 30.4.2010 sp. zn. 30064/10 (odst. I. výroku), okresní soud vyslovil svou místní nepříslušnost (odst. II. výroku) a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 1 jako soudu místně příslušnému (odst. III. výroku). Usnesení napadla včas podaným odvoláním žalobkyně. Její odvolání směřovalo proti výrokům v odstavci II. a III., namítala, že podle ustanovení § 4 zákona č. 216/1994 Sb. k řízení o neplatnosti rozhodčí smlouvy a k řízení podle tohoto zákona je v prvním stupni příslušný soud, který by byl příslušný k řízení ve věci podle zvláštního předpisu (tj. občanského soudního řádu), kdyby nebylo rozhodčí smlouvy. V posuzovaném případě by k projednání žaloby žalovaného o zaplacení částky 104.125,- Kč v případě, že by nebylo rozhodčí smlouvy byl nepochybně místně příslušný Okresní soud v Ostravě a tento soud je proto místně příslušný i k projednání žaloby o zrušení rozhodčího nálezu. Včas podaným odvoláním napadl usnesení také žalovaný, odvolání směřuje proti všem výrokům. Namítl, že žalobkyně nijak nespecifikovala ani neprokázala své tvrzení o údajné závažné újmě, která by jí vznikla výkonem rozhodčího nálezu, soud přitom výrok o odkladu vykonatelnosti nijak neodůvodnil. Ohledně místní příslušnosti se domnívá, že Okresní soud v Ostravě není místně příslušným k rozhodování ve věci, věc však neměla být postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 1, neboť místně příslušným soudem je ve smyslu § 43 zákona č. 216/1994 Sb. soud, v jehož obvodu se konalo rozhodčí řízení, tj. Městský soud v Brně. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí v celém rozsahu včetně řízení předcházejícího jeho vydání, a to v souladu s § 212a odst. 5 a 6 o.s.ř., poté dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí neobstojí a jsou splněny podmínky pro jeho změnu. Z obsahu spisu se podává, že žalobou ze dne 3.6.2010 se žalobkyně domáhala zrušení rozhodčího nálezu vydaného rozhodcem Mgr. M. D. dne 30.4.2010 a dále s odůvodněním, že hrozí nebezpečí, že žalovaný (jako oprávněný) na základě rozhodčího nálezu, jehož zrušení se žalobkyně domáhá, podá návrh na nařízení výkonu rozhodnutí či exekuce, čímž by jí vznikla závažná újma, žádá, aby soud odložil vykonatelnost tohoto rozhodčího nálezu. Žaloba byla doručena žalovanému, který ve svém vyjádření ze dne 13.9.2010 vznesl námitku místní nepříslušnosti Okresního soudu v Ostravě. Dále uvedl, že nárok žalobkyně neuznává, dle jeho názoru se jedná o platnou rozhodčí smlouvu. K návrhu na odklad vykonatelnosti uvedl, že žalobkyně nijak nespecifikuje ani neprokazuje své tvrzení o údajné závažné újmě, která by jí vznikla výkonem rozhodčího nálezu, žalovaný proto nesouhlasí s odložením vykonatelnosti rozhodčího nálezu. Ve spise se nachází rozhodčí nález, jehož zrušení se žalobkyně domáhá. Z tohoto rozhodčího nálezu se zjišťuje, že rozhodce Mgr. M. D., se sídlem na adrese S. r., a.s. v Brně, ulice X 8 rozhodl v právní věci zde žalobce fa X s.r.o., se sídlem P., ulice X proti zde žalované Ing. M. S., bytem O., ulice X o zaplacení částky 104.125,- Kč s příslušenstvím tak, že žalovaná je povinna uvedenou částku spolu s úrokem z prodlení a náklady řízení zaplatit žalobci, a to do tří dnů od právní moci rozhodčího nálezu. Rozhodčí nález je datován dne 20.4.2010 v Brně. Zákon č. 216/1994 Sb. o rozhodčím řízení obsahuje speciální ustanovení o věcné a místní příslušnosti soudů. Dle § 43 citovaného zákona k řízení podle tohoto zákona je místně příslušný soud, v jehož obvodu se koná nebo konalo rozhodčí řízení, je-li toto místo v tuzemsku. Jinak je místně příslušný soud, který by byl místně příslušný, kdyby nebylo rozhodčí smlouvy. Ze shora citovaného ustanovení je zřejmé, že v daném případě je místně příslušným soudem Městský soud v Brně, neboť z rozhodčího nálezu jednoznačně plyne, že rozhodce Mgr. M. D. sídlí na adrese S. r. a.s. v Brně, ulice X a zde také se konalo rozhodčí řízení. Vzhledem k tomu, že rozhodčí řízení proběhlo v obvodu Městského soudu v Brně, je tento soud rovněž místně příslušným soudem k projednání žaloby o zrušení rozhodčího nálezu. Soud prvního stupně správně v souladu s § 105 odst. 2 o.s.ř. vyslovil svou místní nepříslušnost, rozhodl však o postoupení věci soudu, který není místně příslušným (Obvodní soud pro Prahu 1). Žalobkyně se mýlí, jestliže se domáhá aplikace § 41 zákona o rozhodčím řízení. Toto ustanovení se týká věcné příslušnosti soudu, tj. který soud je příslušný v prvním stupni věc projednat. Pro posouzení místní příslušnosti toto ustanovení použít nelze. Odvolací soud se dále zabýval otázkou, zda byl Okresní soud v Ostravě oprávněn rozhodnout o odkladu vykonatelnosti rozhodčího nálezu v souladu s § 32 odst. 2 zákona o rozhodčím řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že Okresní soud v Ostravě jako soud místně nepříslušný o uvedeném návrhu rozhodnout oprávněn nebyl. V okamžiku, kdy okresní soud rozhodl o odkladu vykonatelnosti rozhodčího nálezu k návrhu žalobkyně, již byla vznesena námitka místní nepříslušnosti Okresního soudu v Ostravě ze strany žalovaného a okresní soud si také byl vědom své místní nepříslušnosti, o čemž svědčí výrok v odstavcích II. a III. napadeného usnesení. Je žádoucí, aby veškerá i procesní rozhodnutí byla vydána soudem místně příslušným, neobstojí zde názor vyjádřený v rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě, že ač soudem místně nepříslušným je oprávněn rozhodnout o procesním návrhu vzneseném žalobkyní. Vzhledem k tomu, že občanský soudní řád v případě místní nepříslušnosti soudu nestanoví, že místně nepříslušný soud učiní úkony, které nesnesou odkladu (jako je to např. zakotveno v § 15 odst. 1 o.s.ř.), není dán důvod, aby o odkladu vykonatelnosti rozhodoval místně nepříslušný soud. Vzhledem k uvedeným závěrům odvolací soud v odstavcích II. a III. výroku napadené rozhodnutí změnil (§ 220 odst. 3 o.s.ř.). V odstavci I. výroku usnesení okresního soudu bylo zrušeno, neboť jsou zde jiné vady, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí (§ 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř.). Odvolací soud si je vědom ustanovení § 221 o.s.ř., dle kterého by měl dále rozhodnout co s věcí, avšak zde je nutno mít na zřeteli, že výrok v odstavci I. bylo nutno pouze odstranit, neboť o návrhu na odklad vykonatelnosti rozhodne Městský soud v Brně. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné. V Ostravě dne 25. února 2011 Za správnost vyhotovení: JUDr. Bohumír Žídek, v.r. Pavel Kabát předseda senátu 11Co 25/2011-61 U S N E S E N Í Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu          JUDr. Bohumíra Žídka a soudkyň JUDr. Zuzany Ihnátové a JUDr. Šárky Žmolilové v právní věci žalobkyně Ing. Miroslavy Součkové, nar. 6.6.1958, bytem Ostrava-Moravská Ostrava, 28. října 2315/34, proti žalovanému PROLUX Consulting              Int. s.r.o., se sídlem Praha 1, Václavské náměstí 819, zastoupenému                      JUDr. Stanislavem Zenáhlíkem, advokátem v Otrokovicích, Nám. 3. května 17,                               o zrušení rozhodčího nálezu a odklad vykonatelnosti rozhodčího nálezu, k odvolání účastníků proti usnesení Okresního soudu v Ostravě č.j. 57C 129/2010-34 ze dne 13.10.2010,       t a k t o : I. Usnesení okresního soudu se v odstavcích II. a III. výroku  m ě n í  takto: Místně příslušným soudem je Městský soud v Brně. Po právní moci rozhodnutí bude věc postoupena Městskému soudu v Brně. II. V odstavci I. výroku se usnesení okresního soudu  z r u š u j e . O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením soud prvního stupně odložil vykonatelnost rozhodčího nálezu rozhodce Mgr. Martina Dvořáka ze dne 30.4.2010 sp. zn. 30064/10 (odst. I. výroku), okresní soud vyslovil svou místní nepříslušnost                 (odst. II. výroku) a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 1 jako soudu místně příslušnému (odst. III. výroku). Usnesení napadla včas podaným odvoláním žalobkyně. Její odvolání směřovalo proti výrokům v odstavci II. a III., namítala, že podle ustanovení § 4 zákona č. 216/1994 Sb. k řízení o neplatnosti rozhodčí smlouvy a k řízení podle tohoto zákona je v prvním stupni příslušný soud, který by byl příslušný k řízení ve věci podle zvláštního předpisu (tj. občanského soudního řádu), kdyby nebylo rozhodčí smlouvy. V posuzovaném případě by k projednání žaloby žalovaného              o  zaplacení  částky 104.125,- Kč  v  případě,  že  by  nebylo  rozhodčí  smlouvy  byl nepochybně místně příslušný Okresní soud v Ostravě a tento soud je proto místně příslušný i k projednání žaloby o zrušení rozhodčího nálezu. Včas podaným odvoláním napadl usnesení také žalovaný, odvolání směřuje proti všem výrokům. Namítl, že žalobkyně nijak nespecifikovala ani neprokázala své tvrzení o údajné závažné újmě, která by jí vznikla výkonem rozhodčího nálezu, soud přitom výrok o odkladu vykonatelnosti nijak neodůvodnil. Ohledně místní příslušnosti se domnívá, že Okresní soud v Ostravě není místně příslušným k rozhodování ve věci, věc však neměla být postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 1, neboť místně příslušným soudem je ve smyslu § 43 zákona č. 216/1994 Sb. soud, v jehož obvodu se konalo rozhodčí řízení, tj. Městský soud v Brně.   Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí v celém rozsahu včetně řízení předcházejícího jeho vydání, a to v souladu s § 212a odst. 5 a 6 o.s.ř., poté dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí neobstojí a jsou splněny podmínky pro jeho změnu. Z obsahu spisu se podává, že žalobou ze dne 3.6.2010 se žalobkyně domáhala zrušení rozhodčího nálezu vydaného rozhodcem Mgr. Martinem Dvořákem dne 30.4.2010 a dále s odůvodněním, že hrozí nebezpečí, že žalovaný (jako oprávněný) na základě rozhodčího nálezu, jehož zrušení se žalobkyně domáhá, podá návrh na nařízení výkonu rozhodnutí či exekuce, čímž by jí vznikla závažná újma, žádá, aby soud odložil vykonatelnost tohoto rozhodčího nálezu. Žaloba byla doručena žalovanému, který ve svém vyjádření ze dne 13.9.2010 vznesl námitku místní nepříslušnosti Okresního soudu v Ostravě. Dále uvedl, že nárok žalobkyně neuznává, dle jeho názoru se jedná o platnou rozhodčí smlouvu. K návrhu na odklad vykonatelnosti uvedl, že žalobkyně nijak nespecifikuje ani neprokazuje své tvrzení o údajné závažné újmě, která by jí vznikla výkonem rozhodčího nálezu, žalovaný proto nesouhlasí s odložením vykonatelnosti rozhodčího nálezu. Ve spise se nachází rozhodčí nález, jehož zrušení se žalobkyně domáhá. Z tohoto rozhodčího nálezu se zjišťuje, že rozhodce Mgr. Martin Dvořák, se sídlem na adrese Sdružení rozhodců, a.s. v Brně, Příkop 8 rozhodl v právní věci zde žalobce PROLUX Consulting Int. s.r.o., se sídlem Praha 1, Václavské náměstí 819 proti zde žalované Ing. Miroslavě Součkové, bytem Ostrava, Zámecká 2315/9                 o zaplacení částky 104.125,- Kč s příslušenstvím tak, že žalovaná je povinna uvedenou částku spolu s úrokem z prodlení a náklady řízení zaplatit žalobci, a to do tří dnů od právní moci rozhodčího nálezu. Rozhodčí nález je datován dne 20.4.2010 v Brně. Zákon č. 216/1994 Sb. o rozhodčím řízení obsahuje speciální ustanovení             o věcné a místní příslušnosti soudů. Dle § 43 citovaného zákona k řízení podle tohoto zákona je místně příslušný soud, v jehož obvodu se koná nebo konalo rozhodčí řízení, je-li toto místo v tuzemsku. Jinak je místně příslušný soud, který by byl místně příslušný, kdyby nebylo rozhodčí smlouvy. Ze shora citovaného ustanovení je zřejmé, že v daném případě je místně příslušným soudem Městský soud v Brně, neboť z rozhodčího nálezu jednoznačně plyne, že rozhodce Mgr. Martin Dvořák sídlí na adrese Sdružení rozhodců a.s. v Brně,  Příkop  8  a  zde  také  se  konalo  rozhodčí  řízení.  Vzhledem  k  tomu,  že rozhodčí řízení proběhlo v obvodu Městského soudu v Brně, je tento soud rovněž místně příslušným soudem k projednání žaloby o zrušení rozhodčího nálezu. Soud prvního stupně správně v souladu s § 105 odst. 2 o.s.ř. vyslovil svou místní nepříslušnost, rozhodl však o postoupení věci soudu, který není místně příslušným (Obvodní soud pro Prahu 1). Žalobkyně se mýlí, jestliže se domáhá aplikace § 41 zákona o rozhodčím řízení. Toto ustanovení se týká věcné příslušnosti soudu, tj. který soud je příslušný v prvním stupni věc projednat. Pro posouzení místní příslušnosti toto ustanovení použít nelze. Odvolací soud se dále zabýval otázkou, zda byl Okresní soud v Ostravě oprávněn rozhodnout o odkladu vykonatelnosti rozhodčího nálezu v souladu s § 32 odst. 2 zákona o rozhodčím řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že Okresní soud v Ostravě jako soud místně nepříslušný o uvedeném návrhu rozhodnout oprávněn nebyl. V okamžiku, kdy okresní soud rozhodl o odkladu vykonatelnosti rozhodčího nálezu k návrhu žalobkyně, již byla vznesena námitka místní nepříslušnosti Okresního soudu v Ostravě ze strany žalovaného a okresní soud si také byl vědom své místní nepříslušnosti, o čemž svědčí výrok v odstavcích II. a III. napadeného usnesení. Je žádoucí, aby veškerá i procesní rozhodnutí byla vydána soudem místně příslušným, neobstojí zde názor vyjádřený v rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě, že ač soudem místně nepříslušným je oprávněn rozhodnout o procesním návrhu vzneseném žalobkyní. Vzhledem k tomu, že občanský soudní řád v případě místní nepříslušnosti soudu nestanoví, že místně nepříslušný soud učiní úkony, které nesnesou odkladu (jako je to např. zakotveno v § 15 odst. 1 o.s.ř.), není dán důvod, aby o odkladu vykonatelnosti rozhodoval místně nepříslušný soud. Vzhledem k uvedeným závěrům odvolací soud v odstavcích II. a III. výroku  napadené rozhodnutí změnil (§ 220 odst. 3 o.s.ř.). V odstavci I. výroku usnesení okresního soudu bylo zrušeno, neboť jsou zde jiné vady, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí (§ 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř.). Odvolací soud si je vědom ustanovení § 221 o.s.ř., dle kterého by měl dále rozhodnout co s věcí, avšak zde je nutno mít na zřeteli, že výrok v odstavci I. bylo nutno pouze odstranit, neboť    o návrhu na odklad vykonatelnosti rozhodne Městský soud v Brně. P o u č e n í :   Proti tomuto usnesení   n e n í  dovolání přípustné. V Ostravě dne 25. února 2011 Za správnost vyhotovení:        JUDr. Bohumír Žídek, v.r. Pavel Kabát        předseda senátu