Soud doručuje písemnosti advokátu účastníka řízení prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky ( § 45 odst. 2 věty prvé o.s.ř.) výlučně postupem dle zákona č. 300/2008 Sb., tj. pouze tehdy, má-li advokát datovou schránku zřízenu. Datovou schránkou advokáta není datová schránka právnické osoby, v níž advokát vykonává advokacii, byť sídlo advokáta je vždy totožné se sídlem této právnické osoby. Doručením písemnosti soudu do datové schránky právnické osoby, v níž advokát vykonává advokacii, nenastávají účinky doručení advokátu dle ust. § 17 odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb.

15Co 41/2011-69 U s n e s e n í Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. D. H. a soudkyň Mgr. D. G. a JUDr. I. Ž. v právní věci žalobce X spol. s r.o., se sídlem O.-M.H., ulice X, IČ: X, zastoupeného Mgr. R.G., advokátem se sídlem O.-M. O., ulice X, proti žalovanému X, s.r.o., se sídlem R., IČ: X, zastoupenému Mgr. M. J., advokátem se sídlem Č.T., ulice X, o zaplacení částky 35.700,- Kč, k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku - Místku ze dne 6.4.2010, č.j. 141 C 163/2009-31, t a k t o : Rozsudek okresního soudu se zrušuje a věc se vrací okresnímu soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í Napadeným rozsudkem pro uznání okresní soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 35.700,- Kč a na náhradě nákladů řízení 18.194,- Kč. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včasné odvolání, namítaje, že nebyly splněny podmínky pro jeho vydání. Argumentoval, že usnesení okresního soudu o výzvě ke kvalifikovanému vyjádření k žalobě dle § 114b o.s.ř. nebylo žalovanému prostřednictvím jeho předchozí zástupkyně – advokátky Mgr. B. K., soudem řádně do vlastních rukou doručeno, neboť bylo zasláno do datové schránky právnické osoby – společnosti Advokátní kancelář H. s.r.o., IČ: X, v níž je advokátka Mgr. B. K. společnicí. Takové doručení není možno považovat za účinné, neboť advokátům, kteří jsou společníky či zaměstnanci společnosti, nelze účinně doručovat do datové schránky právnické osoby. Žalobce se k odvolání nevyjádřil. Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v celém rozsahu, spolu s předcházejícím řízením a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného je důvodné. Z obsahu spisu se podává, že v řízení zahájeném 22.7.2009 se žalobce domáhal zaplacení částky 35.700,- Kč. Dne 21.9.2009 bylo ve věci rozhodnuto platebním rozkazem, proti kterému podal žalovaný, zastoupený advokátkou Mgr. B. K., odpor, současně předložil plnou udělenou této advokátce k zastupování v řízení. Usnesením z 20.10.2009, doručeným zástupkyni žalovaného prostřednictvím pošty dne 27.11.2009, okresní soud v souladu s § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. vyzval žalovaného k písemnému vyjádření k žalobě, vylíčení rozhodných skutečností a označení důkazů. Na tuto výzvu reagováno nebylo, soud proto usnesením ze 7.1.2010 vyzval žalovaného ke kvalifikovanému vyjádření k žalobě ve smyslu ust. § 114b odst. 1 o.s.ř., a to ve lhůtě 30 dnů ode dne jeho doručení, s poučením o následcích nesplnění uložené povinnosti (§ 114b odst. 5 o.s.ř.). Usnesení bylo doručeno do datové schránky s identifikátorem a58je82 dne 3.3.2010. Při absenci reakce okresní soud dne 6.4.2010 ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání. Dle § 8 odst. 2 vyhlášky č. 194/2009 Sb., o stanovení podrobností užívání a provozování informačního systému datových schránek, je identifikátor datové schránky pro každou datovou schránku jedinečný. Krajský soud provedl lustraci v systému datových schránek a zjistil, že datová schránka s identifikátorem a58je82 je datovou schránkou právnické osoby, a to Advokátní kanceláře H., s.r.o., IČ: X, dále, že Mgr. B.K. nemá zřízenu datovou schránku. Výpisem z obchodního rejstříku společnosti Advokátní kancelář H., s.r.o., krajský soud zjistil, že tato obchodní společnost má v předmětu podnikání zapsán „výkon advokacie“ a jedním ze společníků a jednatelů je od 13.9.2007 Mgr. B. K. Dle § 153a odst. 3 o.s.ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Dle § 114b odst. 5 o.s.ř., jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby. Ustanovení § 114b odst. 4 o.s.ř. stanoví, že usnesení podle odstavce 1 musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno. Usnesení nesmí být žalovanému doručeno dříve než žaloba. Vzhledem k tomu, že předmětné usnesení bylo doručeno do datové schránky společnosti, jejíž společnicí byla předchozí advokátka žalovaného, bylo zapotřebí posoudit, zda lze advokátům, kteří vykonávají advokacii jako společníci společnosti s ručením omezeným (§ 15 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii ve znění zákona č. 219/2009 Sb.), účinně doručovat písemnosti soudu do datové schránky těchto právnických osob. V ust. § 17 odst. 1 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů je stanoveno, že umožňuje-li to povaha dokumentu a má-li fyzická osoba, podnikající fyzická osoba a právnická osoba zpřístupněnu svou datovou schránku, orgán veřejné moci doručuje dokument prostřednictvím této datové schránky, pokud se nedoručuje veřejnou vyhláškou nebo na místě. Doručuje-li se způsobem podle tohoto zákona, ustanovení jiných právních předpisů upravující způsob doručení se nepoužijí. Dle § 17 odst. 3 téhož zákona dokument, který byl dodán do datové schránky, je doručen okamžikem, kdy se do datové schránky přihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu. Takovéto doručení má stejné právní účinky jako doručení do vlastních rukou (§ 17 odst. 6). Z ust. § 4 zákona č. 300/2008 Sb. se podává, že datovou schránku podnikající fyzické osoby zřídí ministerstvo bezplatně na žádost této osoby do 3 pracovních dnů ode dne podání žádosti (odst. 1). Podnikající fyzická osoba má nárok na zřízení jedné datové schránky podnikající fyzické osoby (odst. 2). Datovou schránku podnikající fyzické osoby zřídí ministerstvo bezplatně advokátu, daňovému poradci a insolvenčnímu správci bezodkladně poté, co obdrží informaci o jejich zapsání do zákonem stanovené evidence. Ustanovení odstavce 2 se použije pro advokáty, daňové poradce a insolvenční správce obdobně (odst. 3). Krajský soud má ve shodě s argumentací žalovaného za to, že § 4 odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb. zavádí povinné zřízení datové schránky podnikající fyzické osoby včetně advokátů, a to bez ohledu na to, jakým způsobem advokáti vykonávají advokacii, zda samostatně, jako společníci společnosti, členové sdružení či jako zaměstnanci (§ 11 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb.). Z uvedeného tedy plyne, že pokud zákonodárce autoritativně zřizuje všem advokátům, a to bez ohledu na způsob výkonu advokacie, datovou schránku, lze advokátu účinně doručovat pouze do této datové schránky a nikoliv do datové schránky právnické osoby, v níž advokát advokacii vykonává. Na tomto závěru nemůže nic změnit, že povinné zřizování datových schránek advokátům bylo zákonodárcem odloženo o tři roky (§ 31 odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb.). Krajský soud se v tomto směru ztotožňuje se stanoviskem legislativního odboru České advokátní komory (k dispozici na webových stránkách ČAK). Zvoleným zástupcem účastníka občanského soudního řízení dle ust. § 25 odst. 1 o.s.ř. může být pouze advokát, nikoli společnost s ručením omezeným, v níž advokát advokacii vykonává. Soud doručuje písemnosti advokátu účastníka řízení prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky ( § 45 odst. 2 věty prvé o.s.ř.) výlučně postupem dle zákona č. 300/2008 Sb., tj. pouze tehdy, má-li advokát datovou schránku zřízenu. Datovou schránkou advokáta není datová schránka právnické osoby, v níž advokát vykonává advokacii, byť sídlo advokáta je vždy totožné se sídlem této právnické osoby. Doručením písemnosti soudu do datové schránky právnické osoby, v níž advokát vykonává advokacii, nenastávají účinky doručení advokátu dle ust. § 17 odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb. Jestliže usnesení o výzvě dle § 114b odst. 1 o.s.ř. nebylo žalovanému (jeho advokátce) účinně doručeno, jak ukládá ust. § 114b odst. 4 o.s.ř., pak podmínky pro rozhodnutí věci rozsudkem pro uznání splněny nebyly. Krajský soud proto rozsudek okresního soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Krajský soud v Ostravě dne 28. února 2011 Mgr. D. H. předsedkyně senátu 15Co 41/2011-69 U s n e s e n í Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Dagmar Hanákové a soudkyň Mgr. Dagmar Gottwaldové a JUDr. Ireny Žaganové, v právní věci žalobce MACH-NARWALL, spol. s r.o., se sídlem Ostrava, Mariánské Hory, Strmá 640/12A, IČ: 61942570, zastoupeného Mgr. René Gemmelem, advokátem se sídlem Ostrava, Moravská Ostrava, Poštovní 2, proti žalovanému CENTRUM OPEN, s.r.o., se sídlem Ropice 434, IČ: 25392751, zastoupenému Mgr. Markem Ježkem, advokátem se sídlem Český Těšín, Tovární 1707/33, o zaplacení částky 35.700,- Kč, k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku - Místku ze dne 6.4.2010, č.j. 141 C 163/2009-31, t a k t o : Rozsudek okresního soudu se zrušuje a věc se vrací okresnímu soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í Napadeným rozsudkem pro uznání okresní soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 35.700,- Kč a na náhradě nákladů řízení  18.194,- Kč. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včasné odvolání, namítaje, že nebyly splněny podmínky pro jeho vydání. Argumentoval, že usnesení okresního soudu ovýzvě ke kvalifikovanému vyjádření k žalobě dle § 114b o.s.ř. nebylo žalovanému prostřednictvím jeho předchozí zástupkyně – advokátky Mgr. Beaty Kaczynské, soudem řádně do vlastních rukou doručeno,  neboť bylo zasláno do datové schránky právnické osoby – společnosti Advokátní kancelář Hajduk a partneři s.r.o., IČ: 27812120, v níž je advokátka Mgr. Beata Kaczynská společnicí. Takové doručení není možno považovat za účinné, neboť advokátům, kteří jsou společníky či zaměstnanci společnosti, nelze účinně doručovat do datové schránky právnické osoby. Žalobce se k odvolání nevyjádřil. Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v celém rozsahu, spolu s předcházejícím řízením a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného je důvodné. Z obsahu spisu se podává, že v řízení zahájeném 22.7.2009 se žalobce domáhal zaplacení částky 35.700,- Kč.  Dne 21.9.2009 bylo ve věci rozhodnuto platebním rozkazem, proti kterému podal žalovaný, zastoupený advokátkou Mgr. Beatou Kaczynskou, odpor, současně předložil plnou udělenou této advokátce k zastupování v řízení. Usnesením z 20.10.2009, doručeným zástupkyni  žalovaného prostřednictvím pošty  dne 27.11.2009, okresní soud v souladu s § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. vyzval žalovaného k písemnému vyjádření k žalobě, vylíčení rozhodných skutečností a označení důkazů.  Na tuto výzvu reagováno nebylo,  soud proto usnesením ze 7.1.2010 vyzval žalovaného ke kvalifikovanému vyjádření k žalobě ve smyslu ust. § 114b odst. 1 o.s.ř., a to ve lhůtě 30 dnů ode dne jeho doručení, s poučením o následcích nesplnění uložené povinnosti (§ 114b odst. 5 o.s.ř.). Usnesení bylo doručeno do datové schránky s identifikátorem a58je82 dne 3.3.2010. Při absenci reakce okresní soud  dne 6.4.2010 ve věci rozhodl  rozsudkem pro uznání. Dle § 8 odst. 2 vyhlášky č. 194/2009 Sb., o stanovení podrobností užívání a provozování informačního systému datových schránek, je identifikátor datové schránky pro každou datovou schránku jedinečný. Krajský soud provedl lustraci v systému datových schránek a zjistil, že datová schránka s identifikátorem a58je82 je datovou schránkou právnické osoby, a to Advokátní kanceláře Hajduk a partneři, s.r.o., IČ: 27812120, dále, že  Mgr. Beata Kaczynská nemá zřízenu datovou schránku. Výpisem z obchodního rejstříku společnosti Advokátní kancelář Hajduk a partneři, s.r.o., krajský soud zjistil, že tato obchodní společnost má v předmětu podnikání zapsán „výkon advokacie“ a jedním ze společníků a jednatelů je od 13.9.2007 Mgr. Beata Kaczynská. Dle § 153a odst. 3 o.s.ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Dle § 114b odst. 5 o.s.ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby. Ustanovení § 114b odst. 4 o.s.ř. stanoví, že  usnesení podle odstavce 1 musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno. Usnesení nesmí být žalovanému doručeno dříve než žaloba. Vzhledem k tomu, že předmětné usnesení bylo doručeno do datové schránky společnosti, jejíž společnicí byla předchozí advokátka žalovaného, bylo zapotřebí posoudit, zda lze advokátům, kteří vykonávají advokacii jako společníci společnosti s ručením omezeným (§ 15 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii ve znění zákona č. 219/2009 Sb.), účinně doručovat písemnosti soudu do datové schránky těchto právnických osob. V ust. § 17 odst. 1 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů je stanoveno, že umožňuje-li to povaha dokumentu a má-li fyzická osoba, podnikající fyzická osoba a právnická osoba zpřístupněnu svou datovou schránku, orgán veřejné moci doručuje dokument prostřednictvím této datové schránky, pokud se nedoručuje veřejnou vyhláškou nebo na místě. Doručuje-li se způsobem podle tohoto zákona, ustanovení jiných právních předpisů upravující způsob doručení se nepoužijí. Dle § 17 odst. 3 téhož zákona  dokument, který byl dodán do datové schránky, je doručen okamžikem, kdy se do datové schránky přihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu. Takovéto doručení má stejné právní účinky jako doručení do vlastních rukou (§ 17 odst. 6). Z ust. § 4  zákona č. 300/2008 Sb. se podává, že datovou schránku podnikající fyzické osoby zřídí ministerstvo bezplatně na žádost této osoby do 3 pracovních dnů ode dne podání žádosti (odst. 1). Podnikající fyzická osoba má nárok na zřízení jedné datové schránky podnikající fyzické osoby (odst. 2). Datovou schránku podnikající fyzické osoby zřídí ministerstvo bezplatně advokátu, daňovému poradci a insolvenčnímu správci bezodkladně poté, co obdrží informaci o jejich zapsání do zákonem stanovené evidence. Ustanovení odstavce 2 se použije pro advokáty, daňové poradce a insolvenční správce obdobně (odst. 3). Krajský soud má ve shodě s argumentací žalovaného za to, že § 4 odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb. zavádí povinné zřízení datové schránky podnikající fyzické osoby včetně advokátů, a to bez ohledu na to, jakým způsobem advokáti vykonávají advokacii, zda samostatně, jako společníci společnosti, členové sdružení či jako zaměstnanci (§ 11 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb.). Z uvedeného tedy plyne, že pokud zákonodárce autoritativně zřizuje všem advokátům, a to bez ohledu na způsob výkonu advokacie, datovou schránku, lze advokátu účinně doručovat pouze do této datové schránky a nikoliv do datové schránky právnické osoby, v níž advokát advokacii vykonává. Na tomto závěru nemůže nic změnit, že povinné zřizování datových schránek advokátům bylo zákonodárcem odloženo o tři roky (§ 31 odst. 3 zákona  č.  300/2008  Sb.).  Krajský  soud se v tomto směru ztotožňuje se stanoviskem legislativního odboru České advokátní komory (k dispozici na webových stránkách ČAK). Zvoleným zástupcem účastníka občanského soudního řízení dle ust. § 25 odst. 1 o.s.ř. může být pouze advokát, nikoli společnost s ručením omezeným, v níž advokát advokacii vykonává. Soud doručuje písemnosti advokátu účastníka řízení prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky ( § 45 odst. 2 věty prvé o.s.ř.) výlučně postupem dle zákona č. 300/2008 Sb., tj. pouze tehdy, má-li advokát datovou schránku zřízenu. Datovou schránkou advokáta není datová schránka právnické osoby, v níž advokát vykonává advokacii, byť sídlo advokáta je vždy totožné se sídlem této právnické osoby. Doručením písemnosti soudu do datové schránky právnické osoby, v níž advokát vykonává advokacii, nenastávají účinky doručení advokátu dle ust. § 17 odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb. Jestliže usnesení o výzvě dle § 114b odst. 1 o.s.ř. nebylo žalovanému (jeho advokátce) účinně doručeno, jak ukládá ust.  § 114b odst. 4 o.s.ř., pak podmínky pro rozhodnutí věci rozsudkem pro uznání splněny nebyly. Krajský soud proto  rozsudek okresního soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Krajský soud v Ostravě dne 28. února 2011 Mgr. Dagmar Hanáková předsedkyně senátu 15Co 41/2011-69 U s n e s e n í Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Dagmar Hanákové a soudkyň Mgr. Dagmar Gottwaldové a JUDr. Ireny Žaganové, v právní věci žalobce MACH-NARWALL, spol. s r.o., se sídlem Ostrava, Mariánské Hory, Strmá 640/12A, IČ: 61942570, zastoupeného Mgr. René Gemmelem, advokátem se sídlem Ostrava, Moravská Ostrava, Poštovní 2, proti žalovanému CENTRUM OPEN, s.r.o., se sídlem Ropice 434, IČ: 25392751, zastoupenému Mgr. Markem Ježkem, advokátem se sídlem Český Těšín, Tovární 1707/33, o zaplacení částky 35.700,- Kč, k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku - Místku ze dne 6.4.2010, č.j. 141 C 163/2009-31, t a k t o : Rozsudek okresního soudu se zrušuje a věc se vrací okresnímu soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í Napadeným rozsudkem pro uznání okresní soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 35.700,- Kč a na náhradě nákladů řízení  18.194,- Kč. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včasné odvolání, namítaje, že nebyly splněny podmínky pro jeho vydání. Argumentoval, že usnesení okresního soudu ovýzvě ke kvalifikovanému vyjádření k žalobě dle § 114b o.s.ř. nebylo žalovanému prostřednictvím jeho předchozí zástupkyně – advokátky Mgr. Beaty Kaczynské, soudem řádně do vlastních rukou doručeno,  neboť bylo zasláno do datové schránky právnické osoby – společnosti Advokátní kancelář Hajduk a partneři s.r.o., IČ: 27812120, v níž je advokátka Mgr. Beata Kaczynská společnicí. Takové doručení není možno považovat za účinné, neboť advokátům, kteří jsou společníky či zaměstnanci společnosti, nelze účinně doručovat do datové schránky právnické osoby. Žalobce se k odvolání nevyjádřil. Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v celém rozsahu, spolu s předcházejícím řízením a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného je důvodné. Z obsahu spisu se podává, že v řízení zahájeném 22.7.2009 se žalobce domáhal zaplacení částky 35.700,- Kč.  Dne 21.9.2009 bylo ve věci rozhodnuto platebním rozkazem, proti kterému podal žalovaný, zastoupený advokátkou Mgr. Beatou Kaczynskou, odpor, současně předložil plnou udělenou této advokátce k zastupování v řízení. Usnesením z 20.10.2009, doručeným zástupkyni  žalovaného prostřednictvím pošty  dne 27.11.2009, okresní soud v souladu s § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. vyzval žalovaného k písemnému vyjádření k žalobě, vylíčení rozhodných skutečností a označení důkazů.  Na tuto výzvu reagováno nebylo,  soud proto usnesením ze 7.1.2010 vyzval žalovaného ke kvalifikovanému vyjádření k žalobě ve smyslu ust. § 114b odst. 1 o.s.ř., a to ve lhůtě 30 dnů ode dne jeho doručení, s poučením o následcích nesplnění uložené povinnosti (§ 114b odst. 5 o.s.ř.). Usnesení bylo doručeno do datové schránky s identifikátorem a58je82 dne 3.3.2010. Při absenci reakce okresní soud  dne 6.4.2010 ve věci rozhodl  rozsudkem pro uznání. Dle § 8 odst. 2 vyhlášky č. 194/2009 Sb., o stanovení podrobností užívání a provozování informačního systému datových schránek, je identifikátor datové schránky pro každou datovou schránku jedinečný. Krajský soud provedl lustraci v systému datových schránek a zjistil, že datová schránka s identifikátorem a58je82 je datovou schránkou právnické osoby, a to Advokátní kanceláře Hajduk a partneři, s.r.o., IČ: 27812120, dále, že  Mgr. Beata Kaczynská nemá zřízenu datovou schránku. Výpisem z obchodního rejstříku společnosti Advokátní kancelář Hajduk a partneři, s.r.o., krajský soud zjistil, že tato obchodní společnost má v předmětu podnikání zapsán „výkon advokacie“ a jedním ze společníků a jednatelů je od 13.9.2007 Mgr. Beata Kaczynská. Dle § 153a odst. 3 o.s.ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Dle § 114b odst. 5 o.s.ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby. Ustanovení § 114b odst. 4 o.s.ř. stanoví, že  usnesení podle odstavce 1 musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno. Usnesení nesmí být žalovanému doručeno dříve než žaloba. Vzhledem k tomu, že předmětné usnesení bylo doručeno do datové schránky společnosti, jejíž společnicí byla předchozí advokátka žalovaného, bylo zapotřebí posoudit, zda lze advokátům, kteří vykonávají advokacii jako společníci společnosti s ručením omezeným (§ 15 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii ve znění zákona č. 219/2009 Sb.), účinně doručovat písemnosti soudu do datové schránky těchto právnických osob. V ust. § 17 odst. 1 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů je stanoveno, že umožňuje-li to povaha dokumentu a má-li fyzická osoba, podnikající fyzická osoba a právnická osoba zpřístupněnu svou datovou schránku, orgán veřejné moci doručuje dokument prostřednictvím této datové schránky, pokud se nedoručuje veřejnou vyhláškou nebo na místě. Doručuje-li se způsobem podle tohoto zákona, ustanovení jiných právních předpisů upravující způsob doručení se nepoužijí. Dle § 17 odst. 3 téhož zákona  dokument, který byl dodán do datové schránky, je doručen okamžikem, kdy se do datové schránky přihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu. Takovéto doručení má stejné právní účinky jako doručení do vlastních rukou (§ 17 odst. 6). Z ust. § 4  zákona č. 300/2008 Sb. se podává, že datovou schránku podnikající fyzické osoby zřídí ministerstvo bezplatně na žádost této osoby do 3 pracovních dnů ode dne podání žádosti (odst. 1). Podnikající fyzická osoba má nárok na zřízení jedné datové schránky podnikající fyzické osoby (odst. 2). Datovou schránku podnikající fyzické osoby zřídí ministerstvo bezplatně advokátu, daňovému poradci a insolvenčnímu správci bezodkladně poté, co obdrží informaci o jejich zapsání do zákonem stanovené evidence. Ustanovení odstavce 2 se použije pro advokáty, daňové poradce a insolvenční správce obdobně (odst. 3). Krajský soud má ve shodě s argumentací žalovaného za to, že § 4 odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb. zavádí povinné zřízení datové schránky podnikající fyzické osoby včetně advokátů, a to bez ohledu na to, jakým způsobem advokáti vykonávají advokacii, zda samostatně, jako společníci společnosti, členové sdružení či jako zaměstnanci (§ 11 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb.). Z uvedeného tedy plyne, že pokud zákonodárce autoritativně zřizuje všem advokátům, a to bez ohledu na způsob výkonu advokacie, datovou schránku, lze advokátu účinně doručovat pouze do této datové schránky a nikoliv do datové schránky právnické osoby, v níž advokát advokacii vykonává. Na tomto závěru nemůže nic změnit, že povinné zřizování datových schránek advokátům bylo zákonodárcem odloženo o tři roky (§ 31 odst. 3 zákona  č.  300/2008  Sb.).  Krajský  soud se v tomto směru ztotožňuje se stanoviskem legislativního odboru České advokátní komory (k dispozici na webových stránkách ČAK). Zvoleným zástupcem účastníka občanského soudního řízení dle ust. § 25 odst. 1 o.s.ř. může být pouze advokát, nikoli společnost s ručením omezeným, v níž advokát advokacii vykonává. Soud doručuje písemnosti advokátu účastníka řízení prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky ( § 45 odst. 2 věty prvé o.s.ř.) výlučně postupem dle zákona č. 300/2008 Sb., tj. pouze tehdy, má-li advokát datovou schránku zřízenu. Datovou schránkou advokáta není datová schránka právnické osoby, v níž advokát vykonává advokacii, byť sídlo advokáta je vždy totožné se sídlem této právnické osoby. Doručením písemnosti soudu do datové schránky právnické osoby, v níž advokát vykonává advokacii, nenastávají účinky doručení advokátu dle ust. § 17 odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb. Jestliže usnesení o výzvě dle § 114b odst. 1 o.s.ř. nebylo žalovanému (jeho advokátce) účinně doručeno, jak ukládá ust.  § 114b odst. 4 o.s.ř., pak podmínky pro rozhodnutí věci rozsudkem pro uznání splněny nebyly. Krajský soud proto  rozsudek okresního soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Krajský soud v Ostravě dne 28. února 2011 Mgr. Dagmar Hanáková předsedkyně senátu