22 A 76/2011 – 5       U S N E S E N Í     Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudců Mgr. Ondřeje Mrákoty a JUDr. Miroslavy Honusové v právní věci žalobkyně G. M. G., proti žalované Vězeňské službě ČR, Věznici a ústavu pro výkon zabezpečovací detence Opava, se sídlem Opava, Krnovská 68,                      o přezkoumání návrhu vychovatele Věznice Opava podat návrh na kázeňské potrestání žalobkyně, t a k t o :   I. Žaloba  se  o d m í t á. II. Žalobkyni se  n e p ř i z n á v á  osvobození od soudních poplatků. III. Žádost žalobkyně na ustanovení zástupce z řad advokátů se  z a m í t á . IV. Žádný z účastníků  n e m á  právo na náhradu nákladů řízení.     O d ů v o d n ě n í :   Žalobou podanou u krajského soudu dne 12.5.2011 se žalobkyně domáhala přezkoumání rozhodnutí vychovatele Věznice Opava Mgr. I. S. podat návrh na kázeňské potrestání žalobkyně. Současně žalobkyně požádala o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů.             Podle § 65 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s.ř.s.“), kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen přímo nebo v důsledku porušení svých práv v předcházejícím řízení úkonem správního orgánu, jímž se zakládají, mění, ruší nebo závazně určují jeho práva nebo povinnosti, může se žalobou domáhat zrušení takového rozhodnutí, popřípadě vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak.              Krajský soud nejprve v souladu s usnesením Krajského soudu v Plzni                  ze dne  30.11.2006 č.j. 57 Ca 166/2005-14 konstatuje, že podle § 3 odst. 1 zákona              č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, střežení odsouzených, dozor nad nimi, metody zacházení s odsouzenými a stanovené podmínky výkonu trestu zajišťuje Vězeňská služba České republiky. Vězeňská služba činí v průběhu výkonu trestu           ve vztahu k odsouzeným nepřeberné množství činností v rámci úkolů jí stanovených [§ 2 zákona č. 555/1992 Sb., o Vězeňské službě a justiční stráži České republiky,         ve znění pozdějších předpisů], avšak každý její úkon není možné považovat za úkon správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s.ř.s., neboť ne každý úkon je výsledkem rozhodování o právu či povinnosti odsouzeného v oblasti veřejné správy.           Návrh vychovatele Věznice Opava na uložení kázeňského potrestání žalobkyně není výsledkem rozhodování o právu či povinnosti žalobkyně jako odsouzené v oblasti veřejné správy, neboť nijak nezasahuje do jejích hmotných veřejných práv, kdy žalobkyni neukládá žádné povinnosti a nepřiznává žádná práva. Nejde tedy ani   o rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s.ř.s., které podléhá přezkoumání ve správním soudnictví, neboť jde právě jen o návrh a nikoliv o rozhodnutí, jímž by byla žalobkyni založena, měněna, rušena nebo závazně určena její práva a povinnosti ve smyslu § 65 odst. 1 s.ř.s.  .         Z výše uvedených důvodů krajský soud žalobu žalobkyně podle § 46 odst. 1 písm. d) s.ř.s. odmítl, neboť žalobkyně se domáhá přezkoumání rozhodnutí, které není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky uvedené v ust. § 65 odst. 1 s.ř.s. a je ze soudního přezkoumání podle § 68 písm. e) s.ř.s. ve spojení s § 70 písm. a) s.ř.s. vyloučeno.             Krajský soud žalobkyni nepřiznal osvobození od soudních poplatků, neboť podanou žalobu bylo nutné z výše uvedených důvodů odmítnout. Žalobkyně tedy nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků podle § 36 odst. 3 s.ř.s., protože žaloba byla podána zjevně neúspěšně.             Krajský soud současně podle § 35 odst. 8 s.ř.s. zamítl žádost žalobkyně           o ustanovení zástupce z řad advokátů, protože v důsledku podání zjevně neúspěšné žaloby žalobkyně nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků podle § 36 odst. 3 s.ř.s.           O náhradě nákladů řízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 3 věty první s.ř.s., protože žaloba byla odmítnuta.     P o u č e n í : Proti tomuto usnesení je možno podat kasační stížnost ve lhůtě dvou                         týdnů po doručení tohoto rozhodnutí prostřednictvím Krajského soudu                         v Ostravě k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně.             V Ostravě dne 16. června 2011     Za správnost vyhotovení:                                                  JUDr. Monika Javorová, v. r. Marcela Jánová                                                                       předsedkyně senátu