Uvede-li adresát ( účastník řízení) ve svém podání vůči soudu jako adresu místa v ČR, na ktrerou mu mají, či mohou být doručovány písemnosti, adresu sídla pobočky pošty s uvedením čísla PO BOXU, je písemnost zasílaná nikoli do vlastních rukou takovému účastníku řádně doručena vhozením do tohoto PO BOXU jako tzv. „jiné adresátem užívané schránky“ podle § 50 odst. 1 o.s.ř.

51Co 418/2010-82 U s n e s e n í Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. A.M. a soudců JUDr. P.L. a JUDr. P. S. ve věci žalobce X se sídlem P. E., R. T., T., B. V. I., reg. č. X, zastoupeného JUDr. J. R., advokátem se sídlem P., ulice X, proti žalovanému A. K., nar. X, trvale bytem M., ulice X, adresa pro doručování ulice X, P., o zaplacení částky 3.437,52 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 27.4.2010, č.j. 38C 35/2009-53, t a k t o : I. Usnesení okresního soudu se potvrzuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í Shora označeným usnesením odmítl okresní soud pro opožděnost odvolání žalovaného, podané proti usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 25.1.2010, č. j. 38C 35/2009-44 a rozhodl o nákladech řízení. Své rozhodnutí odůvodnil okresní soud tak, že usnesení ze dne 25.1.2010, č. j. 38C 35/2009-44, kterým byla zamítnuta žádost žalovaného o osvobození od soudního poplatku z odvolání, bylo žalovanému doručeno na jím označenou adresu pro doručování ulice X, P., PO BOX 165 dne 4.2.2010 vložením písemnosti do PO BOXu, neboť adresát nebyl zastižen. Lhůta k podání odvolání začala žalovanému běžet dne 5.2.2010 a uplynula v pátek 19.2.2010. Odvolání proti tomuto usnesení, podané po uplynutí zákonné 15ti denní lhůty pro podání odvolání na poštu dne 9.3.2010, posoudil proto okresní soud jako opožděné. Ohledně postupu při doručování usnesení č. j. 38C 35/2009-44 okresní soud uvedl, že žalovaný podáním z 26.1.2009 (č. l. 12 spisu) oznámil soudu adresu pro doručování : „P., ulice X, PO BOX 165“, a že na doručence je zaznamenáno vložení tohoto usnesení , takto adresovaného, dne 4.2.2010 do adresátem užívané schránky. Ohledně povahy PO BOXu okresní soud uvedl, že jde o uzamykatelnou poštovní přihrádku na poště, užívanou adresátem na základě písemné dohody o pronájmu mezi Českou poštou s. p. a adresátem jako nájemcem. Dle této dohody je Pošta povinna vkládat adresátu do této poštovní přihrádky zásilky, adresát je povinen upozornit odesílatele, aby v adrese zásilek uváděli také údaje o čísle poštovní přihrádky nebo boxu a úplný název pošty, kde je přihrádka zřízena, od poštovní přihrádky má adresát jako nájemce zapůjčen klíč. S poukazem na právní úpravu doručování zavedenou novelou o.s.ř. s účinností od 1.7.2009 zákonem č. 7/2009 Sb ., jmenovitě na ustanovení § 50 odst. 1 o.s.ř., pak okresní soud dovodil, že tam uvedenou „jinou adresátem užívanou schránkou“ ve smyslu ustanovení § 50 odst. 1 o.s.ř., kam je možno písemnost vhodit s následkem jejího účinného doručení v den na doručence uvedeného data vhození, je i tzv. PO BOX, ovšem za předpokladu, že účastník označí soudu svou adresu pro doručování s výslovným uvedením takového PO BOXu, čímž dává najevo vůli, aby mu písemnosti byly doručovány nikoli do domovní, nýbrž právě do této jiné jím užívané schránky . Proti tomuto usnesení podal žalovaný včasné odvolání (č. l. 59 a 68) , v němž uvedl, že PO BOX byl nucen si pořídit z důvodu svého pracovního působení v rámci celé ČR a SR s tím, že se téměř vůbec nezdržuje na adrese trvalého bydliště, bydlí střídavě v místech realizace stavebních zakázek a v Praze pracuje nejčastěji, je však dle jeho názoru vyloučeno soudem uvažované náhradní doručení písemnosti adresované do poštovní přihrádky, neboť v tomto místě se žalovaný nezdržuje a tzv. PO BOX je schránkou provozovatele poštovních služeb, nikoli domovní či jinou schránkou adresáta. Pak k doručení písemnosti dojde teprve dnem, kdy si ji žalovaný v PO BOXu skutečně převezme. Krajský soud přezkoumal napadené usnesení spolu s dosavadním obsahem spisu a prostřednictvím okresního soudu provedl šetření o povaze žalovaným uvedené doručné adresy s následujícími zjištěními a závěry: - v řízení zahájeném 24.11.2008 domáhal se žalobce po žalovaném výše uvedeného peněžitého plnění jako pohledávky vzniklé ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb, uzavřené mezi předchůdcem žalobce X, a.s. a žalovaným dne 14.5.2002. Žalovaný podáním došlým okresnímu soudu 27.1.2009 oznámil soudu změnu adresy pobytu na „ulice X, PO BOX 165, P., se žádostí o zasílání pošty na tuto adresu.Okresní soud žalobě vyhověl platebním rozkazem, který byl doručen 13.2.2009 do vlastních rukou žalovaného. Na uvedenou adresu pak okresní soud doručoval žalovanému do vlastních rukou rozsudek, výzvu k zaplacení soudního poplatku z odvolání, usnesení o zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku z odvolání a usnesení z 25.1.2010, č. j. 38C 35/2009-44, jimž byla zamítnuta žádost žalovaného o osvobození od soudního poplatku z odvolání. Toto usnesení, doručované jako písemnost určená nikoli do vlastních rukou adresáta, bylo žalovanému doručeno na adresu P., ulice X, PO BOX 165 s vyznačením údaje na doručence, že pro nezastižení adresáta byla zásilka vložena do domovní nebo do jiné adresátem užívané schránky dne 4.2.2010 (doručenka za č. l. 45). Usnesení obsahovalo řádné poučení o právu podat proti němu odvolání do 15ti dnů ode dne doručení. Žalovaný proti tomuto usnesení podal odvolání k poštovní přepravě dne 9.3.2010. (č. l. 50, 51) a domáhal se zrušení usnesení, věcně pak přiznání osvobození od soudních poplatků. Na to okresní soud napadeným usnesením ze dne 27.4.2010, č. j. 38C 35/2009-53 odvolání žalovaného proti usnesení č. j. 38C 35/2009-44 odmítl pro opožděnost s výše popsanými závěry. Z výsledků šetření okresního soudu provedeného u České pošty s.p. se podává, že adresa pro doručování soudních písemností uvedená žalovaným v jeho žádosti na č. l. 12, „ulice X, P.“ je adresou pobočky pošty P., na uvedené adrese nemá žalovaný domovní schránku, byt ani zvonek, jde o adresu pošty, kde měl žalovaný v období od 1.2.2009 do 8.9.2010 pronájem poštovní přihrádky č. 165 s tím, že zásilky se službou vhození do domovní schránky se vkládají do poštovní přihrádky bez pokusu o doručení. Od následujícího období byl PO BOX č. 165 zrušen z důvodu nezaplacení. Za popsaného stavu bylo na odvolacím soudu posoudit správnost závěru okresního soudu , že dnem vhození soudní písemnosti doručujícím orgánem, který adresáta v místě doručení nezastihl, do PO BOXU, označeného žalovaným jako adresa pro doručení, tedy dnem 4.2.2010, došlo k řádnému doručení usnesení ze dne 25.1.2010 č.j. 38 C 35/2009-44 žalovanému, což mělo za následek počátek běhu patnáctidenní lhůty k podání odvolání, která uplynula marně. Rozhodným právním předpisem pro odvolací přezkum závěru okresního soudu o opožděnosti odvolání žalovaného je občanský soudní řád (zák. č. 99/1963 Sb.) ve znění zák. č. 7/2009 účinného od 1.7.2009. Dle ustanovení § 45 o.s.ř. doručuje soud písemnost při jednání nebo jiném soudním úkonu, prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky, prostřednictvím doručujícího orgánu nebo účastníka řízení či jeho zástupce. Adresu pro doručování písemnosti nepodnikající fyzické osobě prostřednictvím doručujícího orgánu upravuje ust. § 46b o.s.ř. v návětí a v písm. a) tak, že neuvedl-li adresát ve svém podání nebo jiném úkonu učiněném vůči soudu adresu místa v ČR, na kterou mu mají nebo mohou být doručovány písemnosti, je adresou pro doručování u písemnosti doručované prostřednictvím doručujícího orgánu adresa fyzické osoby evidovaná v informačním systému evidence obyvatel, na kterou jí mají být doručovány písemnosti a není-li taková adresa evidována, adresa místa trvalého pobytu vedená podle zvláštního právního předpisu, V ust. § 50 odst. 1 o.s.ř, jež platí pro doručování jiných písemností než určených do vlastních rukou adresáta, je uvedeno, že nezastihl-li doručující orgán adresáta písemnosti, vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky; písemnost se považuje za doručenou vhozením do schránky, datum vhození vyznačí doručující orgán na doručence a na písemnosti. Ustanovení § 50f odst. 3 o.s.ř. stanoví, že doručení písemnosti prostřednictvím doručujícího orgánu se vyznačí na doručence , která je veřejnou listinou; údaje na doručence uvedené se považují za pravdivé, není-li prokázán opak. Podle ustanovení § 50g odst. 5 o.s.ř. byla-li doručována písemnost podle § 50 a nebyla-li písemnost doručena adresátu, musí doručenka kromě náležitostí uvedených v odst. 1 obsahovat i prohlášení doručujícího orgánu o tom, v který den byla písemnost vhozena do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky, hodinu a minutu doručení, byla-li vyznačena poznámka „přesný čas doručení“, jméno a příjmení doručovatele, jeho podpis a otisk úředního razítka doručujícího orgánu. Především nutno zdůraznit, že nová právní úprava doručování soudních písemností zavedla mimo jiné odpovědnost adresáta za přebírání zásilek a soudy již nadále nemají povinnost zkoumat, zda se účastník řízení aktuálně zdržuje na konkrétní adrese. Pokud adresátu - fyzické osobě nepodnikateli - nelze písemnost doručit v pořadí: při jednání nebo jiném soudním úkonu nebo do datové schránky, a doručuje se mu prostřednictvím doručujícího orgánu - v předmětné věci prostřednictvím držitele poštovní licence - je soud povinen doručovat takové fyzické osobě písemnost především na tu adresu místa v ČR, kterou adresát soudu sdělil ve svém podáním jako tu, na kterou mu mají nebo mohou být písemnosti doručovány (návětí ust. § 46b o.s.ř.). Teprve pokud adresát soudu ( jinou) adresu pro doručování nesdělil, je doručnou adresou ta adresa, jež je evidována v informačním systému evidence obyvatel nebo adresa místa trvalého pobytu vedená dle zvláštního předpisu. Protože dle § 50d odst. 4 o.s.ř. není důvodem pro rozhodnutí o neúčinnosti doručení skutečnost, že se adresát na adrese pro doručování trvale nezdržuje, nemůže být důvodná ani odvolací námitka žalovaného o vyloučení náhradního doručení usnesení proto, že se žalovaný nezdržoval na adrese P., ulice X. Okresní soud přitom usnesení č. j. 38C 35/2009-44, o datum jehož doručení se jedná, doručil právě na adresu, kterou sám žalovaný jako adresu pro doručování písemnosti soudu sdělil. Doručenka s datem vložení předmětného usnesení do PO BOXu 4.2.2010 má náležitosti stanovené v ust. § 50g odst. 1 a 5, je tak veřejnou listinou a údaje v ní uvedené se považují za pravdivé, není-li prokázán opak. Novelizovaný občanský soudní řád výslovně nevylučuje PO BOX z výčtu schránek, do nichž lze vhodit písemnost, nebyl-li adresát doručovatelem zastižen. Má se jednat o domovní schránku (tedy logicky umístěnou v domě či na domě) nebo jinou adresátem užívanou schránku . Zákon nestanoví, že taková schránka musí být ve vlastnictví adresáta, nýbrž že musí být v jeho užívání, které lze nepochybně založit i smlouvou o pronájmu schránky. Pak tedy lze souhlasit se závěrem okresního soudu, že onou „jinou adresátem užívanou schránkou“ může být také PO BOX na poště. To musí platit zejména v případě, je-li tato schránka spolu s adresou pošty, kde se nachází, výslovně adresátem označena jako místo, kam mu mají být soudní písemnosti doručovány. Tak má totiž adresát zajištěno, že písemnost mu bude v této schránce bezpečně uložena a může si ji kdykoli vyzvednout a s jejím obsahem se seznámit, přičemž aktivita takového postupu spočívá výlučně na něm. Práva žalovaného jako účastníka řízení nemohou být tímto závěrem dotčena, neboť věděl, že toto soudní řízení se proti němu vede a v souladu s jeho pokynem mu byly stejným způsobem, tedy do PO BOXu doručeny všechny soudní písemnosti, včetně platebního rozkazu se žalobou a rozsudku, které převzal do vlastních rukou. Jen k tíži žalovaného tedy jde, pokud obsah této schránky pravidelně nekontroloval a písemnosti tam vložené včas nevybíral. Obrana žalovaného, že mu nebylo řádně doručeno, přestože mu bylo doručováno na adresu, kterou soudu sdělil, jeví se jako nedůvodná ve světle usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1308/10, kde se uvádí, že nová úprava doručování vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám a je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu uvedenou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soud adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni zásilka bude bezpečně doručena. Odvolací soud tedy má za správný závěr soudu I. stupně, že usnesení č. j. 38 C 35/2009-44 bylo žalovanému účinně doručeno vhozením do PO BOXu dne 4.2.2010, patnáctidenní lhůta k podání odvolání uplynula žalovanému dnem 19.2.2010 a jeho odvolání podané k poštovní přepravě 9.3.2010 bez žádosti o prominutí zmeškání lhůty bylo vskutku opožděné. Napadené usnesení č. j. 38C 35/2009-53, proto odvolací soud jako správné potvrdil ( § 219 o.s.ř.). Právo na náhradu nákladů odvolacího řízení nebylo přiznáno žádnému z účastníků, neboť žalovaný s odvoláním úspěch neměl, žalobci v odvolacím řízení dle obsahu spisu žádné účelně vynaložené náklady nevznikly. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Krajský soud v Ostravě dne 28.2.2011 JUDr. A. M. předsedkyně senátu