Výše škody, vyčíslená v penězích a vypočtená podle zásad stanovených obecně závazným právním předpisem, totiž představuje majetkovou újmu způsobenou tím, že nebylo možno zjistit množství odebrané elektřiny v odběrném místě způsobem dohodnutým ve smlouvě, tedy podle údajů měřícího zařízení. Zaplacením vyčíslené škody je tak náhradním způsobem splněna povinnost zaplatit kupní cenu odebrané elektřiny.

51Co 72/2011-87 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Aleny Macečkové a soudců JUDr. Petra Lorenčíka a JUDr. Pavla Severina ve věci žalobce fy s.r.o., se sídlem P., ulice X, IČ: X, zastoupeného Mgr. D. J., advokátem se sídlem O.- M.H., ulice X, proti žalovanému C. Š., nar. X, podnikateli, bytem Š., ulice X, IČ: X, zastoupenému Mgr. J. D., advokátem se sídlem O., ulice X, o zaplacení částky 85.901,- Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 1.12.2010, č. j. 116EC 192/2009-55, t a k t o : I. Rozsudek okresního soudu v napadeném zamítavém výroku a ve výroku o nákladech řízení se potvrzuje. II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 28.046,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného. O d ů v o d n ě n í Shora označeným rozsudkem uložil okresní soud žalovanému, aby zaplatil žalobci 45,95 Kč (výrok I.), žalobu o zaplacení částky 85.901,- Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši a za dobu, jak uvedeno ve výroku II. zamítl, uložil dále žalobci povinnost k náhradě nákladů řízení žalovanému částkou 27.732,- Kč (výrok III.). Tento rozsudek napadl žalobce s výjimkou výroku I. včasným odvoláním, namítaje nesprávné právní posouzení věci s tím, že žalobce je společností odlišnou od společnosti Č. D., a.s., které žalovaný zaplatil škodu způsobenou neoprávněným odběrem, žalobce nebyl účasten dohody o náhradě škody a má tedy právo na zaplacení kupní ceny za dodanou elektřinu dle kupní smlouvy v rozsahu, který byl změřen elektroměrem, byť poškozeným. Domáhal se změny zamítavého výroku tak, že žalobě bude vyhověno. Žalovaný ve vyjádření k odvolání navrhl potvrzení rozsudku okresního soudu jako věcně i právně správného s tím, že žalobcův nárok má za rozporný s dobrými mravy. Krajský soud přezkoumal rozsudek v rozsahu dotčeném odvoláním spolu s řízením, jež jeho vydání předcházelo; po částečném doplnění dokazování má odvolání žalobce za nedůvodné. Ze spisu se podává, že žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 85.901,- Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 106.046,- Kč s tvrzením, že dle písemné smlouvy ze dne 19.9.2006 dodával žalovanému elektrickou energii za cenu dle platného ceníku, za dodávku elektřiny vyúčtovanou v období od 27.5.2008 do 22.5.2009 znějící na částku 106.046,- Kč žalovaný zaplatil jen 20.145,- Kč a zbytek dluží. V předmětném období byl dne 12.2.2009 žalovanému odebrán původní elektroměr č. 47433081 z důvodu neoprávněného odběru a namontován nový dne 18.2.2009. Žalovaný v obraně namítal, že na předmětnou fakturu a za předmětné období uhradil částku 20.145,- Kč za odběr elektřiny naměřený po výměně elektroměru, vyúčtování odběru dle původního elektroměru č. 47433081 za dobu od 27.5.2008 do 12.2.2009 neuznává, neboť za stejnou dobu již zaplatil částku 118.821,- Kč jako celkovou náhradu škody způsobenou neoprávněným odběrem v předmětném odběrném místě stanovenou výpočtem. Žalobce v replice na obranu žalovaného namítal, že žalovaný škodu za neoprávněný odběr uhradil provozovateli přenosové soustavy, tj. společnosti Č. D., a.s., výše náhrady škody nezahrnuje spotřebovanou elektrickou energii naměřenou poškozeným elektroměrem, která musí být zaplacena žalobci, který sám zaplatil i za distribuci a přenos elektřiny změřené na poškozeném elektroměru. Okresní soud vyšel ze zjištění, že účastníci jako podnikatelé uzavřeli smlouvu o dodávkách elektřiny ze sítě NN do sjednaného odběrného místa, vyúčtovaná částka se týká dodávky elektřiny za dobu od 27.5.2008 do 22.5.2009, v něm byl zjištěn zásah do měřícího zařízení v odběrném místě kvalifikovaný jako neoprávněný odběr elektřiny, náhrada škody tak způsobená byla oceněna společností Č. D. na 118.821,- Kč a tuto částku již žalovaný zaplatil, stejně jako částku připadající na odběr elektřiny dle nově ode dne 18.2.2009 do téhož odběrného místa namontovaného elektroměru za období do 22.5.2009. Předmětem řízení je vyúčtování ceny za odběr elektřiny naměřený v období od 27.5.2008 do 12.2.2009 poškozeným elektroměrem č. 47433081. Po právní stránce okresní soud dovodil, že účastníci uzavřeli platnou smlouvu kupní dle § 409 obchodního zákoníku, žalobu však zamítl jako nedůvodnou se závěrem, že žalobci nenáleží vedle již zaplacené náhrady škody za totéž období ještě cena za odběr elektřiny zaznamenaný poškozeným elektroměrem v odběrném místě. Okresní soud aplikoval ust. § 51 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) jako lex specialis ve vztahu k náhradě škody upravené občanským zákoníkem, dále ust. § 13 až 15 vyhl. č. 51/2006 Sb. o podmínkách připojení k elektrizační soustavě, dle níž se vypočítává náhrada škody vzniklé neoprávněným odběrem elektřiny. Poukázal na definici neoprávněného odběru jako odběru elektřiny měřeného měřícím zařízením, jež v důsledku neoprávněného zásahu do něj odběr nezaznamenalo vůbec, nebo jej zaznamenalo nesprávně s tím, že výše skutečné škody se pak stanoví buďto dle naměřených nebo jinak zjištěných údajů o neoprávněném odběru, a není-li to možné, výpočtem jako násobek denního množství neoprávněně odebrané elektřiny,dle maximální hodnoty elektrického příkonu, hodinové doby využití a počtu dnů trvání neoprávněného odběru, maximálně od provedení posledního pravidelného odečtu spotřeby do dne zjištění neoprávněného odběru, a to v ocenění cenami dle cenového rozhodnutí platného v době uskutečnění neoprávněného odběru. Takto vypočtená škoda se pak zvyšuje o náklady spojené se zjištěním neoprávněného odběru a přerušením dodávky elektřiny. Okresní soud dovodil, že předmětná právní úprava směřuje k reparaci skutečné škody v majetkové sféře poškozeného, vzniklé tím, že elektřina dodaná do odběrného místa nebyla změřena; škoda se pak rovná výši kupní ceny takto dodané energie, ať již stanovené měřícím zařízením nebo výpočtem s tím, že oba postupy se vzájemně vylučují, přičemž neoprávněný odběr současně vylučuje odběr oprávněný , tedy odběr řádný, předpokládaný smlouvou, ze které by žalobci jako smluvní straně mohl vzniknout nárok na zaplacení kupní ceny. Kupní cena dle smlouvy je již konzumována v náhradě škody stanovené při neoprávněném odběru . Za situace, kdy žalovaný za neoprávněný odběr již zaplatil a zaplatil také cenu elektřiny dodané do odběrného místa v předmětném období po výměně elektroměru, další nárok z titulu kupní ceny již žalobce nemá. Krajský soud má za správná zjištění učiněná soudem I. stupně z nesporných přednesů účastníků, jakož i ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z 19.9.2006 a faktury č. 4437729603 a na tato pro stručnost odkazuje. Ze znaleckého posudku znalce Ing. K. M. č. 144/2009 z 12.5.2009 krajský soud zjistil, že u elektroměru č. 47433081 bylo zjištěno zfalšování olověných plomb úředních značek na krytu rozvaděče i elektroměru s tím, že číselník elektroměru lze lehce prsty ruky přetočit na nižší údaj. Z protokolu o neoprávněném odběru elektřiny z 18.2.2009 se podává, že u odběratele - žalovaného v odběrném místě Štěpánkovice byly zjištěny falzifikáty firemních plomb na krytu rozvaděče a elektroměrů č. 47433081, byl zde zjištěn stav 62078, jmenovitá hodnota jistícího prvku 40 A, celkový příkon spotřebičů 28 kW, doba využití 8 hodin, neoprávněný odběr zjištěn 12.2.2009, datum vzniku neoprávněného odběru 26.5.2008, doba trvání neoprávněného odběru 262 dnů, s tím, že zásahem do elektroměru, stáčením číselníku elektroměru a užíváním neměřené elektřiny došlo k neoprávněnému odběru, protokol je podepsán oběma stranami. Z listiny „Stanovení celkové náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny“ se podává, že se týká odběrného místa Štěpánkovice u žalovaného, uvádějí se shodné údaje o hodnotě jistícího prvku , příkonu spotřebičů v době využití a době trvání neoprávněného odběru, výše škody způsobené neoprávněným odběrem se stanoví na 97.065,- Kč a další náklady na znalecký posudek, dopravné, hodinovou sazbu technika a přezkoušení elektroměru 21.756,- Kč, celkově činí náhrada škody 118.821,- Kč, listina je podepsána žalovaným s jeho stanoviskem, že s náhradou škody souhlasí a tuto uhradí. Z ceníku produktů skupiny Č. za rok 2008 a 2009 se podává, že tyto zahrnují cenu za silovou elektřinu a za regulované platby za dopravu elektřiny, přičemž pod posléze uvedenými platbami se rozumí cena za distribuci a ostatní služby a to: cena systémových služeb, cena na podporu výkupu elektřiny a cena za činnost zúčtování OTE. Z faktury č. 4437729603 vystavené za období 27.5.2008 až 22.5.2009 na částku 106.046,- Kč a připojeného rozpisu se podává, že vyúčtovaná částka zahrnuje platby za silovou elektřinu a za regulované platby za dopravu elektřiny včetně ceny za systémové služby, podporu výkupu elektřiny a cenu OTE za činnost zúčtování. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl B, vložka 1581 se podává, že dne 6.5.1992 byla do rejstříku zapsána obchodní firma Č., a.s. s předmětem podnikání m.j. výroba elektřiny, distribuce elektřiny a obchod s elektřinou, a že na tuto společnost přešlo v důsledku fúze sloučením obchodní jmění zanikajících společností, mimo jiné S. e., a.s., IČ: X, včetně práv a povinností z pracovněprávních vztahů, a to k 1.10.2007. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ostravě, oddíl B, vložka 475 se podává, že dne 1.1.1994 byla zapsána společnost X, a.s., ( dále jen SmE) jejím hlavním akcionářem byla společnost Č., a.s., s předmětem činnosti nákup, výroba, rozvod a odbyt elektrické energie včetně poskytování služeb souvisejících s dodávkou, odběrem nebo používáním elektrické energie, v období do 10.10.2006 distribuce elektřiny, v období do 10.1.2006 obchod s elektřinou, smlouvou o vkladu části podniku vložila společnost X, a.s., ke dni 1.1.2006 část podniku-organizační jednotku Distribuce do společnosti Č. D., a.s., IČ: X. Dle smlouvy o vkladu části podniku k datu 1.1.2006 vložila X, a.s, svou organizační jednotku Prodej do společnosti Č. P., s.r.o., IČ: X. K datu 1.10.2007 byla společnost X, a.s, z obchodního rejstříku vymazána z důvodu fúze sloučením s nástupnickou společností Č., a.s. Společnost Č.D., a.s, IČ: X byla do obchodního rejstříku zapsána 1.10.2010 a v předmětu podnikání má mimo jiné distribuci elektřiny (výpis z obchodního rejstříku u Krajského soudu v Ústí nad Labem, oddíl B, vložka 2145) , společnost Č. P., s.r.o., IČ: X, byla do obchodního rejstříku zapsána 31.3.2005, a v předmětu podnikání má mimo jiné obchod s elektřinou (výpis z obchodního rejstříku u městského soudu v Praze, oddíl C, vložka 106349). Na základě takto doplněného dokazování zůstává beze změny skutkový závěr okresního soudu, že v průběhu období, za něž byla vyúčtována dodávka elektřiny fakturou č. 44377296036, byl zjištěn v odběrném místě dle smlouvy u žalovaného neoprávněný odběr elektrické energie v důsledku manipulace s krytem rozvaděče a elektroměrem, kvalifikovaný jako neoprávněný odběr. Zjištění učinila společnost Č. D., a.s, jež vystavila protokol o neoprávněném odběru, obsahující údaje potřebné pro stanovení výše škody neoprávněným odběrem způsobené formou výpočtu se stanovením doby trvání neoprávněného odběru od 26.5.2008 do 12.2.2009 za celkem 262 dnů na celkovou částku 118.821,- Kč z toho úhrada škody za neoprávněný odběr 97.065,- Kč. Kontrolující subjekt učinil závěr, že elektroměr po neoprávněném zásahu nezaznamenává odebranou elektřinu správně, došlo ke stáčení číselníku a probíhal odběr neměřené elektřiny ,proto provedl výpočet náhrady škody nikoli dle údajů na elektroměrů, tedy dle zjištěných nebo změřených prokazatelných údajů, nýbrž jeho výpočtem denního množství neoprávněně odebrané elektřiny a počtu dnů , po které neoprávněný odběr trval. Přesný výpočet v listinách uveden není, neboť žalovaný souhlasil se stanovenou částkou neoprávněného odběru a vedlejších nákladů na celkových 118.821,- Kč a tuto částku také zaplatil. Odvolací soud se ztotožňuje rovněž s právním posouzením věci soudem I. stupně, a to jak pokud jde o právní kvalifikaci smlouvy uzavřené mezi účastníky, tak pokud jde o posouzení nároku na náhradu škody. Okresní soud správně aplikoval příslušná ustanovení energetického zákona , jakož i vyhl. č. 51/2006 Sb. ve znění v té době platném, správně poukázal na to, že vzniklá škoda při neoprávněném odběru elektřiny se stanovuje buďto na základě změřených údajů o neoprávněném odběru elektřiny nebo údajů zjištěných jinak (§ 13 vyhl. č. 51/2006 Sb.), a teprve nejde-li skutečně vzniklou škodu stanovit, provede se výpočet dle § 14 cit. vyhl., pro které si kontrolní orgán zjistil potřebné údaje sloužící jako podklady pro výpočet celkové škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny. Okresní soud také správně poukázal na použití cenového rozhodnutí platného v době uskutečnění neoprávněného odběru na stanovení výše celkové škody. Odvolací soud tedy pro stručnost odkazuje na právní posouzení věci učiněné soudem I. stupně. Ze zjištění odvolacího soudu vyplývá, že cenová rozhodnutí, jež jsou podkladem pro zjištění celkové výše náhrady škody, zahrnují jak cenu za silovou elektřinu, tak i za ostatní služby, tedy regulované platby za dopravu elektřiny včetně ceny za distribuci a ostatní služby. Jde o ceník shodný s tím, který žalobce použil při vyúčtování ceny dodané elektrické energie dle smlouvy do předmětného odběrného místa za předmětné období, vycházeje z hodnot elektrické energie naměřených oním poškozeným elektroměrem č. 47433081. Pokud byla za použití shodného ceníku stanovena celková výše náhrady škody za neoprávněný odběr, nemůže žalobci vzniknout samostatný nárok na cenu jen za distribuci a přenos elektřiny vůči žalovanému a je na žalobci a společnosti Č. D., a.s., aby se eventuelně vypořádali o žalovaným z titulu náhrady škody zaplacenou částku mezi sebou. Odvolací soud sdílí názor soudu I. stupně, že buďto jde o elektroměr neoprávněným zásahem poškozený, tedy takový, který elektřinu jim procházející řádně neměřil , pak z naměřených údajů vycházet nelze a dodavateli elektřiny proto vzniká nárok na náhradu škody, nebo je možno účtovat cenu dodané elektřiny změřenou elektroměrem a účtovat cenu podle smlouvy, ale nelze použít oba postupy a uplatnit oba nároky současně. Samotná skutečnost, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o odběru a dodávce elektřiny , dle názoru odvolacího soudu za daných skutkových okolností nezakládá nárok žalobce na zaplacení ceny za elektřinu naměřenou poškozeným elektroměrem za totéž období, za něž žalovaný již zaplatil škodu z důvodu neoprávněného odběru. Výše škody, vyčíslená v penězích a vypočtená podle zásad stanovených obecně závazným právním předpisem, totiž představuje majetkovou újmu způsobenou tím, že nebylo možno zjistit množství odebrané elektřiny v odběrném místě způsobem dohodnutým ve smlouvě, tedy podle údajů měřícího zařízení. Zaplacením vyčíslené škody je tak náhradním způsobem splněna povinnost zaplatit kupní cenu odebrané elektřiny. Ani skutečnost, že žalobce nebyl účasten při zjištění neoprávněného odběru a nepodepsal protokol o stanovení celkové výše náhrady škody, nemůže sama o sobě založit právo žalobce na zaplacení kupní ceny za dodanou elektrickou energii v předmětném období trvání neoprávněného odběru. Nelze pominout skutečnosti, podávající se ze zápisů v obchodním rejstříku výše citovaných, kdy v důsledku liberalizace trhu s elektřinou vstoupili do závazkových vztahů s odběrateli právní nástupci společnosti X, a.s., jež byla oprávněná podnikat v oboru výroby, distribuce a obchodu s elektřinou a jejímž hlavním akcionářem byl Č., a.s. Je pak vnitřní záležitostí subjektů podílejících se na distribuci elektřiny a jejím prodeji koncovým zákazníkům, aby mezi sebou vypořádaly částku, kterou jeden z nich obdržel z titulu náhrady škody vzniklé neoprávněným odběrem elektrické energie, která byla stanovena tak, aby pokryla veškeré nároky, které vznikly při výrobě, distribuci a prodeji elektrické energie, jak jednotlivé složky této ceny obsahují ony Ceníky, dle nichž se při stanovení výše náhrady škody postupuje ve vztahu mezi dodavatelem a odběratelem. Nemůže jít k tíži žalovaného, že do takového vztahu vstupují další, evidentně od původního výrobce, distributora a prodejce odvozené nově vzniklé právnické osoby, mezi něž jsou tyto původní činnosti rozděleny. Bylo by proti smyslu výše cit. právní úpravy, jakož i v rozporu se zásadami spravedlnosti, aby žalovaný vedle škody způsobené neoprávněným odběrem, kterou již uhradil, byl povinen zaplatit také cenu elektrické energie naměřenou poškozeným a tedy zcela nespolehlivým elektroměrem za totéž období a byl by tak tedy nucen zaplatit za totéž dvakrát. Ze všech výše uvedených důvodů odvolací soud rozsudek okresního soudu v napadeném zamítavém výroku potvrdil spolu s výrokem o náhradě nákladů řízení jenž je rovněž správný a odpovídá převážnému úspěchu žalovaného (§ 142 odst. 3 o.s.ř.). Právo na náhradu nákladů odvolacího řízení náleží rovněž úspěšnému žalovanému. Jeho náklady sestávají z odměny za zastoupení advokátem v odvolacím řízení ve výši 21.910,- Kč dle § 3 odst. 1 bod 4 vyhl. č. 484/2000 Sb., 2x režijního paušálu po 300,- Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. -advokátní tarif za vyjádření k odvolání a zastupování v odvolacím jednání, náhrady za ztrátu času zástupce žalovaného dle § 14 odst. 1 písm. a) téže vyhl. za 4 půlhodiny po 100,- Kč, dále náhrada cestovného zástupce žalovaného ze sídla v Opavě do sídla odvolacího soudu v Ostravě, ujeto 70 km vozidlem o průměrné spotřebě nafty 9,43 l na 100 km, cena nafty 30,80 Kč za litr, celkem cestovné 462,- Kč, celkem tedy náklady odvolacího řízení 23.372 Kč, po navýšení o 20% DPH, jíž je zástupce žalovaného plátcem dle připojeného osvědčení, činí celkové náklady odvolacího řízení 28.046,- Kč. Přisouzené náklady řízení uhradí žalobce žalovanému k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné. Krajský soud v Ostravě dne 6.6.2011 Za správnost vyhotovení: JUDr. Alena Macečková, v.r. Pavla Kiovská předsedkyně senátu 51Co 72/2011-87 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M   R E P U B L I K Y Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Aleny Macečkové a soudců JUDr. Petra Lorenčíka a JUDr. Pavla Severina ve věci žalobce fy s.r.o., se sídlem P., ulice X, IČ: X, zastoupeného Mgr. D. J., advokátem se sídlem O.- M.H., ulice X, proti žalovanému C. Š., nar. X, podnikateli, bytem Š., ulice X, IČ: X, zastoupenému Mgr. J. D., advokátem se sídlem O., ulice X, o zaplacení částky 85.901,- Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 1.12.2010, č. j. 116EC 192/2009-55, t a k t o : I. Rozsudek okresního soudu v napadeném zamítavém výroku a ve výroku o nákladech řízení se potvrzuje. II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 28.046,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného. O d ů v o d n ě n í Shora označeným rozsudkem uložil okresní soud žalovanému, aby zaplatil žalobci 45,95 Kč (výrok I.), žalobu o zaplacení částky 85.901,- Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši a za dobu, jak uvedeno ve výroku II. zamítl, uložil dále žalobci povinnost k náhradě nákladů řízení žalovanému částkou 27.732,- Kč (výrok III.). Tento rozsudek napadl žalobce s výjimkou výroku I. včasným odvoláním, namítaje nesprávné právní posouzení věci s tím, že žalobce je společností odlišnou od společnosti Č. D., a.s., které žalovaný zaplatil škodu způsobenou neoprávněným odběrem, žalobce nebyl účasten dohody o náhradě škody a má tedy právo na zaplacení kupní ceny za dodanou elektřinu dle kupní smlouvy v rozsahu, který byl změřen elektroměrem, byť poškozeným. Domáhal se změny zamítavého výroku tak, že žalobě bude vyhověno. Žalovaný ve vyjádření k odvolání navrhl potvrzení rozsudku okresního soudu jako věcně i právně správného s tím, že žalobcův nárok má za rozporný s dobrými mravy. Krajský soud přezkoumal rozsudek v rozsahu dotčeném odvoláním spolu s řízením, jež jeho vydání předcházelo; po částečném doplnění dokazování má odvolání žalobce za nedůvodné. Ze spisu se podává, že žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 85.901,- Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 106.046,- Kč s tvrzením, že dle písemné smlouvy ze dne 19.9.2006 dodával žalovanému elektrickou energii za cenu dle platného ceníku, za dodávku elektřiny vyúčtovanou v období od 27.5.2008 do 22.5.2009 znějící na částku 106.046,- Kč žalovaný zaplatil jen 20.145,- Kč a zbytek dluží. V předmětném období byl dne 12.2.2009 žalovanému odebrán původní elektroměr č. 47433081 z důvodu neoprávněného odběru a namontován nový dne 18.2.2009. Žalovaný v obraně namítal, že na předmětnou fakturu a za předmětné období uhradil částku 20.145,- Kč za odběr elektřiny naměřený po výměně elektroměru, vyúčtování odběru dle původního elektroměru č. 47433081 za dobu od 27.5.2008 do 12.2.2009 neuznává, neboť za stejnou dobu již zaplatil částku 118.821,- Kč jako celkovou náhradu škody způsobenou neoprávněným odběrem v předmětném odběrném místě stanovenou výpočtem. Žalobce v replice na obranu žalovaného namítal, že žalovaný škodu za neoprávněný odběr uhradil provozovateli přenosové soustavy, tj. společnosti Č. D., a.s., výše náhrady škody nezahrnuje spotřebovanou elektrickou energii naměřenou poškozeným elektroměrem, která musí být zaplacena žalobci, který sám zaplatil i za distribuci a přenos elektřiny změřené na poškozeném elektroměru. Okresní soud vyšel ze zjištění, že účastníci jako podnikatelé uzavřeli smlouvu o dodávkách elektřiny ze sítě NN do sjednaného odběrného místa, vyúčtovaná částka se týká dodávky elektřiny za dobu od 27.5.2008 do 22.5.2009, v něm byl zjištěn zásah do měřícího zařízení v odběrném místě kvalifikovaný jako neoprávněný odběr elektřiny, náhrada škody tak způsobená byla oceněna společností Č. D. na 118.821,- Kč a tuto částku již žalovaný zaplatil, stejně jako částku připadající na odběr elektřiny dle nově ode dne 18.2.2009 do téhož odběrného místa namontovaného elektroměru za období do 22.5.2009. Předmětem řízení je vyúčtování ceny za odběr elektřiny naměřený v období od 27.5.2008 do 12.2.2009 poškozeným elektroměrem č. 47433081. Po právní stránce okresní soud dovodil, že účastníci uzavřeli platnou smlouvu kupní dle § 409 obchodního zákoníku, žalobu však zamítl jako nedůvodnou se závěrem, že žalobci nenáleží vedle již zaplacené náhrady škody za totéž období ještě cena za odběr elektřiny zaznamenaný poškozeným elektroměrem v odběrném místě. Okresní soud aplikoval ust. § 51 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) jako lex specialis ve vztahu k náhradě škody upravené občanským zákoníkem, dále ust. § 13 až 15 vyhl. č. 51/2006 Sb. o podmínkách připojení k elektrizační soustavě, dle níž se vypočítává náhrada škody vzniklé neoprávněným odběrem elektřiny. Poukázal na definici neoprávněného odběru jako odběru elektřiny měřeného měřícím zařízením, jež v důsledku neoprávněného zásahu do něj odběr nezaznamenalo vůbec, nebo jej zaznamenalo nesprávně s tím, že výše skutečné škody se pak stanoví buďto dle naměřených nebo jinak zjištěných údajů o neoprávněném odběru, a není-li to možné, výpočtem jako násobek denního množství neoprávněně odebrané elektřiny,dle maximální hodnoty elektrického příkonu, hodinové doby využití a počtu dnů trvání neoprávněného odběru, maximálně od provedení posledního pravidelného odečtu spotřeby do dne zjištění neoprávněného odběru, a to v ocenění cenami dle cenového rozhodnutí platného v době uskutečnění neoprávněného odběru. Takto vypočtená škoda se pak zvyšuje o náklady spojené se zjištěním neoprávněného odběru a přerušením dodávky elektřiny. Okresní soud dovodil, že předmětná právní úprava směřuje k reparaci skutečné škody v majetkové sféře poškozeného, vzniklé tím, že elektřina dodaná do odběrného místa nebyla změřena; škoda se pak rovná výši kupní ceny takto dodané energie, ať již stanovené měřícím zařízením nebo výpočtem s tím, že oba postupy se vzájemně vylučují, přičemž neoprávněný odběr současně vylučuje odběr oprávněný , tedy odběr řádný, předpokládaný smlouvou, ze které by žalobci jako smluvní straně mohl vzniknout nárok na zaplacení kupní ceny. Kupní cena dle smlouvy je již konzumována v náhradě škody stanovené při neoprávněném odběru . Za situace, kdy žalovaný za neoprávněný odběr již zaplatil a zaplatil také cenu elektřiny dodané do odběrného místa v předmětném období po výměně elektroměru, další nárok z titulu kupní ceny již žalobce nemá. Krajský soud má za správná zjištění učiněná soudem I. stupně z nesporných přednesů účastníků, jakož i ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z 19.9.2006 a faktury č. 4437729603 a na tato pro stručnost odkazuje. Ze znaleckého posudku znalce Ing. K. M. č. 144/2009 z 12.5.2009 krajský soud zjistil, že u elektroměru č. 47433081 bylo zjištěno zfalšování olověných plomb úředních značek na krytu rozvaděče i elektroměru s tím, že číselník elektroměru lze lehce prsty ruky přetočit na nižší údaj. Z protokolu o neoprávněném odběru elektřiny z 18.2.2009 se podává, že u odběratele - žalovaného v odběrném místě Štěpánkovice byly zjištěny falzifikáty firemních plomb na krytu rozvaděče a elektroměrů č. 47433081, byl zde zjištěn stav 62078, jmenovitá hodnota jistícího prvku 40 A, celkový příkon spotřebičů 28 kW, doba využití 8 hodin, neoprávněný odběr zjištěn 12.2.2009, datum vzniku neoprávněného odběru 26.5.2008, doba trvání neoprávněného odběru 262 dnů, s tím, že zásahem do elektroměru, stáčením číselníku elektroměru a užíváním neměřené elektřiny došlo k neoprávněnému odběru, protokol je podepsán oběma stranami. Z listiny „Stanovení celkové náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny“ se podává, že se týká odběrného místa Štěpánkovice u žalovaného, uvádějí se shodné údaje o hodnotě jistícího prvku , příkonu spotřebičů v době využití a době trvání neoprávněného odběru, výše škody způsobené neoprávněným odběrem se stanoví na 97.065,- Kč a další náklady na znalecký posudek, dopravné, hodinovou sazbu technika a přezkoušení elektroměru 21.756,- Kč, celkově činí náhrada škody 118.821,- Kč, listina je podepsána žalovaným s jeho stanoviskem, že s náhradou škody souhlasí a tuto uhradí. Z ceníku produktů skupiny Č. za rok 2008 a 2009 se podává, že tyto zahrnují cenu za silovou elektřinu a za regulované platby za dopravu elektřiny, přičemž pod posléze uvedenými platbami se rozumí cena za distribuci a ostatní služby a to: cena systémových služeb, cena na podporu výkupu elektřiny a cena za činnost zúčtování OTE. Z faktury č. 4437729603 vystavené za období 27.5.2008 až 22.5.2009 na částku 106.046,- Kč a připojeného rozpisu se podává, že vyúčtovaná částka zahrnuje platby za silovou elektřinu a za regulované platby za dopravu elektřiny včetně ceny za systémové služby, podporu výkupu elektřiny a cenu OTE za činnost zúčtování. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl B, vložka 1581 se podává, že dne 6.5.1992 byla do rejstříku zapsána obchodní firma Č., a.s. s předmětem podnikání m.j. výroba elektřiny, distribuce elektřiny a obchod s elektřinou, a že na tuto společnost přešlo v důsledku fúze sloučením obchodní jmění zanikajících společností, mimo jiné S. e., a.s., IČ: X, včetně práv a povinností z pracovněprávních vztahů, a to k 1.10.2007. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ostravě, oddíl B, vložka 475 se podává, že dne 1.1.1994 byla zapsána společnost X, a.s., ( dále jen SmE) jejím hlavním akcionářem byla společnost Č., a.s., s předmětem činnosti nákup, výroba, rozvod a odbyt elektrické energie včetně poskytování služeb souvisejících s dodávkou, odběrem nebo používáním elektrické energie, v období do 10.10.2006 distribuce elektřiny, v období do 10.1.2006 obchod s elektřinou, smlouvou o vkladu části podniku vložila společnost X, a.s., ke dni 1.1.2006 část podniku-organizační jednotku Distribuce do společnosti Č. D., a.s., IČ: X. Dle smlouvy o vkladu části podniku k datu 1.1.2006 vložila X, a.s, svou organizační jednotku Prodej do společnosti Č. P., s.r.o., IČ: X. K datu 1.10.2007 byla společnost X, a.s, z obchodního rejstříku vymazána z důvodu fúze sloučením s nástupnickou společností Č., a.s. Společnost Č.D., a.s, IČ: X byla do obchodního rejstříku zapsána 1.10.2010 a v předmětu podnikání má mimo jiné distribuci elektřiny (výpis z obchodního rejstříku u Krajského soudu v Ústí nad Labem, oddíl B, vložka 2145) , společnost Č. P., s.r.o., IČ: X, byla do obchodního rejstříku zapsána 31.3.2005, a v předmětu podnikání má mimo jiné obchod s elektřinou (výpis z obchodního rejstříku u městského soudu v Praze, oddíl C, vložka 106349). Na základě takto doplněného dokazování zůstává beze změny skutkový závěr okresního soudu, že v průběhu období, za něž byla vyúčtována dodávka elektřiny fakturou č. 44377296036, byl zjištěn v odběrném místě dle smlouvy u žalovaného neoprávněný odběr elektrické energie v důsledku manipulace s krytem rozvaděče a elektroměrem, kvalifikovaný jako neoprávněný odběr. Zjištění učinila společnost Č. D., a.s, jež vystavila protokol o neoprávněném odběru, obsahující údaje potřebné pro stanovení výše škody neoprávněným odběrem způsobené formou výpočtu se stanovením doby trvání neoprávněného odběru od 26.5.2008 do 12.2.2009 za celkem 262 dnů na celkovou částku 118.821,- Kč z toho úhrada škody za neoprávněný odběr 97.065,- Kč. Kontrolující subjekt učinil závěr, že elektroměr po neoprávněném zásahu nezaznamenává odebranou elektřinu správně, došlo ke stáčení číselníku a probíhal odběr neměřené elektřiny ,proto provedl výpočet náhrady škody nikoli dle údajů na elektroměrů, tedy dle zjištěných nebo změřených prokazatelných údajů, nýbrž jeho výpočtem denního množství neoprávněně odebrané elektřiny a počtu dnů , po které neoprávněný odběr trval. Přesný výpočet v listinách uveden není, neboť žalovaný souhlasil se stanovenou částkou neoprávněného odběru a vedlejších nákladů na celkových 118.821,- Kč a tuto částku také zaplatil. Odvolací soud se ztotožňuje rovněž s právním posouzením věci soudem I. stupně, a to jak pokud jde o právní kvalifikaci smlouvy uzavřené mezi účastníky, tak pokud jde o posouzení nároku na náhradu škody. Okresní soud správně aplikoval příslušná ustanovení energetického zákona , jakož i vyhl. č. 51/2006 Sb. ve znění v té době platném, správně poukázal na to, že vzniklá škoda při neoprávněném odběru elektřiny se stanovuje buďto na základě změřených údajů o neoprávněném odběru elektřiny nebo údajů zjištěných jinak (§ 13 vyhl. č. 51/2006 Sb.), a teprve nejde-li skutečně vzniklou škodu stanovit, provede se výpočet dle § 14 cit. vyhl., pro které si kontrolní orgán zjistil potřebné údaje sloužící jako podklady pro výpočet celkové škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny. Okresní soud také správně poukázal na použití cenového rozhodnutí platného v době uskutečnění neoprávněného odběru na stanovení výše celkové škody. Odvolací soud tedy pro stručnost odkazuje na právní posouzení věci učiněné soudem I. stupně. Ze zjištění odvolacího soudu vyplývá, že cenová rozhodnutí, jež jsou podkladem pro zjištění celkové výše náhrady škody, zahrnují jak cenu za silovou elektřinu, tak i za ostatní služby, tedy regulované platby za dopravu elektřiny včetně ceny za distribuci a ostatní služby. Jde o ceník shodný s tím, který žalobce použil při vyúčtování ceny dodané elektrické energie dle smlouvy do předmětného odběrného místa za předmětné období, vycházeje z hodnot elektrické energie naměřených oním poškozeným elektroměrem č. 47433081. Pokud byla za použití shodného ceníku stanovena celková výše náhrady škody za neoprávněný odběr, nemůže žalobci vzniknout samostatný nárok na cenu jen za distribuci a přenos elektřiny vůči žalovanému a je na žalobci a společnosti Č. D., a.s., aby se eventuelně vypořádali o žalovaným z titulu náhrady škody zaplacenou částku mezi sebou. Odvolací soud sdílí názor soudu I. stupně, že buďto jde o elektroměr neoprávněným zásahem poškozený, tedy takový, který elektřinu jim procházející řádně neměřil , pak z naměřených údajů vycházet nelze a dodavateli elektřiny proto vzniká nárok na náhradu škody, nebo je možno účtovat cenu dodané elektřiny změřenou elektroměrem a účtovat cenu podle smlouvy, ale nelze použít oba postupy a uplatnit oba nároky současně. Samotná skutečnost, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o odběru a dodávce elektřiny , dle názoru odvolacího soudu za daných skutkových okolností nezakládá nárok žalobce na zaplacení ceny za elektřinu naměřenou poškozeným elektroměrem za totéž období, za něž žalovaný již zaplatil škodu z důvodu neoprávněného odběru. Výše škody, vyčíslená v penězích a vypočtená podle zásad stanovených obecně závazným právním předpisem, totiž představuje majetkovou újmu způsobenou tím, že nebylo možno zjistit množství odebrané elektřiny v odběrném místě způsobem dohodnutým ve smlouvě, tedy podle údajů měřícího zařízení. Zaplacením vyčíslené škody je tak náhradním způsobem splněna povinnost zaplatit kupní cenu odebrané elektřiny. Ani skutečnost, že žalobce nebyl účasten při zjištění neoprávněného odběru a nepodepsal protokol o stanovení celkové výše náhrady škody, nemůže sama o sobě založit právo žalobce na zaplacení kupní ceny za dodanou elektrickou energii v předmětném období trvání neoprávněného odběru. Nelze pominout skutečnosti, podávající se ze zápisů v obchodním rejstříku výše citovaných, kdy v důsledku liberalizace trhu s elektřinou vstoupili do závazkových vztahů s odběrateli právní nástupci společnosti X, a.s., jež byla oprávněná podnikat v oboru výroby, distribuce a obchodu s elektřinou a jejímž hlavním akcionářem byl Č., a.s. Je pak vnitřní záležitostí subjektů podílejících se na distribuci elektřiny a jejím prodeji koncovým zákazníkům, aby mezi sebou vypořádaly částku, kterou jeden z nich obdržel z titulu náhrady škody vzniklé neoprávněným odběrem elektrické energie, která byla stanovena tak, aby pokryla veškeré nároky, které vznikly při výrobě, distribuci a prodeji elektrické energie, jak jednotlivé složky této ceny obsahují ony Ceníky, dle nichž se při stanovení výše náhrady škody postupuje ve vztahu mezi dodavatelem a odběratelem. Nemůže jít k tíži žalovaného, že do takového vztahu vstupují další, evidentně od původního výrobce, distributora a prodejce odvozené nově vzniklé právnické osoby, mezi něž jsou tyto původní činnosti rozděleny. Bylo by proti smyslu výše cit. právní úpravy, jakož i v rozporu se zásadami spravedlnosti, aby žalovaný vedle škody způsobené neoprávněným odběrem, kterou již uhradil, byl povinen zaplatit také cenu elektrické energie naměřenou poškozeným a tedy zcela nespolehlivým elektroměrem za totéž období a byl by tak tedy nucen zaplatit za totéž dvakrát. Ze všech výše uvedených důvodů odvolací soud rozsudek okresního soudu v napadeném zamítavém výroku potvrdil spolu s výrokem o náhradě nákladů řízení jenž je rovněž správný a odpovídá převážnému úspěchu žalovaného (§ 142 odst. 3 o.s.ř.). Právo na náhradu nákladů odvolacího řízení náleží rovněž úspěšnému žalovanému. Jeho náklady sestávají z odměny za zastoupení advokátem v odvolacím řízení ve výši 21.910,- Kč dle § 3 odst. 1 bod 4 vyhl. č. 484/2000 Sb., 2x režijního paušálu po 300,- Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. -advokátní tarif za vyjádření k odvolání a zastupování v odvolacím jednání, náhrady za ztrátu času zástupce žalovaného dle § 14 odst. 1 písm. a) téže vyhl. za 4 půlhodiny po 100,- Kč, dále náhrada cestovného zástupce žalovaného ze sídla v Opavě do sídla odvolacího soudu v Ostravě, ujeto 70 km vozidlem o průměrné spotřebě nafty 9,43 l na 100 km, cena nafty 30,80 Kč za litr, celkem cestovné 462,- Kč, celkem tedy náklady odvolacího řízení 23.372 Kč, po navýšení o 20% DPH, jíž je zástupce žalovaného plátcem dle připojeného osvědčení, činí celkové náklady odvolacího řízení 28.046,- Kč. Přisouzené náklady řízení uhradí žalobce žalovanému k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné. Krajský soud v Ostravě dne 6.6.2011 Za správnost vyhotovení: JUDr. Alena Macečková, v.r. Pavla Kiovská předsedkyně senátu