I když zákon stanoví (srovnej ust. § 241 odst.1 a 4 o.s.ř.) zásadu povinného zastoupení účastníků (fyzické osoby) advokátem v dovolacím řízení, nelze mít za to, že na ustanovení advokáta soudem účastníků řízení pro podání dovolání a zahájení dovolacího řízení je zákonný nárok. Objektivní potřebu ustanovit zástupce účastníku řízení nezakládá ani skutečnost, že v soudním (v tomto konkrétním případě exekučním) řízení, na rozdíl od povinného, má oprávněná právnické vzdělání a vykonává praxi advokáta a je navíc zastoupena advokátem, který je jejím rodinným příslušníkem.

9Co 46/2011-54 U s n e s e n í Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr.Jana Horáka a soudkyň JUDr.Ivany Kudrnové a Mgr.Aleny Prosické v exekuční věci oprávněné JUDr. J. J., bytem O. - M.O., ulice x, zastoupené JUDr. Pavlem Jařabáčem, advokátem se sídlem v O. – M. O., ulice x, proti povinnému M. U., nar. x, bytem O. – V., ulice x, o nařízení exekuce a pověření soudního exekutora, pro peněžité plnění, o ustanovení zástupce, k odvolání povinného do usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 9.9.2010 č.j. 94E 516/2008-45, t a k t o : Usnesení okresního soudu se p o t v r z u j e . O d ů v o d n ě n í : Usnesením okresního soudu byl zamítnut návrh povinného ze dne 20.10.2009, jímž se domáhal ustanovení právního zástupce. Včasným odvoláním napadl toto rozhodnutí povinný. Domáhal se tak změny usnesení okresního soudu v tom smyslu, aby povinnému právní zástupce pro dovolací řízení ustanoven byl. Povinný připomenul, že u Okresního soudu v Ostravě podal dovolání proti rozhodnutí soudu II.stupně, přičemž si byl vědom jeho obsahových nedostatků a přislíbil, že podání jím vyhotovené dne 2.11.2009 náležitě doplní. Mělo se tak stát následně poté, co okresní soud povinnému ustanoví právního zástupce. Povinný v této souvislosti vysvětlil, že je namístě určitá opatrnost, aby se vyvaroval předem jakékoliv nápovědy oprávněnému. Dále povinný důvod pro ustanovení právního zástupce pro dovolací řízení spatřoval i v tom, že oprávněná je zapsána v seznamu advokátů a je zastoupena advokátem, což s ohledem na poměry povinného, který je zatím nucen se hájit sám, vyvolává dojem asymetrie, která je pro povinného diskriminační. Nadto v situaci, kdy v dovolacím řízení musí být jeho účastníci zásadně zastoupeni právním zástupcem. Konečně povinný zřejmě apeloval na dodržení zásady procesní rovnosti účastníků v soudním řízení. Krajský soud (aplikuje přitom občanský soudní řád ve znění účinném do 30.6.2009), přezkoumal usnesení okresního soudu, jakož i řízení, jež předcházelo jeho vydání, a aniž by bylo třeba nařídit jednání (§ 214 odst.2 písm.c) o.s.ř.), dospěl posléze k závěru, že odvolání povinného důvodné není. I když zákon stanoví (srovnej ust. § 241 odst.1 a 4 o.s.ř.) zásadu povinného zastoupení účastníků (fyzické osoby) advokátem v dovolacím řízení, nelze mít za to, že na ustanovení advokáta soudem účastníků řízení pro podání dovolání a zahájení dovolacího řízení je zákonný nárok. Zástupce (tj. i advokáta pro dovolací řízení) lze účastníku řízení ve smyslu ust. § 30 odst.1 o.s.ř. ustanovit tehdy, jsou-li u tohoto účastníka splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků a současně nemá být u tohoto účastníka dána (objektivní) potřeba ustanovení zástupce. Objektivní potřebu ustanovit zástupce účastníku řízení nezakládá ani skutečnost, že v soudním (v tomto konkrétním případě exekučním) řízení, na rozdíl od povinného, má oprávněná právnické vzdělání a vykonává praxi advokáta a je navíc zastoupena advokátem, který je jejím rodinným příslušníkem. Porušení zásady rovnosti účastníků před soudem není, když oprávněný má právnické vzdělání a v řízení je zastoupen advokátem, přičemž protistrana (povinný) takové vzdělání nemá a není zastoupen. V odvolacím řízení tak obstál závěr soudu I.stupně, že u povinného nebyl naplněn druhý předpoklad úspěšnosti jeho žádosti, jímž je existence objektivní potřeby ustanovení zástupce (advokáta ve smyslu ust. § 30 odst.2 o.s.ř.) povinnému v této fázi řízení. Odvolatel v tomto smyslu ani nic konkrétního netvrdí, neboť v odvolání jeho zájem na zahájení dovolacího řízení, který by měl být chráněn, ani nekonkretizoval. Navíc jím tvrzenou potřebu svého zastoupení dovozuje z pohledu nepatřičného, tj. výlučně subjektivního. Povinný se totiž ve svých podáním toliko zmiňuje o věcné nesprávnosti exekučního titulu a v žádném případě jeho námitky nesměřují do zahájení a vedení tohoto exekučního řízení před soudem I. a II.stupně spojených s nařízením exekuce. Míní-li povinný zahájit a vést proti oprávněné dovolací řízení, přičemž veškerou svou dosavadní argumentaci zaměřil toliko na věcnou nesprávnost exekučního titulu, pak s ohledem na skutečnost, že exekučnímu soudu nepřísluší přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu, se odvolací soud ve shodě s okresním soudem ztotožňuje i v tom, že u povinného není splněn ani předpoklad, že by v jim zamýšleném a následně vyvolaném dovolacím řízení nebylo zřejmě uplatněno právo bezúspěšně. Krajský soud tudíž usnesení okresního soudu jako věcně správné ve smyslu ust. § 219 o.s.ř. potvrdil. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. V Ostravě dne 27.1.2011 JUDr. Jan Horák předseda senátu 9Co 46/2011-54 U s n e s e n í Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr.Jana Horáka a soudkyň JUDr.Ivany Kudrnové a Mgr.Aleny Prosické v exekuční věci oprávněné JUDr. J. J., bytem O. - M.O., ulice x, zastoupené JUDr. Pavlem Jařabáčem, advokátem se sídlem v O. – M. O., ulice x, proti povinnému M. U., nar. x, bytem O. – V., ulice x, o nařízení exekuce a pověření soudního exekutora, pro peněžité plnění, o ustanovení zástupce, k odvolání povinného do usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 9.9.2010 č.j. 94E 516/2008-45, t a k t o : Usnesení okresního soudu se  p o t v r z u j e . O d ů v o d n ě n í : Usnesením okresního soudu byl zamítnut návrh povinného ze dne 20.10.2009,  jímž se domáhal ustanovení právního zástupce. Včasným odvoláním napadl toto rozhodnutí povinný. Domáhal se tak změny usnesení okresního soudu v tom smyslu, aby povinnému právní zástupce pro dovolací řízení ustanoven byl. Povinný připomenul, že u Okresního soudu v Ostravě podal dovolání proti rozhodnutí soudu II.stupně, přičemž si byl vědom jeho obsahových nedostatků a přislíbil, že podání jím vyhotovené dne 2.11.2009 náležitě doplní. Mělo se tak stát následně poté, co okresní soud povinnému ustanoví právního zástupce. Povinný v této souvislosti vysvětlil, že je namístě určitá opatrnost, aby se vyvaroval předem jakékoliv nápovědy oprávněnému. Dále povinný důvod pro ustanovení právního zástupce pro dovolací řízení spatřoval i v tom, že oprávněná je zapsána v seznamu advokátů a je zastoupena advokátem, což s ohledem na poměry povinného,  který je zatím nucen se hájit sám, vyvolává dojem asymetrie, která je pro povinného diskriminační. Nadto v situaci, kdy v dovolacím řízení musí být jeho účastníci zásadně zastoupeni právním zástupcem. Konečně povinný zřejmě apeloval na dodržení zásady procesní rovnosti účastníků v soudním řízení. Krajský soud (aplikuje přitom občanský soudní řád ve znění účinném do 30.6.2009), přezkoumal usnesení okresního soudu, jakož i řízení, jež předcházelo jeho vydání, a aniž by bylo třeba nařídit jednání (§ 214 odst.2 písm.c) o.s.ř.), dospěl posléze k závěru, že odvolání povinného důvodné není. I když zákon stanoví (srovnej ust. § 241 odst.1 a 4 o.s.ř.) zásadu povinného zastoupení účastníků (fyzické osoby) advokátem v dovolacím řízení, nelze mít za to, že na ustanovení advokáta soudem účastníků řízení pro podání dovolání a zahájení dovolacího řízení je zákonný nárok. Zástupce (tj. i advokáta pro dovolací řízení) lze účastníku řízení ve smyslu ust. § 30 odst.1 o.s.ř. ustanovit tehdy, jsou-li u tohoto účastníka splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků a současně nemá být u tohoto účastníka dána (objektivní) potřeba ustanovení zástupce. Objektivní potřebu ustanovit zástupce účastníku řízení nezakládá ani skutečnost, že v soudním (v tomto konkrétním případě exekučním) řízení, na rozdíl od povinného, má oprávněná právnické vzdělání a vykonává praxi advokáta a je navíc zastoupena advokátem, který je jejím rodinným příslušníkem. Porušení zásady rovnosti účastníků před soudem není, když oprávněný má právnické vzdělání a v řízení je zastoupen advokátem, přičemž protistrana (povinný) takové vzdělání nemá a není zastoupen. V odvolacím řízení tak obstál závěr soudu I.stupně, že u povinného nebyl naplněn druhý předpoklad úspěšnosti jeho žádosti, jímž je existence objektivní potřeby ustanovení zástupce (advokáta ve smyslu ust. § 30 odst.2 o.s.ř.) povinnému v této fázi řízení. Odvolatel v tomto smyslu ani nic konkrétního netvrdí, neboť v odvolání jeho zájem na zahájení dovolacího řízení, který by měl být chráněn, ani nekonkretizoval. Navíc jím tvrzenou potřebu svého zastoupení dovozuje z pohledu nepatřičného, tj. výlučně subjektivního. Povinný se totiž ve svých podáním toliko zmiňuje o věcné nesprávnosti exekučního titulu a v žádném případě jeho námitky nesměřují do zahájení a vedení tohoto exekučního řízení před soudem I. a II.stupně spojených s nařízením exekuce. Míní-li povinný zahájit a vést proti oprávněné dovolací řízení, přičemž veškerou svou dosavadní argumentaci zaměřil toliko na věcnou nesprávnost exekučního titulu, pak s ohledem na skutečnost, že exekučnímu soudu nepřísluší přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu, se odvolací soud ve shodě s okresním  soudem  ztotožňuje i v tom,  že u povinného není splněn  ani předpoklad, že by v jim zamýšleném a následně vyvolaném dovolacím řízení nebylo zřejmě uplatněno právo bezúspěšně. Krajský soud tudíž usnesení okresního soudu jako věcně správné ve smyslu ust. § 219 o.s.ř. potvrdil. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. V Ostravě dne 27.1.2011 JUDr. Jan Horák předseda senátu