Postup určený v § 174a odst. 3 o.s.ř. lze použít pouze ve vztahu k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu jako celku.

15Co 24/2012-21 U s n e s e n í Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Dagmar Hanákové a soudců JUDr. Petr Lorenčíka a Mgr. Ondřeje Mrákoty ve věci žalobce Československá obchodní banka, a.s., se sídlem Praha 5, Radlická 333/150, IČ: 00001350, zastoupeného Mgr. Jiřím Žákem, advokátem se sídlem Praha 1, Národní 60/28, proti žalované J. O., nar. X, bytem B., ulice X, o zaplacení částky 49.026,61 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 15.11.2011, č.j. 16EC 480/2011-10, t a k t o : Usnesení okresního soudu se mění tak, že návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 11.10.2011 v části, ve které se žalobce domáhá zaplacení úroků ve výši 6.922,29 Kč, úroků z prodlení ve výši 3.451,92 Kč a poplatků ve výši 1.482,- Kč se dle ust. § 174a odst. 3 o.s.ř. ve znění zákona č. 218/2011 Sb. neodmítá. O d ů v o d n ě n í Napadeným usnesením okresní soud za použití ust. § 174a odst. 3 o.s.ř. ve znění zákona č. 218/2011 Sb. „žalobu odmítl v části, kterou se žalobce domáhal zaplacení úroků ve výši 6.922,29 Kč, úroků z prodlení ve výši 3.451,92 Kč a poplatků ve výši 1.482,- Kč“, když dovodil, že je neprojednatelný nárok na zaplacení vyčísleného úroku a úroku z prodlení pro absenci údajů o úročené době a úročené částce i nárok na poplatky, není-li specifikováno, jaké poplatky, za jaké konkrétní úkony jsou vymáhány. Dále bylo rozhodnuto o vrácení soudního poplatku žalobci. Proti tomuto usnesení podal žalobce včasné odvolání namítaje, že žaloba vadami netrpí, procentní sazbu úroků i úroků z prodlení lze zjistit z přiložených listinných důkazů v žalobě označených, dále, že tvrdil, že smluveným úrokem je úročena nesplacená jistina, úrokem z prodlení jistina a poplatky. Krajský soud přezkoumal usnesení okresního soudu v celém rozsahu spolu s řízením předcházejícím a dospěl k závěru, že odvolání žalobce je důvodné, byť z odchylných, než-li namítaných důvodů. Podle ust. § 174a odst. 3 o.s.ř. ve znění zákona č. 218/2011 Sb. návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, který neobsahuje všechny zákonem stanovené náležitosti, nebo který je nesrozumitelný nebo neurčitý, předseda senátu usnesením odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; ust. § 43 se nepoužije. Z tohoto ustanovení bez pochybností plyne, že postup v něm určený lze použít vždy pouze ve vztahu k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu jako celku, nikoli ve vztahu k jednotlivým nárokům v tomto návrhu obsaženým. Tento záměr zákonodárce vyplývá i z důvodové zprávy k zákonu č. 218/2011 Sb., kterým se mění zákon č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích ve znění pozdějších předpisů a další související zákony, podle níž je účelem nové právní úpravy zajistit, aby zvýhodněná sazba soudního poplatku v případě podání návrhu na vydání platebního rozkazu odrážela skutečnost, že soudy mají méně práce se zadáváním dat do svých informačních systémů, což však přestává platit ve chvíli, kdy tyto návrhy nejsou bezvadné a soud musí vyzývat k opravě či doplnění. Proto nová právní úprava zbavuje soud této povinnosti s tím, že pokud navrhovatel posléze podá již bezvadný návrh, bude elektronický platební rozkaz vydán za zvýhodněný soudní poplatek. Jestliže okresní soud odmítl návrh na vydání elektronického platebního rozkazu pouze částečně, pak tento postup je v rozporu s ust. § 174a odst. 3 o.s.ř. Krajský soud proto usnesení okresního soudu změnil, jak ve výroku uvedeno, tím pozbyl účinnosti i výrok závislý, a to aniž se pro nadbytečnost zabýval námitkami odvolatele. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. V Ostravě dne 23.1.2012 Za správnost vyhotovení: Mgr. Dagmar Hanáková, v. r. Veronika Boháčová předsedkyně senátu 15Co 24/2012-21 U s n e s e n í Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Dagmar Hanákové a soudců JUDr. Petr Lorenčíka a Mgr. Ondřeje Mrákoty   ve věci žalobce Československá obchodní banka, a.s., se sídlem Praha 5, Radlická 333/150, IČ: 00001350, zastoupeného Mgr. Jiřím Žákem, advokátem se sídlem Praha 1, Národní 60/28, proti žalované J. O., nar. X, bytem B., ulice X, o zaplacení částky 49.026,61 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 15.11.2011, č.j. 16EC 480/2011-10, t a k t o : Usnesení okresního soudu se mění tak, že návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 11.10.2011 v části, ve které se žalobce domáhá zaplacení úroků ve výši 6.922,29 Kč, úroků z prodlení ve výši 3.451,92 Kč a poplatků ve výši 1.482,- Kč se dle ust. § 174a odst. 3 o.s.ř. ve znění zákona č. 218/2011 Sb. neodmítá. O d ů v o d n ě n í Napadeným usnesením okresní soud za použití ust. § 174a odst. 3 o.s.ř. ve znění zákona č. 218/2011 Sb. „žalobu odmítl v části, kterou se žalobce domáhal zaplacení úroků ve výši 6.922,29 Kč, úroků z prodlení ve výši 3.451,92 Kč a poplatků ve výši 1.482,- Kč“, když dovodil, že je neprojednatelný nárok na zaplacení vyčísleného úroku a úroku z prodlení pro absenci údajů o úročené době a úročené částce i nárok na poplatky, není-li specifikováno, jaké poplatky, za jaké konkrétní úkony jsou vymáhány. Dále bylo rozhodnuto o vrácení soudního poplatku žalobci. Proti tomuto usnesení podal žalobce včasné odvolání namítaje, že žaloba vadami netrpí, procentní sazbu úroků i úroků z prodlení lze zjistit z přiložených listinných důkazů v žalobě označených, dále, že tvrdil, že smluveným úrokem je úročena nesplacená jistina, úrokem z prodlení jistina a poplatky. Krajský soud přezkoumal usnesení okresního soudu v celém rozsahu spolu s řízením předcházejícím a dospěl k závěru, že odvolání žalobce je důvodné, byť z odchylných, než-li namítaných důvodů. Podle ust. § 174a odst. 3 o.s.ř. ve znění zákona č. 218/2011 Sb. návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, který neobsahuje všechny zákonem stanovené náležitosti, nebo který je nesrozumitelný nebo neurčitý, předseda senátu usnesením odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; ust. § 43 se nepoužije. Z tohoto ustanovení bez pochybností plyne, že postup v něm určený lze použít vždy pouze ve vztahu k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu jako celku, nikoli ve vztahu k jednotlivým nárokům v tomto návrhu obsaženým. Tento záměr zákonodárce vyplývá i z důvodové zprávy k zákonu č. 218/2011 Sb., kterým se mění zákon č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích ve znění pozdějších předpisů a další související zákony, podle níž je účelem nové právní úpravy zajistit, aby zvýhodněná sazba soudního poplatku v případě podání návrhu na vydání platebního rozkazu odrážela skutečnost, že soudy mají méně práce se zadáváním dat do svých informačních systémů, což však přestává platit ve chvíli, kdy tyto návrhy nejsou bezvadné a soud musí vyzývat k opravě či doplnění. Proto nová právní úprava zbavuje soud této povinnosti s tím, že pokud navrhovatel posléze podá již bezvadný návrh, bude elektronický platební rozkaz vydán za zvýhodněný soudní poplatek. Jestliže okresní soud odmítl návrh na vydání elektronického platebního rozkazu pouze částečně, pak tento postup je v rozporu s ust. § 174a odst. 3 o.s.ř. Krajský soud proto usnesení okresního soudu změnil, jak ve výroku uvedeno, tím pozbyl účinnosti i výrok závislý, a to aniž se pro nadbytečnost zabýval námitkami odvolatele. P o u č e n í :  Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. V Ostravě dne 23.1.2012 Za správnost vyhotovení:              Mgr. Dagmar Hanáková, v. r. Veronika Boháčová          předsedkyně senátu