20Ad 35/2011-78 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉ NE M REPUBL IKY Krajský so ud v Os tra vě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Záviskou v právní věci žalobce Š. Š., zastoupeného JUDr. Zuzanou Šmídovou, advokátkou se s ídlem v Ostravě-Moravské Ostravě, Žero tíno va 1155/3, proti žalo va né České správě sociálního zabezpečení se síd lem Pra ha 5, Křížová 25, o žalobě žalobce na zruše ní rozhodnutí ža lova né ze dne 18.7.2011, t a k t o : I. Rozhodnutí žalo va né ze dne 18.7.2011 se zrušuje a věc se vrací žalo va né k dalšímu řízení. II. Žádnému z účastníků se nepřiznává náhrada nák lad ů řízení. III. Česká republika n e m á prá vo na náhradu nákladů řízení. IV . Odměna advokátky JUDr. Zuzany Šmído vé se určuje částkou, ve výši 2.880,- Kč. Ta to částka bude vyplacena z úč tu Krajského soudu v Os tra vě do 60 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. . pokračování - 2 - 20Ad 35/2011 O d ů v o d n ě n í : [1] Žalobci byl od 18.8.2011 odňat i nvalid ní důc hod . [2] Žalobce proti v zá hla ví označenému rozhodnutí podal včasnou žalobu. Poukázal na neobjektivní zp ůsob posouzení zdravotního s ta vu, v jehož důsledku ne, že neb yl přiznán invalidní d ůc hod druhé stupně, a le invalidní d ůc hod mu byl vůbec odňat. Subjektivně se cítí velmi špatně, nec ítí se schopen výkonu zaměstnání. Na vrhl posouzení zdravotního stavu znalcem. Na vrhl zrušit napadené rozhodnutí a ža lo vané uložit, aby zno vu přiznala invalidní d ůc hod prvního s tupně zpětně od 18.8.2011. [3] Žalo va ná se k žalobě vyjádřila a uvedla, že se jedná o dávku podmíněnou nepř ízni vým zd ra votním stavem a její rozhodnutí je zá vislé na odborném lékařském posouzení. K d ůka zu na vrhla posudek příslušné lékařské komise MPSV ČR. [4] Napadeným rozhodnutím žalo va ná rozhodla následujícím výrokem : „Rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení čj. X ze dne 18.3.2011 se zcela mění tak, že se účastníku říze ní podle § 56 p ísm. 1 odst. a) záko na č. 155/1995 Sb., o důc hodové m pojištění, ve znění po zdějš íc h předpisů, invalidní d ůc hod pro invaliditu prvního stup ně od 18.8.2011 od nímá .“ Rozhodnutí odůvodnila no vým posudkem o invaliditě ze dne 16.6.2011 vypraco va ným v řízení o námitkách, dle k teré ho je zdravotní stav účastníka říze ní s tabilizo va ný. Rozhod ujíc í příčinou dlouhodobě nepřízni vé ho zdravotního stavu účastníka říze ní je chronický recidivující plurisegmentální vertebroegenní algický syndrom ze jmé na bederní a krční oblasti. Dle zdravotnické dokumentace přetrvá va jí u účastníka říze ní dlouhodobě bolesti páteře, přičemž od roku 1997 po pádu na záda došlo ke zvýraznění těchto potíží. Subjektivně je vnímána postupná progrese formou zhoršující se bolesti celé páteře. Účastník říze ní je léčen koze rvati vně, v minulosti byl i opakovaně hospitali zo vá n. Pokles pracovní schopnosti je hod noce n dle kapitoly X III. (postižení s valo vé a kosterní soustavy), odd ílu E (dorozopatie a spondylopatie), položce 1 (bolestivý syndrom páteře včetně stavů po operaci páteře nebo po úra zec h páteře, degenerativní změ ny páteře, výhřezy meziobratlových plotének), p ís menu b/ (s le hk ým funkčním posti že ním, postižení zpravidla více úseků páteře, polytopní blokády s omezením pohyblivosti, s va lové dysbalance, porucha statiky a dynamiky páteře s občasnými projevy koře no vého dráždění, s recidivujícím le hk ým neurologickým ná le zem, bez známek poškození nervu, některé denní aktivity vykoná vá ny s obtížemi), přílohy k vyhlášce Ministerstva práce a sociálních věc í č. 359/2009 Sb., o pos uzo vá ní invalidity, pro které se sta no vuje m íra poklesu pracovní schopnosti v rozmezí 10% až 20%; posuzující lékař tuto hodnotu stanovil maximem, tj. 20%. Posuzující lékař záro ve ň zvýši l horní hranici procentní míry poklesu pracovní schopnosti účastníka říze ní podle usta no ve ní § 3 odst. 2 cit. vyhlášky o 10%, jelikož je ho dlouhodobě nepříznivý zd ra votní stav má takový vliv na schopnost pokračování - 3 - 20Ad 35/2011  využívat dosaže né vzdělání, zkuše nos ti a znalosti, na schopnost pokračovat v předchozí výdělečné či nnos ti nebo na schopnost rekvalifikace, že pokles pracovní schopnosti účastníka říze ní je větší, než odpovídá horní hranici míry poklesu pracovní schopnosti rozhodující příčiny dlouhodobě nepřízni vé ho zdra vo tního stavu. Účastníků říze ní byl napadeným rozhodnutím České správy sociálního zabezpečení č.j. X ze dne 18.3.2011 zamítnuta žádost o změ nu výše invalidního d ůc hodu, neboť podle posudku Okresní správy sociálního zabezpečení Ostrava ze dne 22.2.2011 je účas tník říze ní i nadále invalidní v prvním stupni podle us tano ve ní § 39 odst. 2 písm . a) záko na č. 155/1995 Sb., o důc hodo vém pojištění, ve znění po zdějš íc h předpisů. Z důvodu dlouhodobě nepřízni vé ho zdravotního sta vu poklesla účastníku řízení pracovní schopnost o 40%. V rámci říze ní o námitkách byl zdravotní stav účastníka říze ní posouzen lékařem České správy sociálního zabezpečení. Dle vypraco va né ho posudku o invaliditě ze dne 16.6.2011 účas tník říze ní nebyl k datu vydání napadeného rozhodnutí i nvalid ní podle usta no ve ní § 39 odst. 1 cit. zákona. [5] Rozhodnutím ze dne 18.3.2011 ža lova ná žalobci za m ítla žádost o změ nu výše invalidního důc hod u z důvodu zhoršení zdra vo tního stavu a nadále ponechala invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně. Rozhodnutí mimo jiné odůvodnila posudkem Okresní správy sociálního zabezpečení Ostrava-město ze dne 22.2.2011, dle kterého účastník řízení je podle usta no ve ní § 39 odst. 2 písm. a) zdp nadále invalidní pro invaliditu prvního stup ně. [6] Z obsahu správního spisu žalo va né se podává, že žádostí došlou ža lo vané dne 22.2.2006 požádal žalobce o přiznání částečného invalidního d ůc hodu. Žalobce byl dle posudku ze dne 16.2.2006 posouzen jako částečně invalidní podle § 44 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb. (ve znění účinném do 31.12.2009), neboť z důvodu dlouhodobě nepřízni vé ho zdra vo tního stavu poklesla je ho schopnost soustavné výdě leč né činnosti nejméně o 33%, nedosahuje však 66% a nejedná se o zd ravo tní postižení odpovídající přílo ze č. 3 vyhl. č. 284/1995 Sb. umožňující sous ta vno u výdělečnou činnost je n za zcela mimořádných podmínek, ani se nejedná o zdravotní posti že ní odpovída jíc í příloze č. 4 vyhl. č. 284/1995 Sb. značně ztě žujíc í obecné ži votní podmínky. Jako datum vzniku invalidity b ylo s ta no veno 12.10.2005. Žalobců zdravotní stav byl dále v rámci jeho žádosti o plný invalidní d ůc hod posuzo vá n lékaři OSSZ Os tra va-město dne 9.10.2009 se závěrem, že je ho dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav je funkčně srovnatelný s postižením uvedeným v kapitole XV., odd ílu F, položce 2, p ísm. b/ přílohy č. 2 vyhlášky č. 284/1995 Sb., v pla tné m znění, tj. o 25%. Vzhledem k náročnosti povolání se podle § 6 odst. 4 citované vyhlášky zvyšuje tato hodnota o 10% a celkově činí 35%. Žalobce je tak nadále částečně invalidní. Na základě žaloby žalobce nechal Krajský soud v Os tra vě v říze ní vedeném pod sp. zn. 17Cad 225/2009 přezkoumat jeho zdravotní stav u p říslušné posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věc í se závěrem ze dne 20.5.2010, že žalobce posudkově odpovídá hodnocení dle kapitoly XV., pokračování - 4 - 20Ad 35/2011 oddílu F, po ložk y 2, písm. b/ přílohy č. 2 vyhlášky č. 284/1995 Sb. a procentní m íra poklesu pracovní schopnosti činí 25%, s na výše ním o 10% vzhledem ke všem zjištěným chorobným stavům a charakteru dosavadní práce na celkových 35%. Dne 17.1.2011 požádal žalobce opětovně o zvýšení invalidního d ůc hodu z d ůvod u zhoršení zdravotního stavu. Rozhodnutím žalo va né ze dne 18.3.2011 byla je ho žádost zamítnuta s tím, že mu nadále náleží invalidní d ůc hod pro invaliditu prvního stupně. Ža lo vaná vyc há zela z posudku OSSZ Ostrava-město ze dne 22.2.2011, podle kterého je žalobce nadále i nvalid ní pro invaliditu prvního stup ně ve smyslu § 39 odst. 2 písm. a) záko na č. 155/1995 Sb., o důc hodo vém pojištění, neboť pokles je ho pracovní schopnosti byl zjištěn ve výši 40% dle kapitoly XIII., odd ílu E, polo žk y 1, p ísm. c/ přílohy k vyhlášce 359/2009 Sb. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce námitky, na jejichž základě žalo vaný ro zhod nutím ze dne 18.7.2011 napadené prvostup ňo vé správní rozhodnutí změ nil tak, že se žalobci invalidní d ůc hod pro invaliditu prvního stup ně odnímá. V rámci říze ní o námitkách byl zd ra votní stav žalobce posouzen lékaři žalo va né a dle jejich posudku ze dne 16.6.2011 neb yl žalobce k datu napadeného rozhodnutí invalidní. Lékaři žalo va né v posudku konstatovali, že ro zhodujíc í p říčino u dlouhodobě nepřízni vé ho zd ravo tního stavu žalobce je bolestivý syndrom bederní páteře s le hk ým funkčním postižením, s ome ze ním pohyblivosti, svalovou dysbalanci, s poruc ho u statiky a dynamiky páteře, bez vyhraněných projevů koře nové ho dráždění, s opakovaně le hč ím neurologickým nále zem , bez známek poškození nervu. Pokles pracovní schopnosti činí 30%. Lékaři vyjádřili nesouhlas s posudkovým závěrem lékaře referátu LPS Ostra va . [7] Krajský soud provedeným řízením a doka zo váním vza l za prokázané, že žalobce byl v roce 2006 uznán částečně invalidním a je ho pokles pracovní schopnosti byl v lékařských posudcích opakovaně hodnocen na 35% a výše. Jako po ži vatel invalidního důc hod u pro invaliditu prvního stup ně podal dne 17.1.2011 žádost o změnu výše invalidního důchodu z d ůvod u zhoršení zdravotního stavu a žalo va ná tak zahájila říze ní o žádosti žalobce o zvýšení i nvalid ního d ůc hodu. Prvostup ňo vým rozhodnutím ze dne 18.3.2011 tuto žádost zamítla a ponechala nadále invalidní důchod pro invaliditu prvního s tup ně. V námitkovém říze ní své rozhodnutí ze dne 18.3.2011 změnila tak, že invalidní d ůc hod od 18.8.2011 odňala v d ůsledku odlišného hodnocení poklesu pracovní schopnosti lékařem LPS oproti lékaři OSSZ v Os tra vě. [8] Posudky posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních věc í ČR s pracovištěm v Os tra vě a v Brně , které byly vypracovány k žádosti zdejšího soud u, bylo p rokázá no , že u žalobce k datu napadeného rozhodnutí se jednalo o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, daný recidivujícím bolestivým syndromem celé páteře, zejmé na krční a bederní oblasti s oboustrannými ischialgiemi na podkladě deformační spondylozy a protruzi disků L 4 – L 6, nyní bez kořenové iritiace s le hk ým ome ze ním hybnosti, polyartralgii, osteoporozou, stavem po peroneální pareze z roku 2005, hypertenzí I.-II. st. WHO, onemocněním cév a nervů horníc h ko nčeti n jako chzp zj. 24.2.1998, c hro nicko u bronchitidou, s le hčí kombino va no u ventilační poruchou u kuřáka, pokračování - 5 - 20Ad 35/2011 stavem po incizích pro periproktální absces, hepatopa ti í, stavem po viro vé heptatitidě v minulosti, artritis uratika, adenomem prostaty, d ráždi vým měchýřem, alergií na jod i analgetickou náplast, stav po operaci žluč ník u v r. 1999, kdy za žívac í potíže trvají, subjektivně i v dokumentaci praktických lékařů uváděným pádem na záda dne 10.2.1977 s násled no u bolestí C a Th páteře (vyšetření chirurgické, traumatologické ambulance není), dle RTG C a Th páteře 12.2.1997 bez přímých známek traumatu, jen mírné degenerativní změ ny C5-C7 a L5 vlevo. Ro zhod ujíc í příči nou dlouhodobě nepřízni vé ho zdravotního stavu s nejvýznam ně jš ím dopadem na pokles pracovní schopnosti je bolestivý syndrom bederní páteře s le hce ome ze nou funkcí, bez kořenové symptomatologie či spinální le ze, ne vyžad ujíc í neurochirurgickou intervenci, ale léčbu konzervativní. Posudkově hodnocení dle kapitoly XIII., odd. E, položky 1.b přílohy k vyhlášce 359/2009 Sb., kdy z ro zme zí 10-20% je stano ve na horní hranice 20%. V tomto posudkovém názo ru se shodly obě posudkové komise. Odlišný ná zor však za uja ly k event. dalšímu na výše ní d le us t. § 3 odst. 1 vyhl. č. 359/2009 Sb. Dle posudkové komise MPSV v Ostravě da né procento je navýšeno o dalších 10% vzhledem k pracovnímu za řa zení řidiče z povolání, s ohledem na předepisované opiáty a s ohledem k nemoci z povolání. Dle posudkové komise v Brně ne ní třeba využít na výše ní dle § 3 vyhl. č. 359/2009 Sb., neboť ve s tano ve ní prá vě horní hranice rozpětí (20 %) je zohledněno ostatní o nemoc ně ní a předchozí vykoná va né výdělečné činnosti. Obě uvedené posudkové komise se shodly dále v tom, že u žalobce se jedná o dlouhodobou stabilizaci zd ravo tního stavu, jde jen o le hké funkční postižení páteře bez kořenové symptomatologie a bez poškození nervu a předcházející posudkové zhodnocení okresní sprá vo u sociálního zabezpečení bylo nadhodnocené, neboť se nejed na lo a dosud ani ne jed ná o středně těžké funkční postižení páteře. Komise dospěly k zá věru, že k datu napadeného rozhodnutí žalobce nebyl invalidní podle § 39 odst. 1 záko na číslo 155/95 Sb. ve znění zákona č. 306/2008 Sb., neboť nešlo o pokles pracovní schopnosti z důvodu dlouhodobě nepřízni vé ho zdravotního stavu nejméně o 35%. [9] Uvedená sk utko vá zjištění so ud op írá o listinné důkazy, a to rozhodnutí ža lova né ze dne 18.7.2011 o námitkách a rozhodnutí ze dne 18.3.2011, posudek lékaře Okresní správy sociálního zabezpečení v Os tra vě ze dne 22.2.2011 o invaliditě, posudek o invaliditě ze dne 16.6.2011 vypracovaný v řízení o námitkách, posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věc í ČR v Ostravě ze dne 15.11.2011 a 19.1.2012 a v Brně ze dne 13.6.2012 [10] Podle ust. § 75 odst. 1 záko na č. 150/2002 Sb. (soudní řád správní) při přezkoumání rozhodnutí vyc há zí so ud ze sk utko vé ho a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu [11] Po zhodnocení pro vede né ho dokazování dospěl soud k zá věru, že námitka žalobce, že je invalidní alespoň pro invaliditu prvního s tup ně od 18.8.2011, ne ní důvodná, a však shledal ji ný d ůvod ke zruše ní napade né ho rozhodnutí. pokračování - 6 - 20Ad 35/2011 [12] Přezkoumává-li krajský so ud k žalobě správní rozhodnutí ža lo va né o nároku na d ůc hodo vou dávku podmíněnou zdravotním s ta vem, což v projed ná va né věci je nárok na invalidní d ůc hod, je rozhodnutí soudu především zá vislé na odborném lékařském posudku. Posouzení poklesu pracovní schopnosti je otá zko u odbornou – medicínskou a soud si proto nemůže učinit úsudek o této otázce sám. V soudním říze ní ve věcech d ůc hodo vého pojištění posuzuje zdravotní stav Ministerstvo práce a sociálních věc í ČR svými posudkovými komisemi (§ 4 odst. 2 záko na č. 582/91 Sb.). Tato komise je oprávněná neje n k celkovému posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti žalobce, ale té ž k posouzení schopnosti sous ta vné výdělečné činnosti a k za ujetí pos udko vé ho zá věru o invaliditě, jejím vzniku, trvá ní a zá niku. Z tohoto důvodu byl vypracován odborný lékařský posudek posudkovou komisí MPSV ČR v Ostravě a vzhledem k námitkám strany žalobce i srovnávací posudek posudkovou komisí MPSV s pracovištěm v Brně. Posudky posudkových komisí považuje so ud za stěžejní důkazní prostředky. V obou p řípadec h posudek podala posudková komise v řádném slo že ní, sta no ve ném vyhláškou č. 182/1991 Sb., v platném znění s náležitostmi uvedenými v us t. § 7 vyhl. č. 359/2009 Sb., na základě zdravotní dokumentace žalobce a odborným č le nem komise byl té ž lékař – odborný ne urolog . Oba posudky (posudek posudkové komise v Ostravě ve znění doplňujícího posudku) jsou úplné , celistvé a přesvědčivé. Z těchto důvodů so ud neprováděl již další dokazování ve směru zjištění míry poklesu schopnosti soustavné výdělečné činnosti a zá věry posudků pro své rozhodnutí převzal. Soud považuje hodnocení míry poklesu schopnosti soustavné výdělečné činnosti žalobce podle přílohy k vyhl.č. 359/2009 Sb. v kap. XIII., odd. E, položce 1 písm. b) za přesvědčivé, neboť tato položka je urče na pro bolestivý syndrom páteře včetně stavů po operaci páteře nebo po úrazech, degenerativní změny páteře, výhřezy meziobratlových plotének, a to s le hk ým funkčním posti že ním (postižením zpravidla více úseků páteře, polytopní blokády s ome ze ním pohyblivosti, svalo vé dysbalance, porucha statiky a dynamiky páteře s občasnými projevy kořeno vé ho dráždění, s recidivujícím le hk ým neurologickým ná leze m, bez známek poškození nervu, některé denní aktivity vyko ná vá ny s obtížemi). Uvedená položka udá vá možný pokles pracovní schopnosti v míře 10 – 20% a obě posudkové komise hodnotily v horní hranici 20%, přičemž posudková komise v Os tra vě na víc ještě navýšila o dalš íc h maximálně možných 10 procentních bodů na celkových 30%. Komise hodnotily zdravotní stav na základě konkré tníc h lékařských nálezů, zejména neurologických, ortopedických, revmatologických, infekč níc h a dalších. [13] I když krajský so ud doka zo vá ním prokázal správnost s tano ve ní procentní míry poklesu pracovní schopnosti ve správním řízení v míře nižš í než 35%, resp. v říze ní o námitkách, přesto však napadené rozhodnutí zrušil, neboť se neztotožnil s názorem žalo va né , že v da né věci je výrok o změ ně prvostup ňo vé ho ro zhod nutí ve smyslu odnětí invalidního d ůc hodu správný a zákonný. [14] Správní říze ní b ylo za há jeno k žádosti pojištěnce – po ži vatele invalidního důchodu – o úpravu d ůchod u, resp. o zvýšení důchodu pro vyšší stupeň invalidity. Žalo va ná v říze ní o žádosti po té , co dospěla k závě r u, že jsou splněny nadále pokračování - 7 - 20Ad 35/2011 podmínky po uze pro invaliditu prvního stupně, žádost za mítla (rozhodnutí ze dne 18.3.2011). V říze ní o námitkách však žalo va ná dospěla k jiné mu zá věru, a to že žalobce nesplňuje podmínky ani pro invaliditu prvního stup ně a změ nila rozhodnutí o zamítnutí žádosti tak, že invalidní d ůc hod pro invaliditu prvního stup ně odňala. Soud má za to, že ža lo va ná napadeným rozhodnutím nerozhodla o předmětu řízení a na víc překročila rámec říze ní vytýčeného žádostí o úpravu d ůchod u. [15] Soud nejdříve zopak uje , že říze ní b ylo za há je no k žádosti žalobce a o této žádosti nebylo rozhodnuto, zrušila-li ža lo vaná své rozhodnutí ze dne 18.3.2011. Soud je přesvědčen, že odnětí důc hodo vé dávky nemůže automaticky absorbovat zamítnutí žádosti. [16] Žalobce svou žádostí o změ nu výše i nvalid ního důchodu přesně vytýčil předmět říze ní. Žalo va ná ro zhod la-li s vým ko neč ným rozhodnutím (rozhodnutí o námitkách) o odnětí invalidního důchodu jako tako vé ho, překročila rámec předmětu říze ní a dle ná zoru soudu porušila tímto s vým procesním postupem us tano ve ní § 81 odst. 3 zákona č. 582/1991 Sb., v plat.znění. B ylo-li řízení za háje no k žádosti o zvýšení důc hod u, nemůže být v průběhu to ho to říze ní za háje no řízení ex offo o odnětí důc hodo vé dá vk y, a to ani za použití usta no ve ní § 88 odst. 8 zákona č. 582/1991 Sb. V ylo uče ní ochra nné ho charakteru opravného prostředku – námitek ne zname ná, že ža lo vaná v námitkovém říze ní není vá zána předmětem řízení. Dospěje-li žalo va ný v námitkovém říze ní, že účastník říze ní nejen že nesplňuje podmínky na zvýšení důchodu pro vyšší stupeň invalidity, ale nesplňuje vůbec podmínky na invalidní d ůc hod, může říze ní o odnětí i nvalid ního důchodu za hájit ex offo až po skončení říze ní o za mítnutí žádosti. [17] S odvoláním na uvedené v odsta vc íc h [14 -16] tohoto rozhodnutí pak krajský soud dospěl k zá věr u, že žalo va ná b yla po vinna rozhodnut pouze o nároku na zvýšení invalidního důc hod u a v žád ném případě o odnětí invalidního d ůchod u. Vzhledem k vys lo ve nému ná zoru krajský so ud zrušil rozhodnutí žalo va né pro uvedenou vadu říze ní. So učas ně krajský so ud vrátil věc ža lova né k dalšímu řízení. Žalo va ná znovu ve věci rozhodne, přičemž b ude vyc há zet z právního ná zoru krajského soudu uvedeného v tomto odstavci. [18] Žalobci nebyla přiznána náhrada nákladů řízení, neboť tento se výslovně nákladů vzdal a žalo va ná nemá prá vo na ná hrad u nákladů ze záko na (ust. § 60 odst. 1, 2 s.ř.s. a § 118d odst. 1 zákona č. 582/1991 Sb. v plat.znění). [18] České republice neb yla p řizná na náhrada nákladů řízení, které vznikly se zastoupením usta no ve né ho advokáta žalobci, neboť dle us ta nove ní § 35 odst. 8 s.ř.s. hoto vé výdaje zástupce a odměnu za zastupo vá ní osoby, kterému byl soudem usta no ve n zástupce, platí stát. [19] Advokátka usta no ve ná soudem us nese ním čj. 20Ad 35/2011-21 ze dne 19.října 2011 účto va la odměnu za tři úkony včetně režijního paušálu a zvýšení o 20% DPH, pokračování - 8 - 20Ad 35/2011 jeho ž je plátcem. Advokátce byla při zná na odměna ve výši 1.500,- Kč za tři úko ny, převzetí a dvakrát účast u jednání soudu (3 krát 500,- Kč dle § 9 odst. 2, § 7 bod 2 a § 11 odst. 1 p ísm.b,g vyhl. č. 177/1996 Sb. ) a náhrada ho tovýc h výdajů v paušální částce dle § 13 odst. 3 cit. vyhl. v částce 900,- Kč; ce lko vá částka 2.400,- Kč b yla zvýšena o 480,- Kč (20% DPH) na celkovou částku 2.880,- Kč. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě do dvo u týdnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotovení u Nejvyššího správního so ud u, se síd lem Moravské náměstí č. 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Kasační stížnost l ze podat pouze z důvodu uvedených v § 103 odst. 1 s.ř.s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém ro zsa hu a z jak ýc h důvodů jej stě žo vate l napadá, a údaj o tom, kdy mu b ylo rozhodnuto doručeno. V říze ní o kasační stížnosti musí být stě žo vate l zastoupen advokátem; to neplatí,má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo čle n, který za něj jedná nebo je j zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžado vá no pro výko n advokacie. V Ostravě dne, 25.července 2012 JUDr. Jana Záviská samoso udk yně