22Af 105/2010 -111                        U S N E S E N Í   Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudců Mgr. Jiřího Gottwalda a JUDr. Miroslavy Honusové   v právní věci žalobce Gladius International s.r.o, se sídlem v Olomouci, Denisova 277/16, zastoupeného JUDr. Ing. Ondřejem Lichnovským, advokátem se sídlem v Prostějově, Sádky 1615/4, proti žalovanému Finančnímu úřadu v Olomouci,       se sídlem v Olomouci, Lazecká 545/22, o žalobě proti nezákonnému zásahu,    t a k t o :    I. Žaloba se v části,  v níž se žalobce domáhá obnovení stavu před odesláním formulářů SCAC 2004 a dodatečného informování všech adresátů, že se žalobce nijak nepodílí na karuselových  obchodech a dále v části,  v níž se žalobce domáhá ukončení zásahu ve formě evidování žalobce v registru  EUROCANET a vyřazení žalobce  z tohoto registru,   v y l u č u j e  k samostatnému projednání.   II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhá zákazu pokračování v nezákonných vytýkacích řízeních,  vedených u žalobce na dani z přidané hodnoty za období listopad 2007 - červen 2008 a v části,  v níž se žalobce domáhá umožnění nahlédnutí do všech písemností spisu,  včetně písemností zařazených v neveřejné části spisu a včetně písemností,  které se vztahují k věci žalobce,  avšak součástí spisu se nikdy nestaly,   o d m í t á .   III. Žádný z  účastníků  n e m á  právo na  náhradu nákladů řízení.           pokračování                                           - 2 -                                           22Af 105/2010                   O d ů v o d n ě n í :   Žalobou podanou v zákonné lhůtě se žalobce domáhal, aby soud   I.        zakázal žalovanému pokračovat v nezákonných vytýkacích řízeních vedených u něj na dani z přidané hodnoty  ( dále jen DPH )  za období listopad 2007 - červen 2008, II.     žalovanému přikázal, aby obnovil stav před odesláním formulářů SCAC 2004 a dodatečně informoval všechny adresáty,  že se žalobce nijak nepodílí         na karuselových obchodech, III.   žalovanému přikázal, aby ukončil zásah ve formě jeho evidování v registru EUROCANET a žalobce z tohoto registru vyřadil, IV.  žalovanému přikázal umožnit žalobci nahlédnout do všech písemností spisu, včetně písemností zařazených v neveřejné části spisu a také včetně písemností, které se vztahují k jeho věci,  avšak součástí spisu  se nikdy nestaly.   Rozhodnutím Krajského soudu v Ostravě ze dne 27.5.2010 č.j.                       22Ca 267/2009-49 byla žaloba odmítnuta. Toto rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě bylo zrušeno rozsudkem Nejvyššího správního soudu ( dále jen NSS )      ze dne 16.11.2010 č.j. 9 Aps 5/2010-81  a věc byla vrácena krajskému soudu  k dalšímu řízení.   Rozsudek  NSS  nabyl právní moci dne 6.12.2010.   V dalším řízení byl Krajský soud v Ostravě vázán závěry NSS,  vyjádřenými        ve zrušujícím rozsudku.  K bodům II. a III. žaloby,  tak jak jsou shora vymezeny,  NSS vyslovil, že v tomto směru má žalobce právo na soudní ochranu a rámcově nastínil další postup krajského soudu při věcném přezkumu této části žaloby.   Na základě tohoto stanoviska NSS krajský soud v dalším řízení vyloučil tuto část žaloby k samostanému projednání ( výrok I. tohoto usnesení ).   Pokud jde o body  I. a  IV.  žaloby, NSS se ve shora označeném rozsudku  s procesními závěry krajského soudu, tj. odmítnutím žaloby v bodech  I. a  IV. ztotožnil. Jelikož je krajský soud vázán právním názorem vysloveným NSS v tomto rozsudku ( § 110 odst. 3 s.ř.s. ),  rozhodl  tak, že žalobu v  bodech  I. a IV. opět odmítl.  K bodu  I. žaloby pak krajský soud v intencích zrušujícího rozsudku NSS odkazuje především na rozhodnutí  rozšířeného senátu NSS ze dne 27.7.2010, č. j. 5Afs 92/2008 -147 a konstatuje, že správce daně je  po ukončeném vytýkacím řízení vždy povinen vydat platební výměr, a to i když dospěje k závěru,  že veškeré údaje uvedené daňovým subjektem v daňovém přiznání jsou správné, pravdivé, průkazné či úplné  ( srov.  přiměřeně rozsudek NSS ze dne 15.3.2007 č. j. 7 Afs 10/2006-57, publikovaný  ve Sb.  NSS pod číslem 1872/2009, příp. rozsudek NSS ze dne 25.6.2008 č. j. 5 Afs 3/2008-81 ). Jak již uvedl NSS ve zrušujícím rozsudku, žalobci svědčí jiný právní prostředek,  jímž se může účinně domáhat nezákonnosti vedeného pokračování                                           - 3 -                                           22Af 105/2010                 vytýkacího řízení, jímž je žaloba podle ust. § 65 s.ř.s.  podaná proti každému konečnému rozhodnutí odvolacího správního  orgánu ve věci vyměření daně. Tento závěr plně koresponduje s ustálenou judikaturou  NSS,  podle které platí, že            ve  vztahu mezi žalobou proti  rozhodnutí a žalobou proti nezákonnému zásahu správního orgánu má primát žaloba proti rozhodnutí a možnost úspěšně podat žalobu proti nezákonnému zásahu nastupuje teprve  tehdy, pokud žaloba proti rozhodnutí nepřipadá v úvahu  (srov. rozsudek NSS ze dne 4.8.2005 č.j. 2Aps 3/2004 – 42 ).   Při odmítnutí bodu IV. žaloby vycházel krajský soud ve svém rozhodnutí z toho, že také v tomto směru má žalobce možnost soudní ochrany v rámci žaloby podané podle ust. § 65 s.ř.s., tj. obdobně jako v žalobním bodu č. I.  Jak uvedl již NSS ve zrušujícím rozsudku,  podle ustálené judikatury správních soudů platí, že:                „ …soudní ochrana práva nahlížet do spisů se poskytuje v rámci žaloby proti konečnému rozhodnutí o daňové povinnosti stěžovatele, a to za situace, kdy je toto právo namítáno v rámci konkrétního probíhajícího daňového řízení či pro jeho účely. V těch případech, kdy žádost o nahlédnutí do daňových spisů nebyla podána v době probíhajícího daňového řízení  ani v souvislosti s ním,  musí daňový subjekt, který nesouhlasí s rozsahem,  v jakém  mu správce daně umožnil nahlížet do spisu, nejprve podat proti takovému postupu správce daně odvolání, přičemž rozhodnutí odvolacího orgánu  ve věci nahlédnutí do  daňových spisů podléhá samostatnému  soudnímu přezkoumání na základě žaloby podle ust. § 65 a násl.s.ř.s.“ (srov. přiměřeně rozsudek NSS ze dne 31.3.2010 č. j. 5 Afs 33/2009-43,  publikovaný        ve Sb. NSS pod č. 2232/2011).  Z výše uvedených důvodů tedy krajský soud žalobu v bodě I. a IV. podle ust. § 85 s.ř.s. odmítl, protože v tomto směru se lze domáhat ochrany nebo nápravy jinými právními prostředky.   O náhradě nákladů řízení rozhodl krajský soud podle ust. § 60 odst. 3 s.ř.s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na   náhradu nákladů  řízení, byla-li žaloba odmítnuta.   P o u č e n í  :  Proti   výroku   I.   tohoto   usnesení   n e j s o u    přípustné  opravné                           prostředky.                 Proti  výroku  II.  tohoto   usnesení    n e j s o u     přípustné   opravné               prostředky,  je- li  jako  důvod  kasační stížnosti namítáno, že se soud               neřídil  závazným  právním  názorem   Nejvyššího   správního soudu -                v tom případě je možno podat  kasační  stížnost ve lhůtě dvou týdnů               po doručení rozhodnutí k Nejvyššímu správnímu soudu  v  Brně.     V Ostravě dne 26.ledna 2012     .                                                                                               JUDr.  Monika Javorová                                                                                                  předsedkyně senátu