Společnost ČEZ, Zákaznické služby, s.r.o. není subjektem, který by měl povinnost poskytnout soudnímu exekutorovi součinnost podle ust. § 33 ex. ř. Pojmově je vyloučeno, aby za neposkytnutí součinnosti byla této společnosti uložena pořádková pokuta (§ 53 odst. 1 o.s.ř.).

66Co 1036/2011 – 26 U s n e s e n í Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Severinové a soudců Mgr. Tomáše Hendrycha a Mgr. Tomáše Mičky v exekuční věci oprávněné V. H., nar. X, bytem X, zastoupené Mgr. Milanem Kvasnicou, advokátem se sídlem Na Úvoze 392, Bohumín – Záblatí, proti povinnému R. P., nar. X, bytem X, vedené u Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově pod sp. zn. 47EXE 3213/2011, pro 30.000,- Kč s přísl., o uložení pořádkové pokuty, k odvolání společnosti ČEZ Zákaznické služby, s.r.o., se sídlem Guldenerova 2577/19, Plzeň, IČ: 26376547, proti usnesení soudního exekutora Mgr. Jaroslava Kocince, LL.M., se sídlem Exekutorského úřadu ve Frýdku – Místku, Farní 19, Frýdek – Místek, ze dne 5.12.2011, č.j. 142 EX 00759/11 – 20, t a k t o : Usnesení soudního exekutora se m ě n í tak, že společnosti ČEZ Zákaznické služby, s.r.o., se sídlem Guldenerova 2577/19, Plzeň, IČ: 26376547, se pořádková pokuta ve výši 1.000,- Kč n e u k l á d á . O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením soudního exekutora byla udělena pořádková pokuta společnosti ČEZ Zákaznické služby, s.r.o., se sídlem Guldenerova 2577/19, Plzeň, IČ: 26376547 (dále jen „odvolatel“) ve výši 1.000,- Kč, a to s odůvodněním, že soudní exekutor požádal tuto společnost o součinnost dle § 33 exekučního řádu, tato žádost jí byla doručena dne 22.11.2011, avšak této žádosti nebylo vyhověno. Soudní exekutor dospěl k závěru, že je namístě přistoupit k uložení pořádkové pokuty ve výši 1.000,- Kč. Poukázal na to, že odvolatel jako dodavatel energické energie přijímá od svých zákazníků zálohy, které jsou pohledávkami vůči této společnosti. Rovněž případné přeplatky můžou být předmětem exekučního řízení. Proti vydanému usnesení soudního exekutora podal včasné odvolání odvolatel a namítal, že jejich společnost jedná na základě mandátní smlouvy ve věcech komplexního řízení vztahů se zákazníky, fakturace, řízení a správy pohledávek za společnost ČEZ Prodej, s.r.o., IČ: 27232433, sama není s odběrateli v žádném smluvním vztahu. Namítá tak nedostatek své pasivní legitimace v řízení o uložení pořádkové pokuty. Dále poukázal na to, že se na něj nevztahuje povinnost k poskytnutí součinnosti dle § 33 exekučního řádu, když nerozhoduje dle § 33 odst. 1 exekučního řádu o právech a povinnostech, není dle § 33 odst. 2 exekučního řádu pověřen k vedení jakékoliv evidence a tedy nevede evidenci osob nebo majetku, dle § 33 odst. 4 exekučního řádu pak nespravuje účty třetích osob. Pokud může zákaznický systém obsahovat údaj o bankovním účtu, pak není známo, kdo je jeho vlastníkem. Podle názoru odvolatele pak na projednávanou věc nelze aplikovat ani ustanovení podle § 128 o.s.ř.. Navrhl, aby odvoláním napadené rozhodnutí soudního exekutora bylo zrušeno. Krajský soud přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo a poté, aniž by byla potřeba nařídit jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř., § 254 odst. 8 část věty před středníkem o.s.ř.), dospěl k závěru, že podané odvolání je důvodné. Z obsahu exekučního spisu vyplývá, že soudní exekutor adresoval odvolateli žádost o poskytnutí součinnosti dle § 33 a § 34 odst. 1 exekučního řádu ze dne 22.11.2011, která se týkala též povinného, přičemž soudní exekutor požadoval údaj o tom, zda povinný byl nebo je jeho klientem, jaké jsou jeho kontaktní údaje (odběrné místo, kontaktní adresa, telefon, email, bankovní spojení), zda je u povinného evidován přeplatek na zálohách na dodávku energií nebo služeb a další informace dle uvážení. Tato žádost byla odvolateli doručena dne 22.11.2011. Odvolatel reagoval vůči soudnímu exekutorovi podáním ze dne 26.11.2011, ve kterém sdělil, že ve věci obchodu s elektřinou a distribuce elektřiny je oprávněn jednat za společnost ČEZ Prodej, s.r.o. a ČEZ Distribuce, a.s., tedy za osoby, které činnosti uvedené v § 33 exekučního řádu nemají v předmětu činnosti, resp. nevedou evidenci osob a majetku, nerozhodují o právech a povinnostech třetích osob, ani nespravují účty třetích osob. Vzhledem k tomu dovozuje, že se na něj povinnost poskytnout soudnímu exekutorovi součinnost nevztahuje. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Plzni z oddílu C, vložky 16425, odvolací soud zjistil, že odvolatel má jako předmět podnikání evidován specializovaný maloobchod, vydavatelskou a nakladatelskou činnost, překladatelskou a tlumočnickou činnost, zpracování dat, služby databank, správu sítí, kopírovací práce, reklamní činnost a marketing, zprostředkování obchodu, zprostředkování služeb, pořádání odborných kurzů, školení a jiných vzdělávacích akcí, včetně lektorské činnosti, činnost podnikatelských, finančních, organizačních a ekonomických poradců, služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy u fyzických a právnických osob. Podle § 34 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb. v platném znění (dále jen „exekuční řád“) exekutor může požádat o součinnost třetí osoby podle § 33, a ty jsou povinny ji poskytnout bezplatně, doloží-li exekutor své pověření k provedení exekuce, a jen v souvislosti s jejím prováděním; není však povinen dokládat způsob provedení exekuce. Podle § 34 odst. 3 exekučního řádu za nesplnění povinností uvedených v § 33 může exekutor uložit třetím osobám pořádkovou pokutu. Podle § 53 odst. 1 o.s.ř. tomu, kdo hrubě ztěžuje postup řízení zejména tím, že se nedostaví bez vážného důvodu k soudu nebo neuposlechne příkazu soudu nebo kdo ruší pořádek nebo kdo učinil hrubě urážlivé podání anebo nesplnil povinnosti uvedené v § 294 a § 295, může předseda senátu uložit usnesením pořádkovou pokutu do výše 50.000,- Kč. Odvolací soud dospěl k závěru, že v projednávané věci nebyly splněny zákonné podmínky pro uložení pořádkové pokuty dle § 34 odst. 3 exekučního řádu a § 53 o.s.ř. odvolateli. Shora je konstatován předmět podnikání odvolatele tak, jak vyplývá z údajů v obchodním rejstříku a lze dovodit, že se nejedná o právnickou osobu, která by rozhodovala o právech a povinnostech (§ 33 odst. 1 exekučního řádu), která by byla pověřena k vedení evidence osob nebo jejich majetku (§ 33 odst. 3 exekučního řádu), která by vedla účty povinného (§ 33 odst. 4 exekučního řádu), nejedná se pak ani o žádný ze zákonem přímo vymezených subjektů, kterému by byla uložena povinnost poskytnout součinnost (§ 33 odst. 5 až 9 exekučního řádu). Odvolatel dále v podaném odvolání popsal předmět svého podnikání, jakož i svůj vztah k dalším společnostem skupiny ČEZ. Lze proto dovodit, že odvolatel skutečně není žádným ze subjektů dle § 33 exekučního řádu, který by měl povinnost poskytnout soudnímu exekutorovi součinnost. Z uvedeného důvodu je pak pojmově vyloučeno udělení pořádkové pokuty odvolateli, pokud tento shora popsanou zákonnou povinnost nemá. Odvolací soud dále doplňuje, že považuje za nepřípustný rozšiřující výklad ust. § 33 exekučního řádu. Zákonodárce zde vyčerpávajícím způsobem vymezil rozsáhlý okruh subjektů, které jsou povinny poskytnout soudnímu exekutorovi součinnost s tím, že je evidentní, že by další rozšíření uvedeného okruhu subjektů bylo nutno považovat za nežádoucí. Krajský soud proto rozhodl podle ust. § 220 o.s.ř. a odvoláním napadené rozhodnutí soudního exekutora změnil tak, že odvolateli se pořádková pokuta neukládá. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné. V Ostravě dne 31.1.2012 Za správnost vyhotovení: JUDr. Jana Severinová, v.r. Lenka Šopíková předsedkyně senátu 66Co 1036/2011 – 26 U s n e s e n í Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Severinové a soudců Mgr. Tomáše Hendrycha a Mgr. Tomáše Mičky v exekuční věci oprávněné V. H., nar. X, bytem X, zastoupené Mgr. Milanem Kvasnicou, advokátem se sídlem Na Úvoze 392, Bohumín – Záblatí, proti povinnému R. P.,  nar. X, bytem X, vedené u Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově pod sp. zn. 47EXE 3213/2011, pro 30.000,- Kč s přísl., o uložení pořádkové pokuty, k odvolání společnosti ČEZ Zákaznické služby, s.r.o., se sídlem Guldenerova 2577/19, Plzeň, IČ: 26376547, proti usnesení soudního exekutora Mgr. Jaroslava Kocince, LL.M., se sídlem Exekutorského úřadu ve Frýdku – Místku, Farní 19, Frýdek – Místek, ze dne 5.12.2011, č.j. 142 EX 00759/11 – 20, t a k t o : Usnesení soudního exekutora se   m ě n í   tak, že společnosti ČEZ Zákaznické služby, s.r.o., se sídlem Guldenerova 2577/19, Plzeň, IČ: 26376547, se pořádková pokuta ve výši 1.000,- Kč   n e u k l á d á . O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením soudního exekutora byla udělena pořádková pokuta společnosti ČEZ Zákaznické služby, s.r.o., se sídlem Guldenerova 2577/19, Plzeň, IČ: 26376547 (dále jen „odvolatel“) ve výši 1.000,- Kč, a to s odůvodněním, že soudní exekutor požádal tuto společnost o součinnost dle § 33 exekučního řádu, tato žádost jí byla doručena dne 22.11.2011, avšak této žádosti nebylo vyhověno. Soudní exekutor dospěl k závěru, že je namístě přistoupit k uložení pořádkové pokuty ve výši 1.000,- Kč. Poukázal na to, že odvolatel jako dodavatel energické energie přijímá od svých zákazníků zálohy, které jsou pohledávkami vůči této společnosti. Rovněž případné přeplatky můžou být předmětem exekučního řízení. Proti vydanému usnesení soudního exekutora podal včasné odvolání odvolatel a namítal, že jejich společnost jedná na základě mandátní smlouvy ve věcech komplexního řízení vztahů se zákazníky, fakturace, řízení a správy pohledávek za společnost ČEZ Prodej, s.r.o., IČ: 27232433, sama není s odběrateli v žádném smluvním vztahu. Namítá tak nedostatek své pasivní legitimace v řízení o uložení pořádkové pokuty. Dále poukázal na to, že se na něj nevztahuje povinnost k poskytnutí součinnosti dle § 33 exekučního řádu, když nerozhoduje dle § 33 odst. 1 exekučního řádu o právech a povinnostech, není dle § 33 odst. 2 exekučního řádu pověřen k vedení jakékoliv evidence a tedy nevede evidenci osob nebo majetku, dle § 33 odst. 4 exekučního řádu pak nespravuje účty třetích osob. Pokud může zákaznický systém obsahovat údaj o bankovním účtu, pak není známo, kdo je jeho vlastníkem. Podle názoru odvolatele pak na projednávanou věc nelze aplikovat ani ustanovení podle § 128 o.s.ř.. Navrhl, aby odvoláním napadené rozhodnutí soudního exekutora bylo zrušeno. Krajský soud přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo a poté, aniž by byla potřeba nařídit jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř., § 254 odst. 8 část věty před středníkem o.s.ř.), dospěl k závěru, že podané odvolání je důvodné. Z obsahu exekučního spisu vyplývá, že soudní exekutor adresoval odvolateli žádost o poskytnutí součinnosti dle § 33 a § 34 odst. 1 exekučního řádu ze dne 22.11.2011, která se týkala též povinného, přičemž soudní exekutor požadoval údaj o tom, zda povinný byl nebo je jeho klientem, jaké jsou jeho kontaktní údaje (odběrné místo, kontaktní adresa, telefon, email, bankovní spojení), zda je u povinného evidován přeplatek na zálohách na dodávku energií nebo služeb a další informace dle uvážení. Tato žádost byla odvolateli doručena dne 22.11.2011. Odvolatel reagoval vůči soudnímu exekutorovi podáním ze dne 26.11.2011, ve kterém sdělil, že ve věci obchodu s elektřinou a distribuce elektřiny je oprávněn jednat za společnost ČEZ Prodej, s.r.o. a ČEZ Distribuce, a.s., tedy za osoby, které činnosti uvedené v         § 33 exekučního řádu nemají v předmětu činnosti, resp. nevedou evidenci osob a majetku, nerozhodují o  právech  a  povinnostech  třetích  osob,  ani  nespravují  účty třetích osob. Vzhledem k tomu dovozuje, že se na něj povinnost poskytnout soudnímu exekutorovi součinnost nevztahuje. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Plzni z oddílu C, vložky 16425, odvolací soud zjistil, že odvolatel má jako předmět podnikání evidován specializovaný maloobchod, vydavatelskou a nakladatelskou činnost, překladatelskou a tlumočnickou činnost, zpracování dat, služby databank, správu sítí, kopírovací práce, reklamní činnost a marketing, zprostředkování obchodu, zprostředkování služeb, pořádání odborných kurzů, školení a jiných vzdělávacích akcí, včetně lektorské činnosti, činnost podnikatelských, finančních, organizačních a ekonomických poradců, služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy u fyzických a právnických osob. Podle § 34 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb. v platném znění (dále jen „exekuční řád“) exekutor může požádat o součinnost třetí osoby podle § 33, a ty jsou povinny ji poskytnout bezplatně, doloží-li exekutor své pověření k provedení exekuce, a jen v souvislosti s jejím prováděním; není však povinen dokládat způsob provedení exekuce. Podle § 34 odst. 3 exekučního řádu za nesplnění povinností uvedených v § 33 může exekutor uložit třetím osobám pořádkovou pokutu. Podle § 53 odst. 1 o.s.ř. tomu, kdo hrubě ztěžuje postup řízení zejména tím, že se nedostaví bez vážného důvodu k soudu nebo neuposlechne příkazu soudu nebo kdo ruší pořádek nebo kdo učinil hrubě urážlivé podání anebo nesplnil povinnosti uvedené v § 294 a § 295, může předseda senátu uložit usnesením pořádkovou pokutu do výše 50.000,- Kč. Odvolací soud dospěl k závěru, že v projednávané věci nebyly splněny zákonné podmínky pro uložení pořádkové pokuty dle § 34 odst. 3 exekučního řádu a § 53 o.s.ř. odvolateli. Shora je konstatován předmět podnikání odvolatele tak, jak vyplývá z údajů v obchodním rejstříku a lze dovodit, že se nejedná o právnickou osobu, která by rozhodovala o právech a povinnostech (§ 33 odst. 1 exekučního řádu), která by byla pověřena k vedení evidence osob nebo jejich majetku (§ 33 odst. 3 exekučního řádu), která by vedla účty povinného (§ 33 odst. 4 exekučního řádu), nejedná se pak ani o žádný ze zákonem přímo vymezených subjektů, kterému by byla uložena povinnost poskytnout součinnost (§ 33 odst. 5 až 9 exekučního řádu). Odvolatel dále v podaném odvolání popsal předmět svého podnikání, jakož i svůj vztah k dalším společnostem skupiny ČEZ. Lze proto dovodit, že odvolatel skutečně není žádným ze subjektů dle § 33 exekučního řádu, který by měl povinnost poskytnout soudnímu exekutorovi součinnost. Z uvedeného důvodu je pak pojmově vyloučeno udělení pořádkové pokuty odvolateli, pokud tento shora popsanou zákonnou povinnost nemá. Odvolací soud dále doplňuje, že považuje za nepřípustný rozšiřující výklad ust. § 33 exekučního řádu. Zákonodárce zde vyčerpávajícím způsobem vymezil rozsáhlý okruh subjektů, které jsou povinny poskytnout soudnímu exekutorovi součinnost s tím, že je evidentní, že by další rozšíření uvedeného okruhu subjektů bylo nutno považovat za nežádoucí. Krajský soud proto rozhodl podle ust. § 220 o.s.ř. a odvoláním napadené rozhodnutí soudního exekutora změnil tak, že odvolateli se pořádková pokuta neukládá. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné. V Ostravě dne 31.1.2012 Za správnost vyhotovení: JUDr. Jana Severinová, v.r. Lenka Šopíková      předsedkyně senátu