Aplikace ust. § 222a odst. 1 o.s.ř. je v exekučním řízení vyloučena jen v případě blanketního odvolání povinného proti usnesení o nařízení exekuce.

66Co 272/2012-41 U S N E S E N Í Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Severinové a soudců Mgr. Tomáše Hendrycha a Mgr. Tomáše Mičky v exekuční věci oprávněného: M. D., nar. X, bytem X, proti povinnému: P. D., nar. X, bytem X, o nařízení exekuce a pověření exekutora, pro částku 10.000,- Kč, k odvolání povinného proti usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne 13.12. 2011, č.j. 61EXE 1342/2011-19, t a k t o : I. Usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne 13.12. 2011, č.j. 61EXE 1342/2011-19, se zrušuje a řízení se zastavuje. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před okresním soudem. II. Žádný z účastníků a soudní exekutor nemají právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. III. Oprávněný je povinen zaplatit soudnímu exekutorovi JUDr. Igoru Olmovi, Exekutorský úřad Svitavy, se sídlem Svitavy, nám. Míru 50, náklady exekuce do 3 dnů od právní moci usnesení, jímž bude určena jejich výše. O d ů v o d n ě n í : Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne 13.12. 2011, č.j. 61EXE 1342/2011-19, byla nařízena exekuce na majetek povinného k uspokojení pohledávky oprávněného v částce celkem 10.000,- Kč, jakož i k úhradě nákladů exekuce a provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor JUDr. Igor Olma, Exekutorský úřad Svitavy. Proti tomuto rozhodnutí podal včasné odvolání povinný s tím, že na konci roku 2011 se oprávněný rozhodl vrátit zpátky do Rýmařova a bydlet společně s povinným a sestrou P. Přiložil prohlášení oprávněného s úředně ověřeným podpisem a potvrzení z banky. V současné době rodina povinného pomáhá oprávněnému materiálně i morálně, aby si našel práci a měl domov a zázemí. Navrhl zrušit napadené usnesení. Písemným podáním došlým odvolacímu soudu (č.l. 39 spisu) vzal oprávněný návrh na nařízení exekuce v celém rozsahu zpět. Podle § 52 odst. 1 exekučního řádu nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu. Podle § 222a odst. 1 o.s.ř., vezme-li žalobce (navrhovatel) za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn, anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné. I v exekučním řízení platí, že došlo-li ke zpětvzetí návrhu (příp. k částečnému zpětvzetí) na nařízení exekuce po podání včasného odvolání, a to do rozhodnutí odvolacího soudu, rozhodne odvolací soud v rozsahu zpětvzetí o zrušení usnesení soudu prvního stupně a o zastavení exekučního řízení (srov. např. publikace JUDr. Vladimír Kurka, JUDr. Ljubomír Drápal, Výkon rozhodnutí v soudním řízení, Linde Praha, a.s. 2004, str. 212 a 355, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23.9.2010, sp.zn. 20 Cdo 1128/2009). V uvedeném řízení je však nutno rozlišit, kdy je s odvoláním povinného do usnesení o nařízení exekuce spojen tzv. suspenzivní účinek odvolání spočívající v tom, že podáním odvolání se (až do právní moci rozhodnutí odvolacího soudu) odkládá právní moc napadeného rozhodnutí (§ 206 odst. 1 o.s.ř.) a kdy tomu tak není. Neobsahuje-li totiž odvolání proti usnesení o nařízení exekuce žádné odůvodnění a jde-li o tzv. blanketní odvolání, pak takové odvolání suspenzivní účinky nemá a uplatní se § 212a odst. 2 o.s.ř. Obsahuje-li však odvolání alespoň nějaké odvolací důvody, pak i když nejde o skutečnosti rozhodné pro nařízení exekuce, suspenzivní účinky odvolání se uplatní (srov. bod XI. stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu, .sp.zn. Cpjn 200/2005, uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 31/2006, v němž jsou též vysvětleny důvody, pro které usnesení, jímž se odmítá odvolání neobsahující skutečnosti rozhodné pro nařízení exekuce, považuje za rozhodnutí ve věci samé). Aplikace ust. § 222 odst. 1 o.s.ř. je v exekučním řízení vyloučena jen v případě blanketního odvolání povinného proti usnesení o nařízení exekuce. Vzhledem k tomu, že včasným odvoláním povinného (byť neobsahovalo skutečnosti rozhodné pro nařízení exekuce) se uplatnily suspenzivní účinky odvolání podle § 206 odst. 1 o.s.ř. (srov. bod XI. výše uvedeného stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu, sp. zn. Cpjn 200/2005), a oprávněný v průběhu odvolacího řízení vzal podaný návrh na nařízení exekuce zcela zpět, rozhodl odvolací soud s poukazem na shora citované zákonné ustanovení § 222a odst. 1 o.s.ř. tak, že odvoláním napadené rozhodnutí okresního soudu zrušil a řízení zastavil. Podmínka souhlasu druhého účastníka (povinného) se zpětvzetím návrhu se v případě návrhu na nařízení exekuce z povahy věci neuplatní (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3.5.2005, sp. zn. 20Cdo 2861/2004). Výrok o náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně je odůvodněn ustanovením § 146 odst. 1 písm. c) o.s.ř., když oprávněný se tohoto práva výslovně vzdal a povinnému (podle obsahu spisu) žádné náklady před okresním soudem nevznikly. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ust. § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř. (ve spojení s § 224 odst. 1 o.s.ř.) s přihlédnutím ke skutečnosti, že povinnému a soudnímu exekutorovi náklady odvolacího řízení dle obsahu spisu nevznikly. Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím zaniká pověření soudního exekutora JUDr. Igora Olmy k provedení exekuce, je též na místě rozhodnout o povinnosti hradit náklady exekuce. Soudnímu exekutorovi tak přísluší náhrada nákladů exekuce, které je povinen zaplatit exekutorovi oprávněný (neboť zavinil, že řízení muselo být zastaveno). Povinnost k zaplacení nákladů exekuce tak byla uložena oprávněnému, a to do 3 dnů od právní moci usnesení, jímž bude určena výše těchto nákladů (§ 155 odst. 1 o.s.ř.). Usnesení o výši nákladů exekuce pak bude vydáno krajským soudem poté, kdy soudní exekutor náklady exekuce vyčíslí. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustné dovolání, ledaže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení, k Nejvyššímu soudu ČR v Brně, prostřednictvím okresního soudu, který rozhodoval v prvním stupni, dospěje dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam. V Ostravě dne 31.5. 2012 Za správnost vyhotovení: JUDr. Jana Severinová, v.r. Marie Kusynová předsedkyně senátu 66Co 272/2012-41 U S N E S E N Í Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Severinové a soudců Mgr. Tomáše Hendrycha a Mgr. Tomáše Mičky       v exekuční věci oprávněného: M. D., nar. X, bytem X, proti povinnému: P. D., nar. X, bytem X, o nařízení exekuce a pověření exekutora, pro částku 10.000,- Kč, k odvolání povinného proti usnesení Okresního soudu  v Bruntále ze dne 13.12. 2011, č.j. 61EXE 1342/2011-19, t a k t o : I.  Usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne 13.12. 2011, č.j. 61EXE 1342/2011-19, se zrušuje a řízení se zastavuje. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před okresním soudem.   II. Žádný z účastníků a soudní exekutor nemají právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. III. Oprávněný je povinen zaplatit soudnímu exekutorovi JUDr. Igoru Olmovi, Exekutorský úřad Svitavy, se sídlem Svitavy, nám. Míru 50, náklady exekuce do 3 dnů od právní moci usnesení, jímž bude určena jejich výše. O d ů v o d n ě n í : Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne 13.12. 2011, č.j. 61EXE 1342/2011-19, byla nařízena exekuce na majetek povinného k uspokojení pohledávky oprávněného v částce celkem 10.000,- Kč, jakož i k úhradě nákladů exekuce a provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor JUDr. Igor Olma, Exekutorský úřad Svitavy.   Proti tomuto rozhodnutí podal včasné odvolání povinný s tím, že na konci roku 2011 se oprávněný rozhodl vrátit zpátky do Rýmařova a bydlet společně s povinným a sestrou P. Přiložil prohlášení oprávněného s úředně ověřeným podpisem a potvrzení z banky. V současné době rodina povinného pomáhá oprávněnému materiálně i morálně, aby si našel práci a měl domov a zázemí. Navrhl zrušit napadené usnesení. Písemným podáním došlým odvolacímu soudu (č.l. 39 spisu) vzal oprávněný návrh na nařízení exekuce v celém rozsahu zpět. Podle § 52 odst. 1 exekučního řádu nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu. Podle § 222a odst. 1 o.s.ř., vezme-li žalobce (navrhovatel) za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn, anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné. I v exekučním řízení platí, že došlo-li ke zpětvzetí návrhu (příp. k částečnému zpětvzetí) na nařízení exekuce po podání včasného odvolání, a to do rozhodnutí odvolacího soudu, rozhodne odvolací soud v rozsahu zpětvzetí o zrušení usnesení soudu prvního stupně a o zastavení exekučního řízení (srov. např. publikace  JUDr. Vladimír Kurka, JUDr. Ljubomír Drápal, Výkon rozhodnutí v soudním řízení, Linde Praha, a.s. 2004, str. 212 a 355, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23.9.2010, sp.zn. 20 Cdo 1128/2009). V uvedeném řízení je však nutno rozlišit, kdy je s odvoláním povinného do usnesení o nařízení exekuce spojen tzv. suspenzivní účinek odvolání spočívající v tom, že podáním odvolání se (až do právní moci rozhodnutí odvolacího soudu) odkládá právní moc napadeného rozhodnutí (§ 206  odst. 1 o.s.ř.) a kdy tomu tak není. Neobsahuje-li totiž odvolání proti usnesení o nařízení exekuce žádné odůvodnění a jde-li o tzv. blanketní odvolání, pak takové odvolání suspenzivní účinky nemá a uplatní se § 212a odst. 2 o.s.ř. Obsahuje-li však odvolání alespoň nějaké odvolací důvody, pak i když nejde o skutečnosti rozhodné pro nařízení exekuce, suspenzivní účinky odvolání se uplatní (srov. bod XI.  stanoviska občanskoprávního a obchodního  kolegia  Nejvyššího soudu, .sp.zn. Cpjn 200/2005, uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 31/2006, v němž jsou též vysvětleny důvody, pro které usnesení, jímž se odmítá odvolání neobsahující skutečnosti rozhodné pro nařízení exekuce, považuje za rozhodnutí ve věci samé). Aplikace ust. § 222 odst. 1 o.s.ř. je v exekučním řízení vyloučena jen v případě blanketního odvolání povinného proti usnesení o nařízení exekuce. Vzhledem k tomu, že včasným odvoláním povinného (byť neobsahovalo skutečnosti rozhodné pro nařízení exekuce) se uplatnily suspenzivní účinky odvolání podle § 206 odst. 1 o.s.ř. (srov. bod XI. výše uvedeného stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu, sp. zn. Cpjn 200/2005), a oprávněný v průběhu odvolacího řízení vzal podaný návrh na nařízení exekuce zcela zpět, rozhodl odvolací soud s poukazem na shora citované zákonné ustanovení § 222a odst. 1 o.s.ř. tak, že odvoláním napadené rozhodnutí okresního soudu zrušil a řízení zastavil. Podmínka souhlasu druhého účastníka (povinného) se zpětvzetím návrhu se v případě návrhu na nařízení exekuce z povahy věci neuplatní (srov. např.  usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3.5.2005, sp. zn. 20Cdo 2861/2004). Výrok o náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně je odůvodněn ustanovením § 146 odst. 1 písm. c) o.s.ř., když oprávněný se tohoto práva výslovně vzdal a povinnému (podle obsahu spisu) žádné náklady před okresním soudem nevznikly. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ust. § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř. (ve spojení s § 224 odst. 1 o.s.ř.) s přihlédnutím ke skutečnosti, že povinnému a soudnímu exekutorovi náklady odvolacího řízení dle obsahu spisu nevznikly. Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím zaniká pověření soudního exekutora JUDr. Igora Olmy k provedení exekuce, je též na místě rozhodnout o povinnosti hradit náklady exekuce. Soudnímu exekutorovi tak přísluší náhrada nákladů exekuce, které je povinen zaplatit exekutorovi oprávněný (neboť zavinil, že řízení muselo být zastaveno). Povinnost k zaplacení nákladů exekuce tak byla uložena oprávněnému, a to do 3 dnů od právní moci usnesení, jímž bude určena výše těchto nákladů (§ 155 odst. 1 o.s.ř.). Usnesení o výši nákladů exekuce pak bude vydáno krajským soudem poté, kdy soudní exekutor náklady exekuce vyčíslí. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustné dovolání, ledaže   na základě dovolání podaného do dvou měsíců od            doručení tohoto usnesení, k Nejvyššímu  soudu  ČR  v  Brně, prostřednictvím okresního soudu, který rozhodoval v prvním stupni, dospěje dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam. V Ostravě dne 31.5. 2012 Za správnost vyhotovení:                                             JUDr. Jana Severinová, v.r. Marie Kusynová                                                               předsedkyně senátu