K projednání poddlužnické žaloby podané správcem daně na základě § 186 odst. 3 zák. č. 280/2009 Sb., je dána pravomoc soudů jednajících a rozhodujících v civilním řízení soudním, přičemž věcně příslušným je okresní soud.

8Co 157/2012 - 28 U S N E S E N Í Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jarmily Kolářové a soudkyň Mgr. Jarmily Úředníčkové a JUDr. Šárky Neuwirthové v právní věci žalobce Finančního úřadu pro Prahu 1, se sídlem Praha 1, Štěpánská 28, proti žalovanému PLUS OIL, a.s., se sídlem Český Těšín, S. Tůmy 107/2, IČ: 25858190, o poddlužnické žalobě, k odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 27.1.2012, č.j. 19C 262/2011 - 19 t a k t o : Usnesení okresního soudu se mění tak, že se řízení nezastavuje. O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením okresní soud zastavil řízení a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Napadené usnesení odůvodnil odkazem na ust. § 103, § 104 odst. 1 věty prvé a § 7 odst. 1 o.s.ř. závěrem o nedostatku pravomoci soudu k projednání věci, a tudíž nedostatku jedné z podmínek řízení, kterou nelze odstranit. Okresní soud uvedl, že je sice pravdou, že v civilním nalézacím řízení se vede obecně řízení o poddlužnické žalobě podle § 315 o.s.ř., ovšem dle jeho názoru se musí jednat o pohledávku vyplývající ze vztahů určených v § 7 o.s.ř. V daném případě se ovšem jedná o oblast správy daní, oblast působnosti, jež je svěřena správním orgánům nebo jiným státním orgánům zákonem. Žalobce je správcem daně, vede daňová řízení a rozhodnutím ukládá povinnosti nebo přiznává práva (§ 101 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád), pravomocná rozhodnutí jsou vykonatelná (§ 103 citovaného zákona). Z citovaných listin předložených žalobcem má žalobce exekuční titul podle § 176 citovaného zákona a v rámci působnosti vede již také daňovou exekuci (§ 178 uvedeného zákona). Proti tomuto usnesení podal žalobce odvolání a domáhal se jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení. Žalobce odkázal na ust. § 7 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 o.s.ř. a vyslovil názor, že okresní soud nesprávně posoudil splnění zákonné podmínky řízení podle ust. § 7 odst. 3 o.s.ř. a zdůraznil, že podle ust. § 186 odst. 3 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, ve znění pozdějších předpisů, nesplní-li poddlužník povinnost stanovenou mu exekučním příkazem a zákonem řádně a včas, má správce daně nárok na její splnění z prostředků tohoto poddlužníka; tento nárok správce daně uplatní podáním žaloby k soudu. Žalobce odkázal také na důkazy předložené k žalobě a poukázal na vykonatelné rozhodnutí o stanovení daně ze dne 7.6.2011, které se stává exekučním titulem namísto zajišťovacího příkazu ze dne 15.2.2011 označeného čísla. Krajský soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozhodnutí okresního soudu v souladu s ust. § 212 věty prvé a věty druhé písm. b) o.s.ř., v souladu s ust. § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce je důvodné. Podle ust. § 7 odst. 1 o.s.ř., v občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní věci, které vyplývají z občanskoprávních, pracovních, rodinných a z obchodních vztahů, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Podle ust. § 7 odst. 3 o.s.ř., jiné věci projednávají a rozhodují soudy v občanském soudním řízení, jen stanoví-li to zákon. Shora citované ustanovení řeší pravomoc soudu k projednávání a rozhodování sporů. K tomu, aby v dané věci nebyla dána pravomoc soudu k projednání a rozhodnutí o podané poddlužnické žalobě, by musela být dána pravomoc jiného orgánu. Podle ust. § 186 odst. 3 zákona č. 280/2009 Sb. v platném znění, daňového řádu, nesplní-li poddlužník povinnost stanovenou mu exekučním příkazem a zákonem řádně a včas, má správce daně nárok na její splnění z prostředků tohoto poddlužníka; tento nárok správce daně uplatní podáním žaloby k soudu. Podle názoru odvolacího soudu z výše citovaného ust. § 186 odst. 3 zákona č. 280/2009 Sb. v platném znění, daňového řádu, vyplývá, že k projednání poddlužnické žaloby je dána pravomoc soudů jednajících a rozhodujících v civilním řízení soudním, přičemž věcně příslušným je okresní soud. Za tohoto stavu dospěl odvolací soud k závěru, že je dána pravomoc soudu k rozhodování dané věci. S ohledem na shora uvedené okresní soud neprávem dovodil nedostatek pravomoci a neprávem řízení zastavil, a proto odvolací soud dle ust. § 220 odst. 1 o.s.ř. napadené usnesení změnil tak, že se řízení nezastavuje, v čemž je zahrnut i výrok o náhradě nákladů řízení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. V Ostravě dne 22.3.2012 JUDr. Jarmila Kolářová předsedkyně senátu 8Co 157/2012 - 28 U S N E S E N Í Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jarmily Kolářové a soudkyň Mgr. Jarmily Úředníčkové a JUDr. Šárky Neuwirthové v právní věci žalobce Finančního úřadu pro Prahu 1, se sídlem Praha 1, Štěpánská 28, proti žalovanému PLUS OIL, a.s., se sídlem Český Těšín, S. Tůmy 107/2, IČ: 25858190, o poddlužnické žalobě, k odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 27.1.2012, č.j. 19C 262/2011 - 19 t a k t o : Usnesení okresního soudu se mění tak, že se řízení nezastavuje. O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením okresní soud zastavil řízení a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Napadené usnesení odůvodnil odkazem na ust. § 103, § 104 odst. 1 věty prvé a § 7 odst. 1 o.s.ř. závěrem o nedostatku pravomoci soudu k projednání věci, a tudíž nedostatku jedné z podmínek řízení, kterou nelze odstranit. Okresní soud uvedl, že je sice pravdou, že v civilním nalézacím řízení se vede obecně řízení o poddlužnické žalobě podle § 315 o.s.ř., ovšem dle jeho názoru se musí jednat o pohledávku vyplývající ze vztahů určených v § 7 o.s.ř. V daném případě se ovšem jedná o oblast správy daní, oblast působnosti, jež je svěřena správním orgánům nebo jiným státním orgánům zákonem. Žalobce je správcem daně, vede daňová řízení a rozhodnutím ukládá povinnosti nebo přiznává práva (§ 101 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád), pravomocná rozhodnutí jsou vykonatelná (§ 103 citovaného zákona). Z citovaných listin předložených žalobcem má žalobce exekuční titul podle § 176 citovaného zákona a v rámci působnosti vede již také daňovou exekuci (§ 178 uvedeného zákona). Proti tomuto usnesení podal žalobce odvolání a domáhal se jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení. Žalobce odkázal na ust. § 7 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 o.s.ř. a vyslovil názor, že okresní soud nesprávně posoudil splnění zákonné podmínky řízení podle ust. § 7 odst. 3 o.s.ř. a zdůraznil, že podle ust. § 186 odst. 3 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, ve znění pozdějších předpisů, nesplní-li poddlužník povinnost stanovenou mu exekučním příkazem a zákonem řádně a včas, má správce daně nárok na její splnění z prostředků tohoto poddlužníka; tento nárok správce daně uplatní podáním žaloby k soudu. Žalobce odkázal také na důkazy předložené k žalobě a poukázal na vykonatelné rozhodnutí o stanovení daně ze dne 7.6.2011, které se stává exekučním titulem namísto zajišťovacího příkazu ze dne 15.2.2011 označeného čísla. Krajský soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozhodnutí okresního soudu v souladu s ust. § 212 věty prvé a věty druhé písm. b) o.s.ř., v souladu s ust. § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce je důvodné. Podle ust. § 7 odst. 1 o.s.ř., v občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní věci, které vyplývají z občanskoprávních, pracovních, rodinných a z obchodních vztahů, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Podle ust. § 7 odst. 3 o.s.ř., jiné věci projednávají a rozhodují soudy v občanském soudním řízení, jen stanoví-li to zákon. Shora citované ustanovení řeší pravomoc soudu k projednávání a rozhodování sporů. K tomu, aby v dané věci nebyla dána pravomoc soudu k projednání a rozhodnutí o podané poddlužnické žalobě, by musela být dána pravomoc jiného orgánu. Podle ust. § 186 odst. 3 zákona č. 280/2009 Sb. v platném znění, daňového řádu, nesplní-li poddlužník povinnost stanovenou mu exekučním příkazem a zákonem řádně a včas, má správce daně nárok na její splnění z prostředků tohoto poddlužníka; tento nárok správce daně uplatní podáním žaloby k soudu. Podle názoru odvolacího soudu z výše citovaného ust. § 186 odst. 3 zákona č. 280/2009 Sb. v platném znění, daňového řádu, vyplývá, že k projednání poddlužnické žaloby je dána pravomoc soudů jednajících a rozhodujících v civilním řízení soudním, přičemž věcně příslušným je okresní soud. Za tohoto stavu dospěl odvolací soud k závěru, že je dána pravomoc soudu k rozhodování dané věci. S ohledem na shora uvedené okresní soud neprávem dovodil nedostatek pravomoci a neprávem řízení zastavil, a proto odvolací soud dle ust. § 220 odst. 1 o.s.ř. napadené usnesení změnil tak, že se řízení nezastavuje, v čemž je zahrnut i výrok o náhradě nákladů řízení. P o u č e n í :  Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. V Ostravě dne 22.3.2012 J UDr. Jarmila Kolářová předsedkyně senátu