Aplikace ust. § 222a odst. 1 o.s.ř. je v exekučním řízení vyloučena nejen v případě blanketního odvolání, nýbrž i tehdy, jestliže jsou v odvolání namítány skutečnosti pro nařízení exekuce nerozhodné.

9Co 400/2012-45 U S N E S E N Í Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Horáka a soudkyň Mgr. Aleny Prosické a JUDr. Ivany Kudrnové v exekuční věci oprávněného Severomoravské plynárenské, a.s., se sídlem Ostrava – Moravská Ostrava, Plynární 2748/6, zastoupeného Mgr. Kamilem Stypou, advokátem Advokátní kanceláře, s adresou pro doručování: Ostrava – Moravská Ostrava, Plynární 2748/6, proti povinnému JUDr. J.V., nar. X, bytem X, o nařízení exekuce a pověření exekutora, pro peněžité plnění, k odvolání povinného proti usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 13.10.2011, č.j. 26EXE 5149/2011-11 ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 19.12.2011, č.j. 26EXE 5149/2011-20 t a k t o : Odvolání se odmítá. O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením ve znění opravného usnesení soud podle rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 4.8.2010 č.j. 140 EC 109/2009-41 ve spojení s usnesením téhož soudu ze dne 18.10.2010 č.j. 140 EC 1092009-45 k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 1.656,35 Kč, pro náklady předcházejícího řízení ve výši 12.372,- Kč a pro náklady exekuce nařídil exekuci na majetek povinného, jejímž provedením pověřil soudního exekutora JUDr. Jiřího Petruně, se sídlem Exekutorského úřadu v Šumperku, ul. K. H. Máchy 1294/2. Včasným odvoláním napadl usnesení okresního soudu povinný. Namítal, že dne 21.10.2011 dobrovolně uhradil oprávněnému pohledávku ve výši 1.656,- Kč a téhož dne dobrovolně zaplatil i náklady předchozího řízení ve výši 12.372,- Kč. Dne 15.12.2011 zaplatil oprávněnému na jeho účet částku 1.657,- Kč. Tvrdil, že vzniklé náklady exekuce, tedy jak náklady oprávněného, tak náklady soudního exekutora jsou zjevně neúčelnými. Navíc k takovým úkonům, za které by byly přiznány náklady řízení a exekuce podle jeho soudu není nutná odborná způsobilost advokáta a exekutora. Odkazoval na judikaturu vztažnou k otázkám nákladů řízení a domáhal se změny napadeného usnesení tak, aby návrh na nařízení exekuce byl zamítnut. Oprávněný trval na důvodnosti podaného návrhu, avšak připouštěl, že v průběhu řízení povinný uhradil částku 12.372,- Kč, dále částku 1.656,35 Kč a částku 3.036,32 Kč s tím, že návrh na nařízení exekuce částečně bere zpět a trvá toliko na úhradě nákladů exekuce, z nichž povinný již část uhradil, a to ve výši 3.036,32 Kč. Poněvadž odvolatelem tvrzené okolnosti jsou z hlediska nařízení exekuce zcela právně bezvýznamné, když odvolatel nijak nezpochybňuje existenci exekučního titulu, jeho formální či materiální vykonatelnost, nezbylo odvolacímu soudu než podle shora citovaného usnesení odmítnout, když o tomto následku byl povinný poučen již v napadeném usnesení o nařízení exekuce. K námitkám povinného ohledně zaplacení dlužné pohledávky krajský soud toliko doplňuje, že takovéto námitky jsou relevantní jen v řízení o zastavení exekuce, kde má povinný prostor prokázat svá tvrzení. Při nařízení exekuce se nezkoumají ani se neprovádí žádné dokazování, přičemž je na zvážení každého účastníka, zda takovýto návrh podá či nikoliv. Učinil-li oprávněný v souvislosti s vyjádřením k odvolání podání označené jako zpětvzetí návrhu pak v této souvislosti krajský soud konstatuje, že došlo-li ke zpětvzetí návrhu na nařízení exekuce v průběhu odvolacího řízení a je-li odvolání formálně vadné a neprojednatelné, není aplikace ust. § 222a o.s.ř. namístě a je nutno takový úkon jednoznačně považovat za návrh na zastavení exekuce nikoliv za zpětvzetí návrhu. Za odvolání formálně vadné a neprojednatelné se považují totiž odvolání neobsahující tvrzení o skutečnostech rozhodných z hlediska nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce. Takové odvolání je sice odvoláním (a jako takové zahajuje odvolací řízení), nevyvolává však suspensivní účinky ve smyslu ust. § 206 odst. 1 o.s.ř. (usnesení nabývá právní moci tak jako kdyby k podání odvolání nedošlo). Jelikož usnesení o nařízení exekuce nabylo před rozebíraným podáním oprávněného právní moci, nelze již návrh na nařízení exekuce vzít zpět. Rozlišuje-li občanský soudní řád v ustanovení § 254 odst. 5 o.s.ř. a v ust. § 44 odst. 7 zák. č. 120/2001 Sb. důvody (odvolací námitky) na relevantní a irelevantní, se všemi procesně-právními důsledky (věcné projednání relevantních námitek a odmítnutí odvolání v případě nerelevantních), nelze než uzavřít, že při aplikaci ust. § 254 odst. 5 o.s.ř. věty druhé za středníkem a ust. § 44 odst. 7 věty druhé zák. č. 120/2001 Sb. je namístě postup dle ust. § 218 písm. c) a § 268 odst. 1 písm. c) o.s.ř. (či § 55 zák. č. 120/2001 Sb.). O závěry Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu, publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod sp.zn. Cpjn 200/2005 v bodě XI. (vydaného před novelou o.s.ř.), provedenou zákonem č. 7/2009 Sb., účinnou od 1.7.2009) se opřít nelze. O případných nákladech odvolacího řízení rozhodne soudní exekutor v příkazu k úhradě nákladů exekuce (§ 88 odst. 1 e.ř.). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. V Ostravě dne 20.8. 2012 Za správnost vyhotovení: JUDr. Jan Horák, v.r. Marie Kusynová předseda senátu 9Co 400/2012-45 U S N E S E N Í Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Horáka a soudkyň   Mgr. Aleny Prosické a JUDr. Ivany Kudrnové v exekuční  věci oprávněného Severomoravské plynárenské, a.s., se sídlem Ostrava – Moravská Ostrava, Plynární 2748/6, zastoupeného Mgr. Kamilem Stypou, advokátem Advokátní kanceláře, s adresou pro doručování: Ostrava – Moravská Ostrava, Plynární 2748/6, proti povinnému JUDr. J.V., nar. X, bytem X, o nařízení exekuce a pověření exekutora, pro peněžité plnění, k odvolání povinného proti usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 13.10.2011, č.j. 26EXE 5149/2011-11 ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 19.12.2011, č.j. 26EXE 5149/2011-20 t a k t o : Odvolání se odmítá. O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením ve znění opravného usnesení soud podle rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 4.8.2010 č.j. 140 EC 109/2009-41 ve spojení s usnesením téhož soudu ze dne 18.10.2010 č.j. 140 EC 1092009-45 k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 1.656,35 Kč, pro náklady předcházejícího řízení ve výši 12.372,- Kč a pro náklady exekuce nařídil exekuci na majetek povinného, jejímž provedením pověřil soudního exekutora JUDr. Jiřího Petruně, se sídlem Exekutorského úřadu v Šumperku, ul. K. H.  Máchy 1294/2. Včasným odvoláním napadl usnesení okresního soudu povinný. Namítal, že dne  21.10.2011 dobrovolně uhradil oprávněnému pohledávku ve výši  1.656,- Kč a téhož dne dobrovolně zaplatil i náklady předchozího řízení ve výši 12.372,- Kč. Dne 15.12.2011 zaplatil oprávněnému na jeho účet částku 1.657,- Kč. Tvrdil, že vzniklé náklady exekuce, tedy jak náklady oprávněného, tak náklady soudního exekutora jsou zjevně neúčelnými. Navíc k takovým úkonům, za které by byly přiznány náklady řízení a exekuce podle jeho soudu není nutná odborná způsobilost advokáta a exekutora. Odkazoval na judikaturu vztažnou k otázkám nákladů řízení a domáhal se změny napadeného usnesení tak, aby návrh na nařízení exekuce byl zamítnut. Oprávněný trval na důvodnosti podaného návrhu, avšak připouštěl, že v průběhu řízení povinný uhradil částku 12.372,- Kč, dále částku 1.656,35 Kč a částku 3.036,32 Kč s tím, že návrh na nařízení exekuce částečně bere zpět a trvá toliko na úhradě nákladů exekuce, z nichž povinný již část uhradil, a to ve výši  3.036,32 Kč. Poněvadž odvolatelem tvrzené okolnosti jsou z hlediska nařízení exekuce zcela právně bezvýznamné, když odvolatel nijak nezpochybňuje existenci exekučního titulu, jeho formální či materiální vykonatelnost, nezbylo odvolacímu soudu než podle shora citovaného usnesení odmítnout, když o tomto následku byl povinný poučen již v napadeném usnesení o nařízení exekuce. K námitkám povinného ohledně zaplacení dlužné pohledávky krajský soud toliko doplňuje, že takovéto námitky jsou relevantní jen v řízení o zastavení exekuce, kde má povinný prostor prokázat svá tvrzení. Při nařízení exekuce se nezkoumají ani se neprovádí žádné dokazování, přičemž je na zvážení každého účastníka, zda takovýto návrh podá či nikoliv. Učinil-li oprávněný v souvislosti s vyjádřením k odvolání podání označené jako zpětvzetí návrhu pak v této souvislosti krajský soud konstatuje, že došlo-li ke zpětvzetí návrhu na nařízení exekuce v průběhu odvolacího řízení a je-li odvolání formálně vadné  a neprojednatelné, není aplikace ust. § 222a o.s.ř. namístě a je nutno takový úkon jednoznačně považovat za návrh na zastavení exekuce nikoliv za zpětvzetí návrhu. Za odvolání formálně vadné a neprojednatelné se považují totiž odvolání neobsahující tvrzení o skutečnostech rozhodných z hlediska nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce. Takové odvolání je sice odvoláním (a jako takové zahajuje odvolací řízení), nevyvolává však suspensivní účinky ve smyslu ust. § 206 odst. 1 o.s.ř. (usnesení nabývá právní moci tak jako kdyby k podání odvolání nedošlo). Jelikož usnesení o nařízení exekuce nabylo před rozebíraným podáním oprávněného právní moci, nelze již návrh na nařízení exekuce vzít zpět. Rozlišuje-li občanský soudní řád v ustanovení § 254 odst. 5 o.s.ř. a v ust. § 44 odst. 7 zák. č. 120/2001 Sb. důvody (odvolací námitky) na relevantní a irelevantní, se všemi procesně-právními důsledky (věcné projednání relevantních námitek a odmítnutí odvolání v případě nerelevantních),  nelze než uzavřít, že při aplikaci ust. § 254 odst. 5 o.s.ř. věty druhé za středníkem a ust. § 44 odst. 7 věty druhé zák. č. 120/2001 Sb. je namístě postup dle ust. § 218 písm. c) a § 268 odst. 1 písm. c) o.s.ř. (či § 55 zák. č. 120/2001 Sb.). O závěry Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu, publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod sp.zn. Cpjn 200/2005 v bodě XI. (vydaného před novelou o.s.ř.), provedenou zákonem č. 7/2009 Sb., účinnou od 1.7.2009) se opřít nelze. O případných nákladech odvolacího řízení rozhodne soudní exekutor v příkazu k úhradě nákladů exekuce (§ 88 odst. 1 e.ř.). P o u č e n í :   Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. V Ostravě dne 20.8. 2012 Za správnost vyhotovení:                                                    JUDr. Jan Horák, v.r.           Marie Kusynová               předseda senátu