Za situace, kdy v řízení dojde ke zrušení ustanovení zástupce účastníka z řad advokátů z důvodu narušení nezbytné důvěry mezi advokátem a účastníkem a z důvodu neposkytnutí potřebné součinnosti advokátu ze strany účastníka, nelze považovat neustanovení dalšího zástupce účastníka pro toto řízení za porušení práva účastníka na bezplatnou právní pomoc.

U S N E S E N Í Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Zdeňky Poledníčkové a soudců JUDr. Dany Dorazilové a Mgr. Pavla Telce ve věci žalobkyně Ing. Zdeňky P., nar. xxx, bytem xxx, zastoupené advokátem Mgr. Tomášem Greplem, Olomouc, Horní náměstí 365/7, proti žalovanému České republice - Ministerstvu spravedlnosti, Praha 2, Vyšehradská 424/16, IČ 00025429, o náhradu škody, k odvolání žalobkyně proti usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 25. 2. 2013, č. j. 10C 128/2008-194, t a k t o : Usnesení okresního soudu se potvrzuje. O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením okresní soud rozhodl, že se zrušuje ustanovení advokáta Mgr. Tomáše Grepla zástupcem žalobkyně podle usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 12. 1. 2011, č. j. 10C 128/2008-46 (výrok I.) a pro zastupování v řízení se další zástupce žalobkyni neustanovuje (výrok II.). Shrnul, že shora jmenovaný advokát ustanovený žalobkyni ex offo, podáním z 21. 2. 2013 požádal o zrušení svého ustanovení s odkazem na nesplnění podmínek § 20 odst. 2 zákona č. 85/96 Sb. o advokacii, a to z důvodu, že mezi ním a žalobkyní došlo k narušení nezbytné důvěry související s otázkou pokynu žalobkyně zástupci ke změně žaloby, tedy zda žalobkyně jako klientka dala advokátovi pokyn, aby postupoval v řízení tak, jak učinil, což plyne z podání žalobkyně ze dne 28. 11. 2012 ve věci pod sp. zn. 9C 11/2012. Věc pod sp. zn. 9C 11/2012 byla vyloučena z původního řízení pod sp. zn. 10C 128/2008, přičemž podle postupu a chování žalobkyně u soudního jednání v této věci dne 28. 11. 2012 dospěl soud k závěru, že žádost zástupce žalobkyně o zproštění jeho zastupování je důvodná, když je zřejmé, že mezi ním a žalobkyní došlo k narušení vzájemné důvěry nezbytné pro zastupování. Podle spisu a přípisu jmenovaného advokáta žalobkyně ex offo, jak jsou dále specifikovány (v počtu šesti případů), plyne, že žalobkyně s ustanoveným zástupcem nespolupracovala, neposkytovala mu řádně součinnost. Ze všech těchto důvodů proto okresní soud zastupování žalobkyně jmenovaným advokátem zrušil. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně včasné, podrobné a obsáhlé odvolání, zpracované na samé hranici čitelnosti a srozumitelnosti, které označila jako žádost o ustanovení právního zástupce na náklady státu, pokud dojde ke zrušení, a Mgr. Tomáš Grepl nebude mít zájem ji nadále zastupovat. Vyjádřila nesouhlas se závěrem soudu, že s ustanoveným zástupcem nespolupracovala a neposkytovala mu součinnost, sama je přesvědčena, že mu poskytla dostatek materiálů, které snad ani nevzal v úvahu, jindy žalobkyni sděloval, že bude muset platit, byť nemá prostředky. Pokud však žalobkyně žádala spravedlnost, také asi dodržování zákonů a dle znění pozdějších předpisů, potom už to bylo horší a sama neví, a zdali je to v popisu právních zástupců na náklady státu či nikoliv. U jednání 28. 11. 2012 uvedla, že advokátovi ex offo sdělila, že s tímto jednáním nesouhlasí, dopis v tomto znění zaslala 18. 11. 2012 jak procesnímu soudu, tak Mgr. Greplovi a nic jí nebylo sděleno ani vzato v úvahu, byly jí uloženy pokuty, byla nejhorší osobu jednání proto, že se musela sama bránit. Žalobkyně neví, proč advokát nevystoupil u jednání v tomto smyslu, věděl, že s tím žalobkyně nesouhlasí a najednou se „zlobí“ na její osobu a řeší to tím, že odstupuje“. V další části odvolání žalobkyně vyjadřuje údiv, že věc byla rozdělena na dvě části, a ani tyto žaloby pak nejsou řešeny řádně. Na pokyn Ministerstva spravedlnosti žádala náhradu škody po Okresním soudu v Šumperku, ten vše však již dříve odmítl. Žalobkyně nesouhlasí s tím, že jí nebude soudem ustanoven další právní zástupce. Krajský soud k odvolání žalobkyně přezkoumal usnesení okresního soudu včetně jemu předcházejícího řízení (§ § 206 a 212 o. s. ř.), při jeho charakteru rozhodnutí nikoliv ve věci samé jen za důvodu, které se týkají toho, co řešil okresní soud ve výroku (§ 212a odst. 6 o. s. ř.), a poté dospěl k závěru, že odvolání důvodné není. V posuzované věci odvolací soud především podle obsahu spisu shrnuje a uzavírá, že skutkové okolnosti, ze kterých okresní soud pro účely svého rozhodnutí vycházel, jak je následně a shora shrnul v odůvodnění napadeného usnesení, jsou správné, korespondují zcela obsahu spisu. Podle § 20 odst. 2 zákona č. 85/96 Sb. (zákon o advokacii) v platném znění advokát je oprávněn smlouvu o poskytování právních služeb vypovědět, popřípadě požádat o zrušení ustanovení nebo požádat Komoru o určení jiného advokáta, dojde-li k narušení nezbytné důvěry mezi ním a klientem nebo neposkytuje-li klient potřebnou součinnost. Advokát je oprávněn takto postupovat také tehdy, pokud klient přes poučení advokátem o tom, že jeho pokyny jsou v rozporu s právním nebo stavovským předpisem, trvá na tom, aby advokát přesto postupoval podle těchto pokynů. Odvolací soud po doplnění právního posouzení věci, na niž dopadá § 20 odst. 2 zákona o advokacii, může věcně správný výrok okresního soudu v obou jeho částech akceptovat. V předmětném řízení jde o situaci, kdy žalobkyni byl ustanoven advokátem ex offo Mgr. Tomáš Grepl usnesením ze dne 12. 1. 2011, č. j. 10C 128/2008-46. Výhrady žalobkyně se koncentrují do námitky, že okresní soud nesprávně postupoval, pokud vyloučil k samostatnému řízení část uplatněného nároku projednávaného nyní před Okresním soudem v Šumperku pod sp. zn. 9C 11/2012. Žalobkyně však nicméně měla reálnou možnost plně využít právní pomoc ustanoveného advokáta, nicméně z obsahu celého spisu tak, jak specifikoval okresní soud konkrétními časovými údaji, svým chováním a neposkytnutím potřebné součinnosti ustanovenému zástupci, nepochybně zavdala advokátovi ex offo důvodný podnět k žádosti o zrušení ustanovení advokáta podle § 20 odst. 2 zákona o advokacii (podání z 21. 2. 2013 č. l. 193), a to jak pro narušení nezbytné důvěry mezi advokátem a klientem, tak pro neposkytnutí potřebné součinnosti. Pokud advokát ex offo namítal, že v případě vztahu se žalobkyní nastaly tyto důvody, které se nepodařilo odstranit a rozpory, zejména v otázce pokynů klienta advokátovi ke změně žaloby, jež nebyla učiněna, tedy zda žalobkyně, jako klientka, dala advokátovi pokyn, aby postupoval v řízení, jak učinil, plynou z podání žalobkyně ze dne 28. 11. 2012 ve věci nalézacího soudu pod sp. zn. 9C 11/2012. Rozporný pohled na věc žalobkyně a advokáta ex offo nutně zakládá narušení nezbytné důvěry mezi advokátem a klientem, když za dané situace a bez ohledu na aktuální či jakékoliv, případně i změněné stanovisko žalobkyně, považuje za vyloučeno, aby žalobkyni ve věci dále poskytoval právní služby. Důvodnost a opodstatněnost žádosti advokáta ex offo potvrzuje i obsah samotného odvolání, v němž žalobkyně víceméně namítanou kvalitu svého vztahu s advokátem ex offo potvrzuje vyjádřením přesvědčení, že její náhled na věc je správný a jmenovaný advokát jednal nejméně v případě jednání před Okresním soudem v Šumperku 28. 11. 2012 sp. zn. 9C 11/2012 v rozporu s jejími pokyny. Současně, protože žalobkyně shora popsaným postupem fakticky nevyužila dobrodiní zákona a soudem přiznaného práva na právní pomoc ve formě zastupování advokátem pro řízení za podmínek § 30 o. s. ř. svým zaviněným jednáním, neustanovení dalšího zástupce pro řízení, není porušením práva žalobkyně na právní pomoc. Principiálně totiž na takovouto pomoc nárok ze zákona není, je výrazem konkrétního posouzení konkrétní situace toho kterého z účastníků a zneužití tohoto dobrodiní zákona nelze připustit. Ze shora rozebraných důvodů odvolací soud věcně správné usnesení okresního soudu podle § 219 o. s. ř. potvrdil. P o u č e n í : Dovolání je přípustné za podmínek ust. § 237 o. s. ř. do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku k Nejvyššímu soudu ČR v Brně dvojmo. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 239 o. s. ř.). Olomouc 27. září 2013 JUDr. Dana Dorazilová pověřený člen senátu Za správnost vyhotovení: JUDr. Zdeňka Poledníčková v. r. Blanka Tomanová předsedkyně senátu U S N E S E N Í Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Zdeňky Poledníčkové a soudců JUDr. Dany Dorazilové a Mgr. Pavla Telce ve věci žalobkyně Ing. Zdeňky P., nar. xxx, bytem xxx, zastoupené advokátem Mgr. Tomášem Greplem, Olomouc, Horní náměstí 365/7, proti žalovanému České republice - Ministerstvu spravedlnosti, Praha 2, Vyšehradská 424/16, IČ 00025429, o náhradu škody, k odvolání žalobkyně proti usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 25. 2. 2013, č. j. 10C 128/2008-194, t a k t o : Usnesení okresního soudu se potvrzuje. O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením okresní soud rozhodl, že se zrušuje ustanovení advokáta Mgr. Tomáše Grepla zástupcem žalobkyně podle usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 12. 1. 2011, č. j. 10C 128/2008-46 (výrok I.) a pro zastupování v řízení se další zástupce žalobkyni neustanovuje (výrok II.). Shrnul, že shora jmenovaný advokát ustanovený žalobkyni ex offo, podáním z 21. 2. 2013 požádal o zrušení svého ustanovení s odkazem na nesplnění podmínek § 20 odst. 2 zákona č. 85/96 Sb. o advokacii, a to z důvodu, že mezi ním a žalobkyní došlo k narušení nezbytné důvěry související s otázkou pokynu žalobkyně zástupci ke změně žaloby, tedy zda žalobkyně jako klientka dala advokátovi pokyn, aby postupoval v řízení tak, jak učinil, což plyne z podání žalobkyně ze dne 28. 11. 2012 ve věci pod sp. zn. 9C 11/2012. Věc pod sp. zn. 9C 11/2012 byla vyloučena z původního řízení pod sp. zn. 10C 128/2008, přičemž podle postupu a chování žalobkyně u soudního jednání v této věci dne 28. 11. 2012 dospěl soud k závěru, že žádost zástupce žalobkyně o zproštění jeho zastupování je důvodná, když je zřejmé, že mezi ním a žalobkyní došlo k narušení vzájemné důvěry nezbytné pro zastupování. Podle spisu a přípisu jmenovaného advokáta žalobkyně ex offo, jak jsou dále specifikovány (v počtu šesti případů), plyne, že žalobkyně s ustanoveným zástupcem nespolupracovala, neposkytovala mu řádně součinnost. Ze všech těchto důvodů proto okresní soud zastupování žalobkyně jmenovaným advokátem zrušil. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně včasné, podrobné a obsáhlé odvolání, zpracované na samé hranici čitelnosti a srozumitelnosti, které označila jako žádost o ustanovení právního zástupce na náklady státu, pokud dojde ke zrušení, a Mgr. Tomáš Grepl nebude mít zájem ji nadále zastupovat. Vyjádřila nesouhlas se závěrem soudu, že s ustanoveným zástupcem nespolupracovala a neposkytovala mu součinnost, sama je přesvědčena, že mu poskytla dostatek materiálů, které snad ani nevzal v úvahu, jindy žalobkyni sděloval, že bude muset platit, byť nemá prostředky. Pokud však žalobkyně žádala spravedlnost, také asi dodržování zákonů a dle znění pozdějších předpisů, potom už to bylo horší a sama neví, a zdali je to v popisu právních zástupců na náklady státu či nikoliv. U jednání 28. 11. 2012 uvedla, že advokátovi ex offo sdělila, že s tímto jednáním nesouhlasí, dopis v tomto znění zaslala 18. 11. 2012 jak procesnímu soudu, tak Mgr. Greplovi a nic jí nebylo sděleno ani vzato v úvahu, byly jí uloženy pokuty, byla nejhorší osobu jednání proto, že se musela sama bránit. Žalobkyně neví, proč advokát nevystoupil u jednání v tomto smyslu, věděl, že s tím žalobkyně nesouhlasí a najednou se „zlobí“ na její osobu a řeší to tím, že odstupuje“. V další  části odvolání žalobkyně vyjadřuje údiv, že věc byla rozdělena na dvě části, a ani tyto žaloby pak nejsou řešeny řádně. Na pokyn Ministerstva spravedlnosti žádala náhradu škody po Okresním soudu v Šumperku, ten vše však již dříve odmítl. Žalobkyně nesouhlasí s tím, že jí nebude soudem ustanoven další právní zástupce. Krajský soud k odvolání žalobkyně přezkoumal usnesení okresního soudu včetně jemu předcházejícího řízení (§ § 206 a 212 o. s. ř.), při jeho charakteru rozhodnutí nikoliv ve věci samé jen za důvodu, které se týkají toho, co řešil okresní soud ve výroku (§ 212a odst. 6 o. s. ř.), a poté dospěl k závěru, že odvolání důvodné není. V posuzované věci odvolací soud především podle obsahu spisu shrnuje a uzavírá, že skutkové okolnosti, ze kterých okresní soud pro účely svého rozhodnutí vycházel, jak je následně a shora shrnul v odůvodnění napadeného usnesení, jsou správné, korespondují zcela obsahu spisu. Podle § 20 odst. 2  zákona č. 85/96 Sb. (zákon o advokacii) v platném znění advokát je  oprávněn smlouvu o poskytování právních služeb vypovědět, popřípadě požádat o zrušení ustanovení nebo požádat Komoru o určení jiného advokáta, dojde-li k narušení nezbytné důvěry mezi ním a klientem nebo neposkytuje-li klient potřebnou součinnost. Advokát je oprávněn takto postupovat také tehdy, pokud klient přes poučení advokátem o tom, že jeho pokyny jsou v rozporu s právním nebo stavovským předpisem, trvá na tom, aby advokát přesto postupoval podle těchto pokynů. Odvolací soud po doplnění právního posouzení věci, na niž dopadá § 20 odst. 2 zákona o advokacii, může věcně správný výrok okresního soudu v obou jeho částech akceptovat. V předmětném řízení jde o situaci, kdy žalobkyni byl ustanoven advokátem ex offo Mgr. Tomáš Grepl usnesením ze dne 12. 1. 2011, č. j. 10C 128/2008-46. Výhrady žalobkyně se koncentrují do námitky, že okresní soud nesprávně postupoval, pokud vyloučil k samostatnému řízení část uplatněného nároku projednávaného nyní před Okresním soudem v Šumperku pod sp. zn. 9C 11/2012. Žalobkyně však nicméně měla reálnou možnost plně využít právní pomoc ustanoveného advokáta, nicméně z obsahu celého spisu tak, jak specifikoval okresní soud konkrétními časovými údaji, svým chováním a neposkytnutím potřebné součinnosti ustanovenému zástupci, nepochybně zavdala advokátovi ex offo důvodný podnět k žádosti o zrušení ustanovení advokáta podle § 20 odst. 2 zákona o advokacii (podání z 21. 2. 2013 č. l. 193), a to jak pro narušení nezbytné důvěry mezi advokátem a klientem, tak pro neposkytnutí potřebné součinnosti. Pokud advokát ex offo namítal, že v případě vztahu se žalobkyní nastaly tyto důvody, které se nepodařilo odstranit a rozpory, zejména v otázce pokynů klienta advokátovi ke změně žaloby, jež nebyla učiněna, tedy zda žalobkyně, jako klientka, dala advokátovi pokyn, aby postupoval v řízení, jak učinil, plynou z podání žalobkyně ze dne 28. 11. 2012 ve věci  nalézacího soudu  pod sp. zn. 9C 11/2012. Rozporný pohled na věc žalobkyně a advokáta ex offo nutně zakládá narušení nezbytné důvěry mezi advokátem a klientem, když za dané situace a bez ohledu na aktuální či jakékoliv, případně i změněné stanovisko žalobkyně, považuje za vyloučeno, aby žalobkyni ve věci dále poskytoval právní služby. Důvodnost a opodstatněnost žádosti advokáta ex offo potvrzuje i obsah samotného odvolání, v němž žalobkyně víceméně namítanou kvalitu svého vztahu s advokátem ex offo potvrzuje vyjádřením přesvědčení, že její náhled na věc je správný a jmenovaný advokát jednal nejméně v případě jednání před Okresním soudem v Šumperku 28. 11. 2012 sp. zn. 9C 11/2012 v rozporu s jejími pokyny. Současně, protože žalobkyně shora popsaným postupem fakticky nevyužila  dobrodiní zákona a soudem přiznaného práva na právní pomoc ve formě zastupování advokátem pro řízení za podmínek § 30 o. s. ř. svým zaviněným jednáním, neustanovení dalšího zástupce  pro řízení, není porušením práva žalobkyně na právní pomoc. Principiálně totiž na takovouto pomoc nárok ze zákona není, je výrazem konkrétního posouzení konkrétní situace toho kterého z účastníků a zneužití tohoto dobrodiní zákona nelze připustit. Ze shora rozebraných důvodů odvolací soud věcně správné usnesení okresního soudu podle § 219 o. s. ř. potvrdil. P o u č e n í : Dovolání je přípustné za podmínek ust. § 237 o. s. ř. do dvou měsíců     od doručení tohoto usnesení prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku k Nejvyššímu soudu ČR v Brně dvojmo. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 239 o. s. ř.). Olomouc 27. září 2013 JUDr. Dana Dorazilová pověřený člen senátu Za správnost vyhotovení:    JUDr. Zdeňka Poledníčková v. r. Blanka Tomanová             předsedkyně senátu